200/2023-17931(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16799/2022

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2472/2023 на решение от 20.03.2023 судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-16799/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЦЕФЕЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 43 559 руб. 92 коп., при участии: 

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2, по доверенности от  20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 31726), свидетельство о заключении брака, служебное  удостоверение.  

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цефей»  (далее – истец, ООО УК «Цефей», общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице  Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании  43 559 рублей 92 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс в жилое  помещение № 41 в многоквартирном доме по ул. Постышева 33а за период  с марта 2019 по январь 2022 годов.  

Решением суда от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с администрации в пользу общества взыскано 39 824 рубля 23 копейки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых  требований, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства,  по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено,  что истцом не представлен договор на поставку коммунальных ресурсов,  как не представлен расчет исковых требований, в связи с чем апеллянт считает требования  истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также заявитель жалобы  считает, что ссылаясь на взыскание с управляющей компании спорной задолженности  АО «ДГК» по делу № А51-6746/2022, общество должно было заявитель требования  о взыскании спорной задолженности с администрации в порядке регресса, однако,  в настоящем случае, по мнению апеллянта, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности, которое не может быть удовлетворено.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу  администрации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что, являясь  гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края  в период марта – июня 2019 года, октября – декабря 2019 года, января – мая 2020 года,  октября – декабря 2020 года, январе – мая 2021 года, октября 2021 – января 2022 годов  осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячей воды в многоквартирный дом  (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.  

Администрации на праве собственности в спорном МКД принадлежит помещение   № 41, общей площадью 34,8 м2, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости № 99/2022/471040901 от 03.06.2022.  

В связи с поставкой тепловой энергии в спорное помещение в период с марта  2021 года по январь 2022 года, истцом ответчику начислена задолженность в размере  43 559 рублей 92 копеек.  

В подтверждение факта возникновения спорной задолженности  ООО УК «Цефей» ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края  от 20.06.2022 по делу № А51-6746/2022, согласно которому с ООО УК «Цефей» в пользу  АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 43 559 рублей 92 копеек за поставленный  в период с марта 2019 года по январь 2022 года коммунальный ресурс в жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Считая, что администрация немотивированно уклонилась от оплаты спорной  задолженности, 16.09.2022 истец направил в адрес последней претензию с требованием  в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения,  ООО УК «Цефей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного  Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным  со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее  на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента  заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения  права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник  помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества,  в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда в установленном порядке.  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений  в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья,  либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив  и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое  помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации,  за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.  

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников  (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату  за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае,  если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления  несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального  жилищного фонда.  

Из материалов дела следует, что размер задолженности за поставленную  тепловую энергию за период с марта 2019 года по январь 2022 года определен истцом  на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022  по делу № А51-6746/2022, согласно которому с ООО УК «Цефей», как управляющей  компании МКД по ул. Постышева 33А, в пользу АО «ДГК», как ресурсоснабжающей  организации, взыскана задолженность за указанный период в размере 43 559 рублей  92 копеек.  

Факт управления спорным МКД подтверждается представленными в материалы  дела протоколом общего собрания собственником помещения дома № 33а  по ул. Постышева в г. Владивостоке № 1 от 22.05.2009, договором управления  многоквартирном доме № 4-17/29/09 от 01.10.2009.  

Также истцом в подтверждение несения соответствующих расходов представлено  платежное поручение № 570 от 29.09.2022 на сумму 43 559 рублей 92 копейки, согласно  которому обществом произведена оплата задолженности по делу № А51-6746/2022  за поставленную в период с марта 2019 года по январь 2022 года коммунальные ресурсы  в жилое помещение в МКД по ул. Постышева 33А, кв. 41.  

Принадлежность спорного помещения администрации и его незаселенность  в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2022/471040901 от 03.06.2022  и справкой о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания)  в жилом помещении (выписка из Ф-10).  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о том, что спорное жилое помещение в рассматриваемый период было заселено,  передано по договору социального найма или предоставлено иным лицам на ином праве  владения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки  тепловой энергии в спорный период в рассматриваемое помещение, несение управляющей  организацией расходов на оплату потребленных коммунальных услуг перед  гарантирующим поставщиком, учитывая незаселенность данного помещения в период  с марта 2019 по январь 2022 годов, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной  задолженности.  

При этом, установив, что управляющая компания в силу действующих норм права  является самостоятельным субъектом ответственности перед ресурсоснабжающей  организацией, а также является исполнителем коммунальных услуг перед конечными  собственниками помещений в спорном МКД, суд первой инстанции пришел к выводу  о невозможности управляющей организации предъявить настоящие требования  в регрессном порядке, в связи с чем переквалифицировал требования истца на требования  о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги.  

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

В настоящем случае, по вышеизложенным обстоятельствам, арбитражный суд  первой инстанции, в пределах своей компетенции переквалифицировал требования истца  о взыскании денежных в порядке регресса на требования о взыскании задолженности  за поставленные коммунальные услуги.  

Следовательно, поскольку определение норм права, подлежащих применению  при разрешении настоящего спора является исключительной компетенцией арбитражного  

суда, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апеллянта, суд первой  инстанции правомерно переквалифицировал настоящий спор в спор о взыскании  задолженности за поставленную в вышеуказанный период тепловую энергию,  в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.  

Доводы заявителя жалобы о том, что на стороне администрации отсутствуют  основания для оплаты спорной задолженности, поскольку договор теплоснабжения между  сторонами не заключен, платежные документы на оплату спорной задолженности истцом  в адрес ответчика не направлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, в связи с чем такие отношения  рассматриваются как договорные (абзацы 9, 10 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком  заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений о пропуске истцом  срока исковой давности, при рассмотрении которого коллегия исходит из следующего.  

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения  (статьи 196, 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - Постановление № 43) по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия  об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной  части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты  за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу.  

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение  обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения  срока исковой давности, указано, что согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая  его на этот период времени.  

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании задолженности  за поставленные коммунальные ресурсы за период с марта по сентябрь 2019 года, признав  обоснованными лишь требования о взыскании спорной задолженности за период с  октября 2019 года по январь 2022 года в размере 39 824 рублей 23 копеек.  

Доводов и возражений относительно необоснованного отказа в данной части  истца сторонами не заявлено, в связи с чем коллегия решение суда первой инстанции в  данной части не пересматривает.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности  за период с октября 2019 года по январь 2022 года в размере 39 824 рублей 23 копеек,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО УК «Цефей» о взыскании с администрации 39 824 рублей 23 копеек задолженности  за оказанные коммунальные услуги за период с октября 2019 года по январь 2022 года.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины при подаче  апелляционной жалобы, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных  судах» судебные расходы за подачу жалобы не взыскиваются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023  по делу № А51-16799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

С.Н. Горбачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна