АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10725/2016

г. Йошкар-Ола

23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи 

помощником судьи Скорняковой Ю.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплинт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ИФНС России № 4 по г. Москве – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 26.08.2016 №5222 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество организаций в сумме 2275644руб.(т. 1, л.д. 6-13, т. 2, л.д. 143-144).

Мотивируя заявленное требование, общество указало, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным. По мнению заявителя, у ЗАО «Истейт Менеджмент», правопреемником которого он является, образовалась переплата по налогу на имущество организаций вследствие корректировки налоговых обязательств путем представления уточненных расчетов по авансовым платежам. При этом, считает общество, представленные оригиналы платежных поручений подтверждают факт уплаты налога, а сведения о переплате содержатся в ресурсах ФНС. Данные обстоятельства не были приняты налоговым органом во внимание. Отказ в возврате излишне уплаченного налога с указанием на то, что платежные поручения не свидетельствуют об уплате налога на имущество организаций в размере большем, чем следовало, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО «Сплинт» полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. По данным налогового органа, у ЗАО «Истейт Менеджмент», отсутствовала переплата по налогу на имущество, представленные платежные документы не могут быть признаны достоверным доказательством уплаты налога. При этом наличие сведений о переплате на лицевых счетах само по себе не может являться безусловным доказательством того, что у общества на дату подачи заявления о возврате имелась фактическая переплата по налогу. Отсутствие надлежащих оснований для возврата налога на имущество повлекло принятие решения об отказе в таком возврате. В силу чего оспариваемый ненормативный акт налогового органа является законным и обоснованным (т. 2, л.д. 1-5, 53-55, 141-142).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требования ООО «Сплинт».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл. Указало, что при рассмотрении жалобы общества Управление пришло к выводу об отсутствии оснований для возвратаналога, в связи с чем решение инспекции признано правомерным, жалоба ООО «Сплинт» была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д.40-42).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Сплинт» полностью. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве. Третье лицо в отзыве на заявление указало, что у ЗАО «Истейт Менеджмент» не имелись основания для представления уточненных налоговых расчетов, в связи с отсутствием переплаты по налогу на имущество заявитель не имеет права на возврат уплаченного налога (т. 3, л.д. 1-3).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требования заявителя неподлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сплинт» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2015 с основным государственным регистрационным №

<

***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 19-28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ ООО «Сплинт» является правопреемником ЗАО «Истейт Менеджмент».ЗАО «Истейт Менеджмент» было зарегистрировано МИФНС России №46 по г. Москве 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077763703621. 21.03.2016общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сплинт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2161215104081.

В собственности ЗАО «Истейт Менеджмент» имелось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:005006:116).

В 2014 году ЗАО «Истейт Менеджмент» в налоговый орган по месту учета- ИФНС России № 4 по г. Москве были сданы расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года, согласно которым налоговая база была исчислена в соответствии со статьей 375 НК РФ исходя из остаточной стоимости здания, авансовые платежи по налогу были исчислены и уплачены за каждый период в размере 1476809руб. (т. 1, л.д. 84-88, 93-95, 100-102).

19.03.2015 ЗАО «Истейт Менеджмент» были сданы уточненные расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года, согласно которым налоговая база по налогу была определена по правилам статьи 378.2 НК РФ исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, сумма авансовых платежей по каждому периоду была уменьшена и составила 477027руб.(т. 1, л.д. 89-92, 96-99, 103-106).

Посчитав, что в связи с корректировкой налоговых обязательств у организации образовалась переплата по налогу на имущество организаций, ООО «Сплинт» как правопреемник налогоплательщика 10.06.2016 обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл с заявлением на проведение возврата излишне уплаченного налога в сумме 2275644руб. с приложением копий платежных поручений (т. 1, л.д. 69-71). Решением от 27.06.2016 №5172 Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл отказано в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с отсутствием в представленных платежных документах сведений о лице, их подписавшем (т. 1, л.д. 72).

12.08.2016 ООО «Сплинт» вновь обратилось в налоговый орган с заявлением на проведение возврата суммы 2275644руб. излишне уплаченного налога на имущество ЗАО «Истейт Менеджмент» с приложением оригиналов платежных поручений (т. 1, л.д. 74).

26.08.2016 решением №5222 Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл отказала в осуществлении возврата налога. В качестве причины отказаналоговым органом указано, что представленные платежные поручения не свидетельствуют об уплате налога на имущество организаций в налоговый период в размере большем, чем следовало (т. 1, л.д. 76).

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Сплинт» обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл и принять решение об осуществлении возврата (т. 1, л.д. 77-78). 

По итогам рассмотрения жалобы, УФНС России по Республике Марий Эл пришло к выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета уплаченной суммы налога, в связи с чем решением от 11.10.2016 № 90 жалоба ООО «Сплинт» была оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 80-82).

Полагая неправомерной позицию налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл.

Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на незаконность отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций, и на неправомерность мотивировки оспариваемого решения, в котором указано, что платежные поручения не свидетельствуют об уплате налога на имущество организаций в размере большем, чем следовало. По мнению заявителя, представленные оригиналы платежных документов подтверждают факт уплаты налога, наличие переплаты по налогу отражено в лицевом счете организации, уточненные налоговые декларации, вследствие представления которых налоговые обязательства были уменьшены, и образовалась переплата, приняты налоговым органом без замечаний.

В соответствии с указанными доводами, ООО «Сплинт» просило признать ненормативный правовой акт налогового органа недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об основаниях и порядке возврата из бюджета излишне уплаченного налога на имущество организаций. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 50 НК РФ сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение.

При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога, как это следует из положений пункта 6 статьи 78НК РФ, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78НК РФ).

Таким образом, условиями возврата налога в порядке статьи 78НК РФ являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки с лицевого счета у ООО «Сплинт» имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 2275644руб. (т. 2, л.д. 56-60). Данная переплата образовалась у реорганизованного юридического лица – ЗАО «Истейт Менеджмент», правопреемником которого является заявитель, 19.03.2015 в результате представления уточненных расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2014 года, согласно которым сумма авансовых платежей, подлежащих уплате, уменьшилась по сравнению с заявленными и уплаченными по первичным расчетам.

Основанием для представления уточненных расчетов и уменьшения налоговых обязательств послужило изменение порядка исчисления налога на имущество в отношении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:005006:116), исходя из его кадастровой стоимости.

ЗАО «Истейт Менеджмент» исполнило свою обязанность по уплате налога. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога на имущество за 2 и 3 кварталы 2014 года, исчисленного исходя из остаточной стоимости имущества и заявленного в первоначальных расчетах (т. 1, л.д. 74-75).

Вместе с тем, представленные платежные поручения не свидетельствуют о фактическом наличии переплаты в бюджете налога в сумме 2275644руб.

Сами по себе платежные документы, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейсяв отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11).

Арбитражный суд при установлении факта переплаты налога путем сравнения сумм налога на имущество организаций, подлежащих уплате ЗАО «Истейт Менеджмент» за 2014 год, с данными об уплате налога, пришел к выводу об отсутствии переплаты по налогу на имуществовследствиенеправомерной корректировки налоговых обязательств.

Как было указано выше, у ЗАО «Истейт Менеджмент» в собственности имелось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:005006:116), в 2014 году ЗАО «Истейт Менеджмент» являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено пунктом 2 статьи 375 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из пункта 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в пункте 2 статьи 378.2 НК РФ, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, как их среднегодовой стоимости не допускается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, если в соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ в субъекте Российской Федерации принят региональный закон, устанавливающий особенности определения налоговой базы с 2014 года исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, то объекты недвижимого имущества подлежат налогообложению по кадастровой стоимости объектов при условии их включения в Перечень объектов недвижимого имущества, размещенный на официальном сайте не позднее 1 января 2014 года.

На территории города Москвы налог на имущество организаций введен Законом города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций». В целях реализации указанного закона в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 № 772-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имуществана 2014 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Перечень объектов недвижимого имущества размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.mos.ru.

Представляя уточненные расчеты ЗАО «Истейт Менеджмент» уменьшило суммы авансовых платежей, определив налоговую базу исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, здание с кадастровым номером 77:01:005006:1116, расположенное по адресу: 

<

...> и принадлежащее ЗАО «Истейт Менеджмент» в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановление Правительства Москвы №772-ПП, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не включено (т. 3, л.д. 11-31). Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Следовательно, налоговая база в отношении данного объекта недвижимости в 2014 году должна была быть определена в порядке, установленном пунктом 1 статьи 375 НК РФ, исходя из балансовой (остаточной) стоимости объекта недвижимости, то есть так как было заявлено ЗАО «Истейт Менеджмент» в первоначальных расчетах. Оснований для корректировки налоговых обязательств исходя из кадастровой стоимости объекта (кадастровый номер 77:01:005006:1116) и представления уточненных налоговых расчетов у ЗАО «Истейт Менеджмент» не имелось.

Таким образом, в связи с уплатой ЗАО «Истейт Менеджмент» налога на имущество в размере, соответствующем требованиям закона, арбитражный суд признает недоказанным обстоятельство излишней уплаты налога в сумме 2275644руб.

Доказательств, подтверждающих уплату налога на имущество организаций в большем размере, чем следовало, а также объясняющих причину представления уточненных расчетов с уменьшением налоговых обязательств ООО «Сплинт» вопреки статье 65 АПК РФ не представило. 

Обосновывая свои требования, заявитель ссылался на отражение суммы переплаты на лицевом счете общества. Однако лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов (приказФедеральной налоговой службы России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня»). Содержащиеся в лицевом счете данные сами по себе не порождают никаких правовых последствий, в том числе не могут служить единственным доказательством наличия переплаты по налогу и подтверждением права налогоплательщика на его возврат.

Арбитражным судом отклоняется довод ООО «Сплинт» о доказанности переплаты по налогу на имущество в связи с тем, что ИФНС России № 4 по г.Москве приняты уточненные расчеты по авансовым платежам без замечаний, что и повлекло отражение переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Согласно сведений, представленных ИФНС России № 4 по г.Москве, камеральные налоговые проверки уточненных расчетов проводились инспекцией в БД ЭОД в автоматизированном режиме, которая не выявила расхождений, поскольку проверяется только арифметика расчетов. 

Вместе с тем, ИФНС России № 4 по г.Москве в письменных пояснениях подтвержден факт необоснованного представления уточненных расчетов и неправомерного уменьшения налоговых обязательств. В ответ на запросы Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл ИФНС России № 4 по г.Москве были направлены письма, в которых налоговый орган сообщал о наличии имеющихся расхождений и об оказании содействия в привлечении правопреемника ЗАО «Истейт Менеджмент» - ООО «Сплинт» к представлению уточненных расчетов по налогу на имущество за 2014 год по спорному объекту недвижимости (т. 2, л.д. 110). 

Кроме того, отражение в карточке расчета с бюджетом переплаты, образованной исключительно в результате представления уточненных деклараций (расчетов) без подтверждения ее налоговым органом в виде принятия решений по результатам налоговой проверки, не свидетельствует о наличии у организации права на возврат такой переплаты. Возврат заявленной путем представления уточненных расчетов переплаты возможен только после подтверждения реальности этой переплаты. Такое подтверждение осуществляется в результате проверки действительных налоговых обязательств плательщика и факта реального перечисления денежных средств в бюджет. При этом обязанность проведения проверки наличия (отсутствия) переплаты по налогу возлагается на орган, принимающий решения о возмещении налога, то есть на Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, независимо от отсутствия претензий со стороны ИФНС России № 4 по г.Москве, принявшей уточненные налоговые расчеты.

Таким образом, в связи с отсутствием у заявителя обоснованной переплаты по налогу на имущество организаций, отказ налогового органа в возврате уплаченного налога в сумме 2275466руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл оспариваемого ненормативногоакта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный судпринимаетотказывает в полном объеме в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сплинт» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Элот 26.08.2016 № 5222об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Сплинт» уплачена государственная пошлина в сумме 3000руб. (л.д. 16-17), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплинт» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 26.08.2016 № 5222 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Л.Д.Лабжания