/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-260/2018

08 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Даваалай Татьяны Кудер-ооловны - Запорожец Л.В. (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А69-260/2018 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Даваалай Татьяна Кудер-ооловна (ИНН 170101425180, ОГРНИП 304170106300041; далее – индивидуальный предприниматель Даваалай Т.К., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 37/1719 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2015 года в общей сумме 1 265 009 рублей 05 копеек, пени в размере 287 307 рублей и штрафа в сумме 126 501 рубля, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 14.12.2017 № 02-07/10336.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемых решений инспекции и управления по эпизоду начисления недоимки по НДС в размере 854 732 рублей, соответствующих пени в размере 194 120 рублей 89 копеек и штрафа в размере 85 473 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Как следует из кассационной инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что содержание заключения эксперта не позволяет однозначно толковать полученные им результаты оценки. По мнению инспекции, в отчете оценщика необходимо произвести корректировку лишь на торг, который составит 440 рублей с учетом НДС и коммунальных расходов. 

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 10-15/113 и принято решение от 30.08.2017 № 37/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.12.2017 № 02-07/10336, которым предпринимателю доначислены НДС в размере 1 265 009 рублей 05 копеек, 287 307 рублей пени и 126 501 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, 4 рубля недоимки, 830 рублей пени и 21 323 рубля 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 16 685 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 18 260 рублей пени по упрощенной системе налогообложения.

В 2015 году предприниматель применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за 2015 год в результате заключения договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с взаимозависимыми лицами (передачи нежилых помещений, находящихся по адресу: город Кызыл, ул. Маяковского, дом 91, литер Д, взаимозависимым лицам: Даваалай В.И., Даваалай В.В., Хомушку (Дутупей) Ч.А., поскольку Даваалай Т.К. и Даваалай В.И. с 1981 по 1995 год состояли в законном браке, Даваалай В.В. является сыном Даваалай Т.К., а Хомушку (Дутупей) Ч.А. находилась в трудовых отношениях с предпринимателем.

Предпринимателем с возражением на акт налоговой проверки представлен в инспекцию отчет № 195/2016 об оценке объекта независимого оценщика Монгуш А.А. об определении рыночной стоимости права пользования зданиями магазина на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы. 

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости услуги по передачи торговых помещений в пользование.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, расчет рыночной величины арендной платы за 1 кв. м для нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского, д. 91, составляет по состоянию на январь 2017 года 666 рублей 52 копейки; с учетом уровня инфляции расчет арендной платы снижен на уровень инфляции и составил в 2013 году - 495 рублей 55 копеек, в 2014 году - 538 рублей 21 копейки и в 2015 году - 586 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в оспариваемом решении инспекция отклонила отчет независимого оценщика Монгуш А.А. от 05.07.2017 № 195/2016, поскольку в нем объектом оценки является здание магазина, а не его часть (нежилые помещения); объекты аналоги по аренде торговых помещений в аренду в 2014 - 2015 годах не выставлялись; арендная плата определена без учета НДС и коммунальных расходов.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному налогу, полагая неправомерными выводы налоговых органов о возникновении обязанности по уплате НДС в связи с передачей в безвозмездное пользование торговых помещений, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что инспекцией  представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы по НДС за счет занижения рыночной стоимости передачи помещений во временное пользование, принадлежащих налогоплательщику, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие правомерности действий налоговой инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам безвозмездного пользования и установленному уровню рыночных цен. При этом отчет об оценке рыночной цены аренды может быть использован в качестве относимых к делу документов; предпринимателем не представлено доказательств экономической обоснованности примененной в спорных сделках цены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования в части, суд апелляционной инстанции посчитал допустимым применение отчета № 195/2016 об оценке объекта независимого оценщика Монгуш А.А., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского д. 91, составила по состоянию на январь 2015 года 202 рубля. Из заключения эксперта, представленного инспекцией, следует, что для определения рыночной стоимости использован только сравнительный метод, при этом использование только сравнительного метода оценки и неприменение доходного и затратного методов оценки экспертом не обоснованы. Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 31, 38, 39, 95, 105.1, 105.3, 105.14, 122, 146, 167, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что решения инспекции и управления следует признать недействительными в части начисления недоимки по НДС в размере 854 732 рублей, пени в размере 194 120 рублей 89 копеек и штрафа в размере 85 473 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг), в том числе их безвозмездная передача (выполнение, оказание), а также передача имущественных прав (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как стоимость данных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, при передаче имущества в пользование безвозмездно передающая сторона обязана исчислить НДС исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах предприниматель обычно определяет стоимость аналогичных товаров (с учетом акцизов и без включения в них НДС) по ставке 18%.

В нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 при передаче помещений в пользование Даваалай В.В., Даваалай В.И. и Хомушку (Дутупей) Ч.А. налоговая база не определялась, НДС предпринимателем с этих операций не был исчислен и уплачен в бюджет.

Поскольку предпринимателем не была произведена уплата НДС, исходя из рыночной стоимости услуг по передачи имущества в пользование, налоговый орган в соответствии со статьей 105.3 Кодекса произвел корректировку налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2015 года.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта № 4 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва для определения рыночной стоимости использован только сравнительный метод, при этом использование только сравнительного метода оценки, неприменение доходного и затратного методов оценки экспертом не обоснованы. Указанное заключение эксперта не содержит подтверждения примененным экспертом значениям корректировок и поправок, источники соответствующей информации, ссылки на стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, которые им были применены, и не позволяет однозначно толковать полученные им результаты оценки.

При этом содержание отчета № 195/2016 об оценке объекта независимого оценщика Монгуш А.А. соответствует требованиям ФСО № 1, ФСО № 3, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611. Исходя из данного отчета,  рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского д. 91, составила по состоянию на январь 2015 года 202 рубля.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным сторонами расчетам исходя из рыночной стоимости аренды торговых помещений сумма подлежащего уплате предпринимателем НДС за налоговые периоды 2015 года составит 410 277 рублей, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 41 028 рублей, сумма пеней по НДС - 93 186 рублей 11 копеек, при этом правильность арифметического расчета указанных сумм недоимки, пеней и штрафа по НДС сторонами не оспаривалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

	При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу. 

	Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А69-260/2018 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

 

Л.А. Кадникова