ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21978/2022

г. Самара

28 марта 2023 года

11АП-2864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу №А65-21978/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", 

к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", 

об обязании провести демонтаж базовой станции радиотелефонной связи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее – ответчик, ПАО «МТС») об обязании провести демонтаж базовой станции радиотелефонной связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по делу №А65-21978/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Суд, на основании ст.159 АПК удовлетворил поступившее ходатайство.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены  к материалам дела.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Заречье» и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг на размещение оборудования от 01.01.2007 №12/07.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2007 №12/07 ООО «Управляющая компания «Заречье» предоставляет услуги по обеспечению функционирования и обслуживания оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС» по адресам, в том числе на крыше дома 19 по ул. Фрунзе, находящихся в       управлении ООО «Управляющая компания «Заречье», а ПАО «МТС» в свою очередь ежемесячно производит оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2007 оплата услуг сторонами определена в размере 72 000 руб. за 6 объектов, указанных в п.1.1 договора.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул.Фрунзе принято решение от 25.07.2015 об увеличении стоимости размещения оборудования связи до 30 000 руб. в месяц + 500 руб. в месяц за каждый объект, а в случае отказа от заключения договора, об обязании демонтировать установленное оборудование связи (л.д.10).

Стороны 23.08.2022 заключили дополнительное соглашение №4 к договору оказания услуг №12/07 от 01.01.2007, согласно которому оплата за услуги исполнителя за размещение оборудования увеличены до 120 000 руб. в месяц.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что стоимость размещения оборудования связи ниже, чем предусмотрено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №19 по ул.Фрунзе от 25.07.2015, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ответчика демонтировать спорное оборудование связи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") допускается размещение оборудования связи на принадлежащих иным собственникам объектах на основании заключенного с собственником договора.

В соответствии с абз.2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абз.3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Таким образом, системный анализ Федерального закона "О связи" свидетельствует о том, что размещение и использование оборудования связи допускается на основании заключенного между собственником и организацией связи договора, а его расторжение осуществляется в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами имеется заключенный и действующий в настоящее время договор от 01.01.2007 №12/07 оказания услуг по обеспечению функционирования и обслуживания оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи.

Действие этого договора подтверждается заключением к нему сторонами дополнительного соглашения от 23.08.2022 №4.

Договор оказания услуг от 01.01.2007 №12/07 в судебном порядке недействительным не признан, о его расторжении в установленном порядке ни одной из сторон не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии факта расторжения договора оказания услуг от 01.01.2007 №12/07 либо признания его в судебном порядке недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обязании демонтажа оборудования является преждевременным и подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

При наличии действующего договора №12/07 от 01.01.2007, а также заключенного дополнительного соглашения №4 от 23.08.2022 к договору с условием повышения оплаты услуг, требование о демонтаже оборудования связи по адресу ул.Фрунзе д.19, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года по делу №А65-21978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.А. Митина 

 

С.Ш. Романенко