АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года

Дело №

А56-16089/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Система Юнирент» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «НУМАКС» ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУМАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-16089/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера А, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НУМАКС», адрес: 192148,                 Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 11, литера АМ,              помещения 2,3,4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),               о взыскании 775 211 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды и обслуживанию рабочей одежды от 25.05.2020   № ДАО-20-017 (далее – договор),  и 911 145 руб. 52 коп. компенсации стоимости рабочей одежды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.09.2024 и постановление от 07.03.2025 отменить в части взыскания компенсации в размере 911 145 руб. 52 коп., принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.05.2020 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется за плату предоставить заказчику во временное пользование рабочую одежду в стандартной размерной сетке и оказывать услуги по ее обслуживанию.

Рабочая одежда принадлежит исполнителю на праве собственности (пункт 1.2 договора). 

Общество обязалось вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, в течение 14-ти календарных дней с даты выставления счета за отчетный период (пункт 5.4 договора), а в случае расторжения договора заказчиком выкупить у исполнителя всю используемую им рабочую одежду по цене выкупа или сумме компенсации, указанной в приложении № 2 к договору с учетом срока фактического использования рабочей одежды в соответствии с приложением № 3 к договору (пункты 7.2 и 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по договору более чем на 20 календарных дней.

Согласно пункту 8.5 договора в случае его расторжения по основаниям, указанным в пункте 8.4 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у него в пользовании рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению № 3 к договору или компенсировать исполнителю стоимость находящейся у него в пользовании рабочей одежды. Также исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить компенсацию в размере арендной платы по договору за последние                    12 месяцев.

В силу пункта 4.4 договора заказчику 25.05.2020 передана рабочая одежда во временное пользование по накладной на передачу товарно-материальных ценностей во временное пользование. 

На основании пункта 5.2 договора счета на оплату, счета-фактуры либо универсально-передаточные акты и расшифровки начисления арендной платы выставляются один раз в 4 недели. 

В связи с нарушением заказчиком срока платежа по договору исполнитель в соответствии пунктом 8.5 договора расторг договор, уведомив об этом заказчика в претензии от 20.12.2023 № П/598, а также попросил погасить задолженность в размере 936 889 руб. 97 коп. и сумму компенсации в размере 911 145 руб. 52 коп

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возврат имущества по окончании договора аренды - прямая обязанность арендатора. Если же имущество не было возвращено, то арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. А в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных убытков, арендодатель может потребовать их возмещения. Когда договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи рабочей одежды в аренду подтвержден товарными накладными, представленными в дело.

Материалами дела также подтвержден факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, что явилось основанием для правомерного расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора посредством направления претензии от 20.12.2023 № П/598, в тексте которой имеется соответствующая ссылка на его расторжение.

Задолженность за оказанные услуги со стороны ответчика составила                         775 211 руб. 41 коп.

На основании пункта 8.5 договора истец начислил ответчику компенсацию в размере 911 145 руб. 52 коп., в связи с расторжением договора в порядке пункта 8.4 договора, расчет которой суды проверили и признали обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Требования истца в данной части подтверждены материалами дела и соответствуют условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предусмотренное законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено, что требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 8.5 договора заявлено истцом в данном случае как требование о взыскании платы в порядке пункта 3 статьи 310 ГК РФ, а не как требование об уплате штрафной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, принимая во внимание, что договор Компанией расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты счетов по договору более чем на 20 календарных дней, учитывая положения пункта 8.5 договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.  

Довод подателя жалобы о том, что расчет компенсации необоснованно произведен истцом исходя из стоимости обслуживания за последние                            12 месяцев, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им ввиду отсутствия правовых оснований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подтверждены материалами дела, данное им толкование условий договора полностью соответствует статье 431 ГК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А56-16089/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУМАКС» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева