СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9556/2018-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело № А60-66347/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Шорохова А.В.: Бабенышев К.Р., паспорт,  доверенность от 12.07.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле представители пне явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ПАО «МТС-Банк»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2018 года   

о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника, признании  должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного  производства на пять месяцев, до 14.11.2018  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-66347/2017 

о признании ООО «Грас» несостоятельным (банкротом), 

установил:

05.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» о признании  ООО «Грас» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.12.2017 заявление принято к производству и  назначено судебное заседание на 02.02.2018.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 требования ЗАО  "Березовский завод строительных конструкций" о признании ООО «Грас»  

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО  «Грас» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей  Владимирович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 33 от 22.02.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.05.2018. 

В арбитражный суд 09.04.2018 поступило ходатайство временного  управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства.  

Определением суда от 23.05.2018 судебное разбирательство отложено до  14.06.2018.  

В арбитражный суд 14.06.2018 от ПАО «МТС-Банк» поступило  ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства временного  управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства. В удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в  отношении ООО «Грас» прекращена процедура наблюдения. ООО «Грас»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного  производства на пять месяцев, до 14.11.2018. Конкурсным управляющим  должника утвержден Шорохов Андрей Владимировича, член Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия» с установлением фиксированного  вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ПАО  «МТС-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм права.  

 В обосновании доводов апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк»  указывает на то, что кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия) арбитражного управляющего Шорохова А.В. и  признании решений, принятых первым собранием кредиторов должника от  04.04.2018 по всем вопросам повестки дня недействительными. Определением  суда от 18.06.2018 в удовлетворении жалобы ПАО «МТС-Банк» отказано. Не  согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с  апелляционной жалобой. Апеллянт считает, что на момент рассмотрения  вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства у суда первой  инстанции отсутствовало решение собрание кредиторов, законность которого  не была оспорена в установленном порядке.  

Заявитель так же полагает, что судом не принято во внимание  ходатайство ПАО «МТС-Банк» об отложении рассмотрения ходатайства  временного управляющего до введения отношении должника процедуры  конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы на  определение суда от 18.06.2018.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шорохова  А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта  считает необоснованной , обжалуемое определение – законным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.02.2018 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Шорохов А.В.  

03.04.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором  приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании ООО «Грас» банкротом и об открытии конкурсного производства, а  также определена кандидатура арбитражного управляющего на процедуру  банкротства , следующую за процедурой наблюдения –Шорохова А.В., члена  Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Гарантия», отчет о деятельности временного управляющего, результат анализа  финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства ООО «Грас» приняты к сведению,  комитет кредиторов не образовывается, возложить обязанность по ведению  реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего, местом  проведения собрания кредиторов выбрать: г. Екатеринбург, ул. Мамина-  Сибиряка, 101, оф. 4.06, определить периодичность проведения последующих  собраний кредиторов 1 раз в три месяца, представителя собрания кредиторов не  избирать (л.д. 96-100).  

Ссылаясь на то , что все поступившие в срок требования кредиторов  должника рассмотрены, проведен анализ финансового состояния должника,  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности , первое  собрание кредиторов проведено, все задачи наблюдения выполнены,  временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении  должника конкурсного производства.  

Признавая ООО «Грас» несостоятельным (банкротом) и открывая в  отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции  исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3  Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед  кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника  в сроки, установленные законом.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при  отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков  банкротства у ООО «Грас».  

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 529 771,56  руб. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех  месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.  

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.  

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства  учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -  унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также  третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в  качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76  названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих  учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган,  уполномоченный собственником имущества должника - унитарного  предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому  собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении  финансового оздоровления.  

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает  соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 временным управляющим  Шороховым А.В. было проведено первое собрание кредиторов ООО «Грас» и  

принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании ООО «Грас» банкротом и об открытии конкурсного производства, а  также определить кандидатуру арбитражного управляющего на процедуру  банкротства, следующую за процедурой наблюдения – арбитражного  управляющего Шорохова А.В., члена Ассоциации саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Гарантия» .  

Доказательств обращения должника либо его участников с ходатайствами  о введении финансового оздоровления или внешнего управления к  арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не  содержится.  

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего  решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к  должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.  

Таким образом, решение суда о признании ООО «Грас» несостоятельным  (банкротом) и об открытии конкурсного производства является правомерным.  

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи  127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  45 настоящего Закона.  

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного  ассоциацией арбитражных управляющих «Гарантия», суд первой инстанции  обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «Грас» Шорохова  А.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему  вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.  Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Шорохова  А.В., Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя , в соответствии с которым на момент рассмотрения дела  о банкротстве в отношении ООО «Грас» (ходатайства временного  управляющего ООО «ГРАС» о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства) у суда первой инстанции отсутствовало решение  собрания кредиторов ООО «ГРАС», законность которого не была оспорена, а  также незаконности отказа суда первой инстанции в ходатайстве ПАО «МТС- Банк» об отложении ходатайства временного управляющего ООО «ГРАС» о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 75 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием  кредиторов не принято решение о применении одной из процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока установленного статьей 51 настоящего  Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее  решение к установленному арбитражным судом сроку.  

В силу абзаца 2 части 2 этой же статьи при отсутствии возможности  отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51  настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков  

банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при  отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего  управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства .  

При этом согласно Анализу финансового состояния ООО «Грас»,  проведенному временным управляющим восстановление платежеспособности  должника невозможно (л.д. 110-142).  

 То обстоятельство, что постановлением суда апелляционной инстанции  от 28.08.2018 г. решения первого собрания кредиторов признаны  недействительными, не препятствует признанию должника банкротом .  Доказательств , опровергающих выводы временного управляющего,  содержащиеся в Анализе финансового состояния ООО «Грас», заявитель  апелляционной жалобы не представил.  

Доводов относительно несогласия с утверждением конкурсным  управляющим должника Шорохова А.В. заявитель апелляционной жалобы не  приводит, в связи с чем оснований для отмены определения в части  кандидатуры конкурсного управляющего также не имеется.  

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года  по делу № А60-66347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

Т.Ю. Плахова