АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7679/20 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-17498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А 60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

         В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа  приняла участие ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) были удовлетворены исковые требования ФИО2, суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон») – денежные средства в сумме 3 902 280 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на недопустимость повторного рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности при наличии ранее вступившего в законную силу судебного акта по иску общества «АРС-Ком». При занятой судами позиции на ФИО1 дважды возложена ответственность, а для общества «АРС-Ком», намеренно не уведомившее  ФИО2 и единолично получившее все денежные средства, не наступило ответственности. Полагает, что производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» дополнения к кассационной жалобе судом округа не приобщаются, поскольку они несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника – общество «Закон» – лиц к субсидиарной ответственности, указал, что основанием для привлечения к ответственности являются: 

– возложение полномочий руководителя общества на номинального директора с последующим включением его в состав участников и выходом из состава общества «Закон» посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу; 

– недекларирование в полном объеме официально полученных обществом «Закон» денежных средств, такие действия направлены на причинение вреда не только истцу, как кредитору общества «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед истцом и иными лицами.

Общество «Закон» было учреждено в 2006 году с размером уставного капитала 10 000 руб.; участниками общества в равных долях являлись ФИО3 и ФИО4, которые также являлись директором и заместителем директора общества. 

Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета. 

На основании решения участников общества «Закон» (протокол от 11.09.2014 № 12) ФИО3 был снят с должности руководителя общества; обязанности директора общества возложены на ФИО5; соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.09.2014. 

На состоявшемся 16.10.2014 собрании участников общества «Закон» было принято решение о вступление в состав участников общества ФИО5 (размер доли 37,5% равный 6 000 руб.) и увеличении уставного капитала до 16 000 руб.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2014. 

В последующем, 10.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества «Закона», согласно которым доля в обществе в размере 62,5% равная 10 000 руб. уставного капитала, принадлежащая ФИО3 и ФИО1, перешла к обществу.

В рамках дела №А60-56366/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 по иску общества «АРС-Ком» установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем и участником; последняя бухгалтерская отчетность в отношении общества «Закон» предоставлена за 2014 год, данная отчетность составлена и подана в налоговый орган ФИО3 06.02.2015; за последующие периоды отчетность не предоставлялась; с 2015 года данное общество «Закон» фактически прекратило свою деятельность.

Между ФИО2 (кредитор) и обществом «Закон» (должник) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 04.06.2014 №36/1/14, от 11.07.2014 №38/1/14, от 11.07.2014 №34/1/14, от 28.07.2014 №47/1/14, от 28.07.2014, согласно которым должник принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а истец должен был уплатить обществу денежные средства в общей сумме 3 850 000 руб. 

Кредитор – истец свою обязанность выполнил, оплата была произведена в полном объеме. Вопреки условиям договоров свои обязательства по вышеуказанным договорам должником исполнены не были. 

В связи с этим кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-42968/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 без изменения, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, соответствующие договоры оказания юридических услуг расторгнуты, с общества «Закон» в пользу ФИО2 взыскано 3 841 000 руб. долга, а также 61 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

По исполнительному листу от 08.05.2018 №ФС 020613060, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №29133/18/66002-ИП. 

Исполнительное производство 30.01.2020 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение арбитражного суда о взыскании денежных средств так и не было исполнено в порядке исполнительного производства в виду невозможности установления местоположения должника и принадлежащего ему имущества.

Судами установлено, что супруги  ФИО6 в начале 2015 года, находясь в договорных отношениях с ФИО2, вышли из состава участников общества «Закон», создав новое юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «ЮСН Закон») с аналогичным составом участников, видами деятельности, работниками и юридическим адресом. Переданные ФИО2 в счет оплаты по договорам денежные средства не были внесены в кассу общества, ответчики распорядились указанными средствами по своему усмотрению. Судами установлено, что бухгалтерская отчетность общества была искажена, поскольку задекларированная выручка общества «Закон» за отчетный период существенно занижена и не соответствовала фактической. 

Из анализа представленной налоговым органом отчетности общества «Закон» за 2014 года видно, что выручка общества за указанный период составила 1 087 000 руб., при этом сумма, полученная обществом «Закон» только от общества «Талан» и общества «АРС-Ком», ФИО2 в 2014 году была на порядок больше и составила более 5 000 000 руб., что существенно превышает задекларированную сумму.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.01.2020 возбуждено производство по делу №А60-72391/2019 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом) на основании поступившего заявления общества «Талан». 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление ФИО2 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.01.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.03.2020 производство по делу №А60-72391/2019 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

ФИО3, будучи директором и участником общества «Закон», и ФИО1 – заместителем директора и участником данного общества, являются лицами, контролирующими общество «Закон», действиями которого истцу был причинен вред в сумме 3 902 280 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд общества «Талан», а также ФИО2 с иском о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» и взыскании с них солидарно указанной суммы долга. 

Первоначально суд первой инстанции прекратил производство по искам общества «Талан» и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 5 статьи 225.16 АПК РФ – поскольку истцы не присоединились к ранее рассмотренному судом иску общества «АРС-Ком», заявленному по аналогичным основаниям (дело А60-56366/2018). Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по настоящему делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда были отменены в части прекращения производства по иску ФИО2 В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. Суд округа указал на ошибочность вывода судов о наличии доказательств осведомленности ФИО2 о наличии соответствующего судебного спора, об отсутствии надлежащего извещения и предусмотренных законодательством публикаций о его рассмотрении.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, признал иск ФИО2 обоснованным. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать в совокупности наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив: что ФИО3, как директор общества «Закон», и ФИО1, как его заместитель, получив денежные средства по договору от ФИО2, изначально действовали, не намереваясь исполнять условия договоров оказания юридических услуг; продолжали создавать видимость исполнения обществом «Закон» договорных обязательств после выхода из состава участников общества; находясь в договорных отношениях с ФИО2, ответчики вышли из состава участников общества «Закон», создав новое юридическое лицо; переданные ФИО2 в счет оплаты по договорам денежные средства не были внесены в кассу общества, а были присвоены ответчиками в личную собственность; пришли к выводу о доказанности материалами дела состава для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков, поскольку ответчиками, являющимися контролирующими общество «Закон» лицами, совершены действия, направленные на причинение вреда не только истцу, как кредитору общества «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед ФИО2, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Довод кассационной жалобы о необходимости прекращении производства по делу суд округа отклоняет, поскольку этот довод был предметом рассмотрения судами. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по настоящему делу установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неверном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А 60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова