﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5560/2020-АК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А50-39232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Бородулиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис»: Шакирзянов И.В., паспорт, доверенность №5 от 10.10.2019, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Авлиярова В.А., удостоверение, доверенность №14 от 03.02.2020, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»: Абдуллаеева А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2010, диплом;

от третьего лица, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсрвис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2020 года по делу № А50-39232/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (ОГРН 1085906004337, ИНН 5906083397)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект»,

о признании недействительными  решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (далее – заявитель, общество «Регионтехсервис»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -  заинтересованное лицо, 

УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 18.03.2020) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, недоказанностью и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В апелляционной жалобе общество указывает на допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушение, поскольку оспариваемое  решение УФАС по Пермскому краю не подписано председателем комиссии и является недействительным вне зависимости от требований заявителя и выводов антимонопольного органа.

         Податель жалобы считает, что антимонопольным органом не доказана законность вынесенного решения, поскольку не представлено доказательств несоответствия Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора проведении капитального ремонта от 03.10.2019  требованиям пунктов 200, 209 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615), касающихся условий банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения обязательств по договору.  

         Податель жалобы настаивает на доводах о том, что представленная  обществом «Верхнекампроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 12.07.2019 № 82630 не соответствует требованиям Положения № 615 и  аукционной документации, лишает заказчика возможности получить неустойку, предусмотренную пунктом 10 гарантии в случае, если за неисполнение заявителем обязательств по договору банк будет обязан выплатить всю сумму, предусмотренную рассматриваемой гарантией и указанная сумма вместе с предусмотренной неустойкой превысит сумму гарантии – 6 062 368 руб. 25 коп.

         Нарушение прав податель жалобы усматривает в том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не позволило обществу «Регионтехсервис» как участнику аукциона, занявшему второе место, заключить контракт  и получить прибыль в сумме 38 814 321 руб.

        Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

       Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Представитель третьего лица, общества «ВерхнекамПроект», решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.06.2020  объявлен перерыв до 17.00  того же дня, участвовавшие в судебном заседании представители уведомлены о перерыве под роспись в протоколе.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 Фонд (заказчик) разместил в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru извещение №205670000011900148 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот № 1); с начальной ценой договора 60 623 682, 50 руб.

Дата начала подачи заявок 14.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 04.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 08.07.2019, к участию в аукционе допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Регионтехсервис», ООО «НьюТек».

Протоколом проведения электронного аукциона от 11.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона, второй номер присвоен заявке ООО «Регионтехсервис». 

12.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» (подрядчик) направил Фонду подписанный со своей стороны договор № КО-000140/2019/ЭА и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019,  выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк».

19.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в принятии банковской гарантии  на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, как содержащую необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии (пункт 4 гарантии).  

Заказчик на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

22.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019  комиссия УФАС по Пермскому краю признала жалобу  общества «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» пункта 214 Положения № 615. 

Антимонопольным органом Фонду выдано предписание от 09.08.2019 в срок до 28.08.2019 отменить акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV положения № 615.

30.08.2019  в  УФАС по Пермскому краю от ООО «Верхнекампроект» поступила жалоба, аналогичная  направленной 22.07.2019, в которой было указано на неправомерное признание общества уклонившимся от заключения контракта актом Фонда от 28.08.2019 в связи с несоответствием банковской гарантии  №  82630 от 12.07.2019 требованиям Положения № 615.

По результатам рассмотрения данной жалобы ООО  «Верхнекампроект» УФАС по Пермскому краю вынесено решение от 19.09.2019 о признании жалобы обоснованной,  антимонопольным органом Фонду выдано предписание об отмене  акта от 28.08.2019.

Во исполнение данного предписания Фонд отменил акт от 28.08.2019, повторно рассмотрел банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019, и по результатам рассмотрения Фондом вновь был принят акт от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Не согласившись с данными действиями   Фонда, 04.10.2019 общество «ВерхнекамПроект» направило в УФАС по Пермскому краю жалобу на действия Фонла.

Решением от 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019 комиссия УФАС по Пермскому краю признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» пункта  214 Положения № 615.  

На основании данного решения Фонду выдано предписание от 10.10.2019 в срок до 24.10.2019 отменить акт от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 10.10.2019 ,  общество «Регионтехсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность оснований для признания оспариваемых  решения и предписания УФАС по Пермскому краю  отсутствует, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение вынесено УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы ООО «Верхнекампроект» - лица, признанного победителем электронного аукциона, представившего в качестве обеспечения  исполнения договора банковскую гарантию   № 82630 от 12.07.2019,  выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк»,  условия которой Фонд признал не соответствующими нормативно установленным требованиям и положениям аукционной документации по основаниям, изложенным в Акте от 03.10.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Как указано выше,  в рассматриваемом случае победителем электронного аукциона обществом «ВерхнекамПроект» в качестве обеспечения платежа представлена банковская гарантия № 82630 от 12.07.2019,  выданная АО Коммерческий банк «Модульбанк».

        Фактически в настоящем деле спор касается законности указанной банковской гарантии.

Фонд трижды рассматривал данную банковскую гарантию (акты от 12.07.2019, 28.08.2019, 03.10.2019) и каждый раз после выдачи предписания антимонопольного органа, вынесенного на основании соответствующего решения, рассматривал данную банковскую гарантию и устанавливал дополнительные основания для ее непринятия.

         Из содержания пункта 1 Акта об уклонении от 03.10.2019 следует, что в представленной банковской гарантии не указано, что сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона; банковская гарантия не соответствует подп. «д» пункта 209 Постановления № 615.

В пункте 2 Акта указано, что поскольку в пункте 3 Гарантии отсутствует основание выплаты суммы Гарантии,  при расторжении договора по основанию, предусмотренному подп. «д» пункта 226 Положения № 615, так как в силу указанных пунктов Гарантии выплата суммы Гарантии возможна только в случае расторжения договора при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Факт прекращения членства СРО рассматривается как мера ответственности подрядной организации непосредственно перед СРО, что не имеет отношения к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора. Соответственно Бенефициар лишается возможности получить неустойку, возникающую вследствие прекращения членства подрядной организации в СРО.

Согласно пункту 3 Акта об уклонении, пункт 5 банковской гарантии не соответствует требованиям подп. «г» пункта 209 Положения,  предусматривающий, что к требованию по банковской гарантии необходимо приложить лишь один документ - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии. Однако пунктом 5 банковской гарантии определено, что Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии представляет Гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара; расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Акта банковская гарантия не соответствует пункту 211 Положения № 615, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке.  Однако в пункте 3.5 банковской гарантии отсутствует упоминание о разногласиях.

В пункте 5 Акта об уклонении Фонд указал, что из совокупности положений пунктов 10 и 4 банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки (0,1 процента за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств банком) бенефециар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка гаранта суммой обеспечения.

В пункте 6 Акта от 03.10.2019 Фонд указал, что из условий банковской гарантии невозможно определить, от какой суммы  подлежит должна исчисляться неустойка, предусмотренная пунктом 10  банковской гарантии.

       Проанализировав основания для непринятия банковской гарантии, изложенные в Акте об уклонении от 03.10.2019, антимонопольный орган в оспариваемом  решении сделал вывод о неправомерном отказе в принятии банковской гарантии  по указанным в акте основаниям,  и нарушении  Фондом подп. «е» пункта 214 Положения № 615.

        Проверив законность оспариваемого решения, суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа правильными.

        Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по ниже изложенным основаниям.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.          

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 11.03.2014  № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края»,  Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

На основании  части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

         Во исполнение указанных положений законодательства принято Положение от 01.07.2016 № 615,  в силу пункта 205 которого  Договор об оказании услуг заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор об оказании услуг, обеспечения исполнения договора об оказании услуг в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

В силу пункта 185 Положения № 615 Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 206 Положения № 615 исполнение договора об оказании услуг обеспечивается: банковской гарантией, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации; обеспечительным платежом.

Пунктом  209 Положения № 615 предусмотрены требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии, помимо сведений, установленных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями подпунктов «д», «е», «и» пункта 209 Положения № 615 предусмотрены следующие требования к банковской гарантии: сумма банковской гарантии должна быть равна сумме обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, указанной в извещении о проведении электронного аукциона (в российских рублях);  безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта; обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки;

 В силу пункта 212 Положения № 615 недопустимо включение в банковскую гарантию: а) положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования к платежу по банковской гарантии в случае непредставления гаранту бенефициаром уведомления о нарушении принципалом условий договора о проведении капитального ремонта или расторжении договора о проведении капитального ремонта; б) требований к предоставлению бенефициаром гаранту отчета об исполнении договора о проведении капитального ремонта; в) условий или требований, противоречащих положениям пунктов 209-211 настоящего Положения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии приведен в пункте 214 Положения № 615, согласно подпункту  «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

         В силу положений норм статей 368, 370, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств общества «ВерхнекамПроект» по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

По условиям представленной ООО «ВерхнекамПроект» Банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019 сумма, подлежащая уплате бенефициару, составляет  6 062 368,25 руб. (пункт 1), что соответствует условиям аукционной документации.

Согласно пункту 4 банковской гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей банковской гарантии. ответственность гаранта перед бенефициаром за неисполнение требования бенефициара ограничена суммой неустойки, рассчитываемой в соответствии с положениями пункта 10 настоящей гарантии.

Согласно пункту 10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки.

При этом, основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект»  по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

Предусмотренное банковской гарантией ограничение выплат по гарантии суммой, на которую выдана банковская гарантия (6062368, 25 руб.), распространяется исключительно на обязательства банка (гаранта).

           Пунктом 10 банковской гарантии закреплена ответственность гаранта в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по требованию об уплате по настоящей гарантии в установленный срок. Указания на ограничение установленной ответственности гаранта перед бенефициаром данный пункт (как и иные положения гарантии) не имеет.

          Ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром, не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия, а имеет дополнительный характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

          Согласно пункту 3 банковской гарантии банк-гарант обеспечивает все обязательства по договору, конкретизируя в их числе соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и надлежащее качество работ.    То есть, в данном пункте  презюмируется обеспечение выплат неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных

с момента возникновения у бенифициара права на их начисление принципалу,  в том числе, и при расторжении договора. Отдельные основания расторжения

договора применительно к обеспечению гарантией данный пункт не рассматривает.

         Каких-либо неясностей, в том числе по порядку начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10, в банковской гарантии не содержится. Текст гарантии не содержит формулировок, прямо противоречащих  положениям законодательства. 

Таким образом, отклонение гарантии по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 Акта от 03.0.2019, является неправомерным.

Согласно подпункту «г» пункта 209 Положения перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы по банковской гарантии - расчет суммы, включаемой в требование к банковской гарантии. 

Признавая  основание для отклонения гарантии, изложенное в пункте 3 Акта об уклонении ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно указал, что включение доверенности в перечень документов, предъявляемых для получения денежной суммы по банковской гарантии,  не является нарушением и не ущемляет права заказчика.

Согласно пункту 14 банковской гарантии «споры по настоящей Гарантии подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края». 

В силу пункта 211 Положения № 615 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии, должны разрешаться в судебном порядке.

Поскольку отсутствие в пункте 14 банковской гарантии слова «разногласия» не предполагает разрешение возникших разногласий в ином порядке, отличном от судебного, отклонение Фондом гарантии по данному основания является неправомерным.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 14 гарантии не предполагает иной смысл, отличный от предусмотренного пунктом 211 Положения № 615. При этом законодатель, формулируя требования к банковской гарантии, не предусмотрел, что представляемая банковская гарантия должна дословно воспроизводить Положение № 615.

 Таким образом, выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению №615 и аукционной документации и неправомерности действий Фонда, отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований, коллегия апелляционного суда полагает обоснованными, а вынесенное антимонопольным органом решение о нарушении Фондом при проведении электронного аукциона положений подпункта «е» пункта 214 Положения соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, не подписании  решения  председателем комиссии подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям частей 16, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции  рассмотрение жалобы осуществляется комиссией, которая по результатам ее рассмотрения принимает решение. Требование о том, что решение подписывается только председателем комиссии нормативно не закреплено.

Федеральной антимонопольной службой не принят административный регламент по рассмотрению дел в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом Пермского УФАС России от 24.03.2018 № 119-п утвержден состав Комиссии по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Пунктом 4 данного приказа  Председатель комиссии, заместитель председателя комиссии наделены полномочиями, в  том числе, по подписанию решения и предписания.

Как пояснил представитель антимонопольного органа в судебном заседании, при поступлении жалобы, которая подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в каждом случае издается приказ, которым формируется комиссия по рассмотрению жалобы.

Оспариваемые решение и предписание подписаны заместителем председателя Комиссии Хаснуллиным Н.А. в соответствии с полномочиями, предусмотренными вышеназванным приказом.

Следовательно, решение и предписание антимонопольного органа принято без процессуальных нарушений, подписано уполномоченным лицом – председателем комиссии и членами комиссии.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания требованиям гражданского законодательства, тогда как заявитель, не являющийся победителем закупки, не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Оснований полагать, что в случае незаключения контракта с победителем в обязательном порядке будет заключен контракт с участником, занявшим второе место, не имеется.

Поскольку совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания недействительными оспариваемых решения и предписания  антимонопольного органа отсутствует, в удовлетворении требований заявителя судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании  изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 марта 2020 года по делу № А50-39232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова 

М.В. Бородуллина