ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9825/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2018      № 1116, ФИО3 по доверенности от 28.04.2018 № 1115, от ответчика ФИО4 по доверенности 10.04.2018 № 21, от Комитета по тарифной политике Новгородской области ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 № 3, ФИО6 по доверенности от 11.01.2018 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от       24 января 2018 года по делу № А44-9825/2017 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Департаменту финансов Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы - Софийская, дом 1, офис 478) о взыскании 15 485 431 руб. 93 коп. фактически понесенных убытков за поставку холодного водоснабжения и оказания услуг водоотведения по регулируемым тарифам в 2016 году.

Определениями суда от 01.11.2017, от 29.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района (далее – Администрация), Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области. 

Судом согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика в связи с переименованием на Министерство финансов Новгородской области (далее - Министерство), уточнено наименование Комитета по ценовой и тарифной политике области в связи с переименованием на Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 100 427 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Предприятие должно было в судебном порядке обжаловать нормативный акт, на основании которого ему установлены тарифы на 2016 год. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы, считает, что суд должен бы освободить Предприятие от уплаты государственной пошлины в бюджет в связи с его тяжелым финансовым положением.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Министерство и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Комитета, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие оказывает потребителям Боровичского муниципального района услуги холодного водоснабжения и водоотведения. 

Постановлением Комитета от 14.12.2015 № 52/5 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» на 2016-2018 годы» (далее – Постановление № 52/5) Предприятию для оказания потребителям (кроме населения)  услуг водоснабжения утверждены следующие тарифы (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)): с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 26 руб. 11 коп.,  с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 28 руб. 98 коп., для оказания услуг водоотведения:  с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 18 руб. 06 коп, с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 19 руб. 08 коп. 

Для категории «население» утверждены следующие тарифы (с учетом НДС): для оказания услуг водоснабжения с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 28 руб. 98 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 32 руб. 17 коп.; для оказания услуг водоотведения 01.01.2016 по 30.06.2016 – 21 руб. 31 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 22 руб. 51 коп.

Постановлением Комитета от 13.12.2017 № 48/3 в указанное выше постановление внесены изменения  в части объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы и размеров тарифов на 2018-2019 годы. 

  Предприятие, ссылаясь на то, что по результатам финансового года, когда оно имело возможность рассчитать свои реальные расходы за 2016 год, которые превысили плановые значения,  у него возникли убытки за 2016 год, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей    1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Государственное регулирование тарифов на услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 406).

Тарифы на питьевую воду и водоотведения для регулируемой организации формируется исходя из размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ), размер которой утверждается органом регулирования. 

НВВ регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения  (пункт 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 460 (далее – Основы ценообразования)).

Одним из методов, применяемых при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 30 Основ ценообразования).

В силу статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Из дела следует, что в 2015 году Предприятие обратилось в Комитет с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение на долгосрочный период регулирования – на 2016 – 2018 годы, представив расчет  необходимой валовой выручки.

В соответствии с заявками Предприятие просило на 2016 год установить тариф на водоотведение в размере 25 руб. 10 коп., на холодную воду – 32 руб. 52 коп. 

Постановлением Комитета № 52/5 Предприятию для оказания услуг потребителям (кроме населения)  по водоснабжению утверждены тарифы: с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 26 руб. 11 коп.,  с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 28 руб. 98 коп., тарифы на водоотведение  с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 18 руб. 06 коп, с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 19 руб. 08 коп. 

Согласно выписке из протокола заседания Правления Комитета от 14.12.2015 № 52 расчет НВВ Предприятия выполнен на основании расчетных данных с учетом плановых расходов на 2016-2018 годы, фактических затрат за 2014 год и исходя из основных параметров Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов», одобренного на заседании Правительства Российской Федерации 08.10.2015 с календарной разбивкой, учитывающей годовой объем отпуска воды и принятых сточных вод по периодам 2016-2018 годов.

Расчет тарифов на 2016-2018 годы Комитетом выполнен с применением метода индексации в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э (далее – Методические указания). При этом на первый год долгосрочного периода регулирования расчет тарифа выполнен с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 45 Методических указаний. В последующие годы применен метод индексации.

При утверждении Предприятию тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

 Согласно пункту 15  Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков по окончании года.

В таком случае, как справедливо  заключил суд первой инстанции, Предприятие вправе воспользоваться законодательно установленным механизмом компенсации понесенных расходов, которые не были учтены при формировании тарифа, в последующие периоды регулирования.

Данным правом Предприятие воспользовалось. Оно 21.04.2017 представило в Комитет заявления о корректировке тарифов на водоснабжение и водоотведение на последующие периоды регулирования с расчетом НВВ в связи с уменьшением объема реализации. 

По результатам проверки представленных Предприятием материалов Комитет скорректировал НВВ и принял ее к расчету тарифов на 2018 год.

Как следует из заключения  Комитета по корректировке НВВ и тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения Предприятия на 2018 год  при расчете НВВ недополученные доходы Предприятия в сумме            15 695 020 руб. учтены Комитетом при расчете тарифа на 2018 год, оставшаяся сумма в размере 14 279 030 руб. будет учтена в периоды регулирования 2019-2020 годы.

Доказательства того, что Предприятие  обращалось в Комитет с заявлением о включении в тариф дополнительных расходов (в том числе спорных), которые не были учтены при формировании тарифа на 2016 год, и представляло доказательства в их обоснование, не предъявлено. Между тем, согласно подпункту «к» пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 406, расчет экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов для регулируемой организации в предыдущем периоде регулирования представляется такой организацией в составе обосновывающих материалов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифов.

Как правомерно указал суд, если истец полагает, что Комитет необоснованно не учел какие-либо обстоятельства или представленные документы, влияющие на корректировку тарифа,  то истец вправе оспорить нормативный акт в судебном порядке. Тарифное решение истцом в судебном порядке не оспорено, такое право у истца не утрачено. Скорректированный тариф утвержден постановлением Комитета от 13.12.2017 № 48/3.

Также не утрачено право Предприятия включить документально подтвержденные расходы за 2016 год в последующий за 2018 годом период тарифного регулирования, как это предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования.

Ввиду изложенного, поскольку Предприятие не представило суду доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экономической экспертизы по делу не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство Предприятия рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Не нашла оснований для назначения такой экспертизы и апелляционная инстанция. В связи с чем ходатайство истца, повторно заявленное в апелляционной инстанции, судебной коллегией также отклонено.

Довод Предприятия о том, что суд должен был освободить его от уплаты государственной пошлины в бюджет в связи с тяжелым финансовым положением подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названной нормы уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, взыскав с Предприятия в федеральный бюджет государственную пошлину в полном объеме, не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по собственной инициативе. Доказательствами того, что истец заявлял такое ходатайство суду, материалы дела не располагают.

Правовых оснований для изменения решения суда в связи с заявлением истцом такого ходатайства в суде апелляционной инстанции  не усматривается.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января               2018 года по делу № А44-9825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов