АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5633/2022

23 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: представитель не явился;                          

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»: представитель не явился;                                            

от третьих лиц: ГАУ СШОР «Зимних видов спорта» - представитель                   не явился; Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрация г. Южно-Сахалинска  -  представитель не явился; МКУ Управления охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска -   представитель не явился;  Министерства экологии Сахалинской области - представитель  не явился;          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                        с ограниченной ответственностью «Амур-cтрой»

на решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу №  А59-4182/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>) 

третьи лица: ГАУ СШОР «Зимних видов спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693023, 

<

...>), Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрация г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007,  

<

...>), МКУ Управление охраны окружающей среды и озеленения г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>), Министерство экологии Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>)

о взыскании ущерба  

   

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - истец, агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Строй» (далее - ответчик, общество, ООО «Амур-Строй») о взыскании ущерба в сумме 765 000 руб.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Амур-Строй» в пользу Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области взыскано 765 000 руб. ущерба, причиненного лесам.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Амур-Строй» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

 

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно обстоятельств, изложенных в  постановлении мирового судьи судебного участка № 27 от 02.03.2022 по делу № 5-83/2022.  Считает, что установленные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела и подлежат самостоятельному доказыванию в рамках арбитражного дела. Настаивает на том, что судами не установлено фактическое количество уничтоженных экземпляров черемухи Сьори, указывает на противоречивость имеющихся в деле доказательств. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан.

 

Агентством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

ООО «Амур-Строй», агентство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Амур-Строй» осуществляло строительные работы на объекте: Реконструкция лыжных трасс на лыжно-биатлонном комплексе «Триумф» в 

<

...>, в границах земельного участка 65:01:150001:19 для ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта».

 

Указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:150001:19 относится к категории «земли поселений».

 

19.09.2010 для заказчика строительства - ГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва зимних видов спорта» Комиссией по обследованию зеленых насаждений составлен акт № 4418 обследования зеленых насаждений. Согласно акту и перечётной ведомости определены зеленные насаждения (порода, диаметр, состояние), подпадающие под снос на земельном участке с кадастровым номером 65:01:150001:19. В указанной ведомости черемуха Сьори, занесенная в Красную Книгу Сахалинской области, не поименована.

 

20.09.2019 выдано разрешение № 030-4418 на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений.

 

Между тем 09.10.2019, 25.11.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:1501001:19 по адресу: 

<

...>, ООО «Амур-строй» произвело уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных в Красную книгу Сахалинской области, а именно: черемухи Сьори в количестве 5  и 12 экземпляров.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка от 02.03.2020 № 27 по делу № 5-83/2020 ООО «Амур-Строй» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000  руб.

 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен вред объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Сахалинской области и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования, агентство обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании ущерба.

 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Амур-строй» обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленной сумме.

 

Изучение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О). Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.01.1998 № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

 

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 7-ФЗ.

 

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 100 ЛК РФ).

 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

 

В пунктах 6 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акт осмотра территорий от 23.12.2019, фотографии, являющиеся приложением к акту, акт от 23.09.2019 № 4418, перечётную ведомость, схему земельного участка, суды сделали верные выводы о доказанности факта незаконной вырубки обществом черемухи Сьори, занесенной в Красную Книгу Сахалинской области; причинении ответчиком ущерба окружающей среде, которое произошло вследствие уничтожения зеленых насаждений, непоименованных в акте от 23.09.2019  № 4418 и перечётной ведомости.

Факт незаконной вырубки, а также причинно-следственная связь между таким поведением общества и наступившими негативными последствиями установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Указанный судебный акт обоснованно принят судами во внимание как одно из доказательств совершения обществом противоправных виновных действий.

 

Расчет размера ущерба проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству с учетом утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 15.02.2012 №79 такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Сахалинской области, за исключением объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования гражданами, организациями, иностранными юридическими и физическими лицами, а также лицами без гражданства.

 

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций о доказанности факта неправомерности действий общества, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и вредом, подтверждении размера убытков, что в силу вышеуказанных положений является основанием для взыскания установленного размера ущерба с виновного лица.

 

Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные.

 

Судами надлежащим образом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении обществом ущерба объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Сахалинской области.

Вопреки позиции ответчика,  в судебных актах не содержатся выводы о преюдиции обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи судебного участка от 02.03.2020 № 27 по делу № 5-83/2020. Суды обоснованно исходили из того, что квалификация действий общества, данная судом общей юрисдикции, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. В рассматриваемом случае суды не уклонились от непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в материалы настоящего дела. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, обоснованно принята во внимание арбитражными судами, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Отклоняя кассационную жалобу, суд округа считает необходимым указать на то, что изложенные в ней доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу №А59-4182/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                             Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк