ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3926/2018

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.В.

при участии: 

от истца: представитель Лобушко С.Е. по доверенности от 15.03.2018;

от ответчика: представитель Серхачев А.Н. по доверенности от 05.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2019) ООО «Элмос» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-3926/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элмос»

3-е лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмос» (далее - ответчик, ООО «Элмос», Общество) убытков в сумме 2 160 048 руб. возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при выполнении подрядных работ.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РОСТЕХНАДЗОР).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Элмос» просит его отменить, исковые требования ПАО «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Оспаривая выводы суда о не подтверждении выполнения ответчиком работ протоколами технических испытаний ООО «Электромонтажсервис», податель апелляционной жалобы считает их не подтвержденными надлежащими доказательствами, при несоответствии выводов суда об отсутствии свидетельства о регистрации электролабораторий ООО «Электромонтажсервис», действительности.

В частности, суду были представлены два свидетельства о регистрации электролабораторий с ходатайством о приобщении их к материалам дела, однако судом было отказано в приобщении данных документов.

ООО «Элмос» для выполнения спорных работ привлекал к обследованиям объектов ПАО Сбербанка субподрядную организацию, которая имела свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории, выданное управлением Ростехнадзора.

Выводы суда, основанные на непредставлении ответчиком доказательств договорных отношений с субподрядчиками, сделаны без учета нахождения ООО «Элмос» на упрощенной системе налогообложения, хранения только бухгалтерских документов, при отсутствии обязанностей по хранению договоров с субподрядчиками.

Доказательства, полученные от третьего лица, в части отсутствия у ООО «Элмос» и ООО «Электромонтажсервис» свидетельств о регистрации электротехнической лабораторий, ответчик считает не относящими к данному делу, поскольку исследованные ООО «Элмос» спорные объекты имеют суммарную мощность максимум до 100 киловатт, и не могут быть поднадзорными в сфере деятельности Ростехнадзора, с учетом положений пункта 2.1 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2013 г. №610, п.2.1. «О Федеральном государственном энергетическом надзоре» (с изменениями и дополнениями), согласно которому государственный надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энерго - принимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

В связи с этим ссылка истца на требования Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний - электролабораторий», утвержденной 13.03.2001г. Госэнергонадзором Минэнерго России,   поднадзорных Ростехнадзору.

Не была дана судом надлежащая оценка свидетельским показаниям бывшего работника ПАО Сбербанк Валеева Сергея Фаридовича, допрошенного в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что перед началом работ организация -исполнитель предоставила все требуемые документы, указанные в техническом задании ПАО Сбербанк (копии технических заданий представлены в материалы дела), а также то, что спорные работы были заказаны и произведены по распоряжению ПАО Сбербанка «О проведении внеплановых проверок» № ВН 12/1232 от 19.05. 2016 года и плана-графика проведения внеплановых проверок электрооборудования и комплекса мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах Северо-Западного отделения Банка (документы представлены в материалы дела), представление администрацией  Мурманского отделения ПАО Сбербанк требуемого комплекта документов,  при отчете  перед «Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности СЗБ ПАО «Сбербанк»« г. Санкт - Петербурга в срок в полном объёме.

Указанные ссылки в отзыве истца на документы ПТЭЭП №6 ( п.2.12. 17), и ПЭУ ( Глава 1.8.) не могут являться, как считает ответчик, доказательной базой, так как не применялись или не имеют ни какого отношения к проведенным спорным работам

О составлении  актов (протоколов) в правилах ПОТ РМ 014 -2000 не упоминается, документ регламентирует, что основное - это получение результата измерений, а не фиксация результатов на бумажном носителе.

Судом не было принято во внимание, что технические отчеты в середине 2017 г. потеряли свою актуальность и, возможно, были утилизированы сотрудниками Банка, так как срок хранения отчетов для истца не оговаривается ни каким законодательством РФ.

Утверждение истца об отсутствии отметок в журнале о присутствии подрядной организации на объектах Банка не подтверждается, как и отсутствию распоряжений на допуск сотрудников подрядной организации для проведения работ, противоречат показаниям свидетеля. Свидетель пояснил, что в спорный период времени работал в банке в должности ведущего инженера, ход работ контролировал, персонала офисов Банка не препятствовал проведению работ. Замеры были проведены в полном объёме, все документы были оформлены и переданы Администрации Банка 

Податель апелляционной жалобы считает, что к выполненному объёму работ  необходимо применить  п. 1 ст.725 ГК РФ о сокращенном сроке давности.

Срок давности определяется действующим законодательством ПОТ РМ 014 -2000 Межотраслевые правила по охране труда в розничной сети (глава 5. п.5.1.17, глава 8,п.8.5.18) и составляет 12 месяцев. Осмотр и обследование существующего и действующего электрического оборудования не связан с работами по реконструкции и строительству в зданиях и сооружениях.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. 

 Как следует из материалов дела, в целях соблюдения положений Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», на основании письма от 19.05.2016 № ВН-12/1232 и плана-графика проведения внеплановых проверок электрооборудования и комплекса мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» в период с 20.05.2016 по 22.06.2016, истцом были проведены запросы коммерческих предложений по выполнению для ПАО «Сбербанк» работ по комплексному испытанию систем электроснабжения, замеров показателей качества электроэнергии, обследования контуров заземления, измерения изоляции и заземляющих устройств на объектах истца (дополнительных офисах).

ООО «Элмос» приняло на себя обязательства выполнить данные виды работ, о чем были составлены коммерческие предложения.

Банк в свою очередь направил ответчику гарантийные письма.

Впоследствии в адрес Банка ответчиком были выставлены: счет №2 от 20.06.2016 о выполнении работ по проведению замеров сопротивления изоляции кабельных линий в 15-и дополнительных офисах Мурманского отделения №8627 на сумму 495 000 руб. К счету был представлен Акт №000002 от 20.06.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 495 000 руб. (Гарантийное письмо Банка от 17.06.2016 №ИСХ-8627/1069); счет №4 от 18.07.2016 о выполнении работ по комплексному испытанию системы электроснабжения 15-ти дополнительных офисов Мурманского отделения №8627 на сумму 489 845 руб. К счету был представлен Акт №000004 от 18.07.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 489 845 руб. (Гарантийное письмо Банка от 01.07.2016 №ИСХ-8627/1187); счет №10 от 12.12.2016 о выполнении работ по проведению комплексных замеров показателей качества электроэнергии на 45-и объектах Мурманского отделения №8627 на сумму 479 253 руб. К счету был представлен Акт №000010 от 12.12.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 479 253 руб. (Гарантийное письмо Банка от 25.11.2016 №ИСХ-8627/1891); счет №12 от 20.12.2016 о выполнении работ по испытанию, измерению сопротивления изоляции, заземляющих устройств и сопротивления петли на 24 объектах Мурманского отделения №8627 на сумму 359 950 руб. К счету был представлен Акт №000012 от 20.12.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 359 950 руб. (Гарантийное письмо Банка от 19.12.2016 №ИСХ-8627/2022); счет №13 от 30.12.2016 о выполнении работ по обследованию контуров заземления на предмет технического состояния на объектах Мурманского отделения №8627 на сумму 336 000 руб. К счету был представлен Акт №000013 от 30.12.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 336 000 руб. (Гарантийное письмо Банка от 27.12.2016 №ИСХ-8627/2071).

Представленные акты были подписаны сторонами, счета оплачены.

Впоследствии при проведении проверки истцом было обнаружено отсутствие технических протоколов проведенных испытаний.

01.12.2017 и 31.01.2018 в адрес ООО «Элмос» направлялись претензии, в которых ответчику предлагалось подтвердить исполнение своих обязательств по проведенным работам, предоставить надлежащим образом оформленные технические протоколы испытаний, свидетельство о регистрации лаборатории в органах Ростехнадзора, требуемое для оформления в соответствии с п. 2 «Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторией (информационное письмо от 13.03.2001 г. №32-01-04/55) ООО «Электромонтажсервис», либо повторно провести необходимые измерения/испытания, предоставив Банку надлежащее оформленные протоколы, либо добровольно возместить Банку стоимость невыполненных работ на общую сумму 2 160 048 руб.

В связи с невыполнением обязательств и не представлением надлежащим образом оформленных технических протоколов проведенных измерений (испытаний) Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом указанные нарушения признаны доказанными, в связи с чем с учетом отсутствия протоколов испытаний,  положений Приказа №6 от 13.01.2003, истец лишен результата работ - испытания и измерения не проведены, и несоответствия частично представленных протоколов требованиям, установленным законодательством,  суд пришел к выводам о неподверженности ответчиком выполнения работ с соблюдением надлежащих требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также было отклонено как не обоснованное.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ, что соответствует судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

В нарушение положений п.2.12.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и положений гарантийных писем Банка, ответчиком не были представлены в Банк соответствующие технические протоколы испытаний, которые подтверждали факт выполнения работ по счетам №2 от 20.06.2016, №4 от 18.07.2016, №10 от 12.12.2016, №13 от 30.12.2016.

Согласно направленным Банком в адрес ООО «Элмос» гарантийным письмам (приложения к иску №№5, 11, 17, 23, 30) Банк как заказчик просил ООО «Элмос» выполнить следующие виды работ:

- Испытание и измерение сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств и сопротивления петли «фаза-ноль», металлической связи с контуром электрооборудования и электрических сетей и предоставить технические отчеты по результатам выполненных испытаний и замеров на объектах Мурманского отделения №8627 ПАО Сбербанк (Гарантийное письмо Банка от 17.06.2016 №ИСХ-8627/1069).

- Комплексные испытания электрооборудования и электрических сетей с предоставлением технических отчетов испытаний и актов по комплексному испытанию системы электроснабжения каждого из 15 объектов Банка (Гарантийное письмо Банка от 01.07.2016 №ИСХ-8627/1187);

- Комплексные замеры показателей качества электроэнергии, поставляемой на объекты Банка от гарантирующих поставщиков с предоставлением технических отчетов и актов по проведению комплексных замеров показателей качества электроэнергии для каждого из 45 объектов Банка (Гарантийное письмо Банка от 25.11.2016 №ИСХ-8627/1891);

- Испытания и измерение сопротивления изоляции, сопротивления заземляющих устройств и сопротивления петли «фаза-ноль» металлической связи с контуром электрооборудования и электрических сетей с предоставлением технических отчетов по результатам выполненных испытаний и замеров на объектах Банка (Гарантийное письмо Банка от 19.12.2016 №ИСХ-8627/2022);

- по обследованию контуров заземления на предмет технического состояния с предоставлением технических отчетов (Гарантийное письмо Банка от 27.12.2016 №ИСХ-8627/2071).

Таким образом, в отношении каждого вида работ Банк как заказчик предъявлял требование о предоставлении соответствующих технических отчетов по результатам выполненных испытаний и замеров.

Оснований для оценки действий Банка, не представившего данные отчеты именно ввиду их отсутствия, как недобросовестных, отсутствуют.

ООО «Элмос» обязано было предоставить заказчику-Банку следующие протоколы после проведенного комплексного испытания электрооборудования систем электроснабжения объектов Мурманского отделения № 8627 (по каждому объекту):

1. Протокол визуального осмотра. Визуальный осмотр проводится с целью выявления соответствия электрооборудования ПУЭ (Правила устройства электроустановок) и СНиП и оценки качества проведенных монтажных работ.

2. Протокол наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами электрооборудования (металлосвязь). Измерения проводятся с целью выявления соответствия защитного заземления (магистраль «РЕ»), предназначенного для защиты людей от поражения электрическим током при повреждении изоляции. Измерения производятся в объеме, предусмотренном ПУЭ 1.8.36 п. 1,2, 4. 3.

3. Протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств. Измерения проводятся с целью выявления соответствия сопротивления заземляющих устройств требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, в объеме, предусмотренном ПУЭ 1.7.62, ПТЭЭП приложение п. 24.3.

4. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин. Измерение сопротивления изоляции электросети производится мегаомметром на напряжении 1000 В. При замере отключаются все электроприемники. Измерения проводятся между фазами, между фазами и нулем и магистралью заземления «РЕ». Согласно ПУЭ (раздел 1.8.34 п. 1) сопротивление изоляции в силовых и осветительных электропроводках должно быть не менее 0,5 МОм.

5. Протокол проверки цепи «фазный - нулевой провод». Измерение токов короткого замыкания и полного сопротивления петли «фаза-нуль» производится с целью проверки обеспечения селективного отключения поврежденного участка электросети при коротком замыкании. Производятся в объеме, предусмотренном ПУЭ п. 3.1.8, п. 1.7.79, МЭК 364-6-61 «А» приложение п. 2.4.

6. Протокол проверки параметров срабатывания устройств защитного отключения (УЗО). В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50030.2-99, ГОСТ Р 50345-99, ГОСТ Р 51326-99, ГОСТ Р 51327-99, нормируемые и предпочтительные параметры устройств защитного отключения.

7. Протокол проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 В (прогрузка автоматов). Измерения проводятся с целью выявления соответствия устройств требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, а так же выявления заводского брака, возможного при изготовлении. Измерения производятся в объеме, предусмотренном ПУЭ п. 3.8.37. п. 2, МЭК 364-6-61 «А».

Апелляционный довод ООО «Элмос» о том, что данные Правила не распространяются на работы, являются на необоснованные, поскольку согласно п. 1.1.2 Правил они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Согласно пункту 1.2.2 Правил эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно п.2.12.17 Приказа №6 от 13.01.2003 проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3 к Приказу №3 от 13.01.2003).

Проведение указанных выше проверочных мероприятий и измерений предполагает наличие электротехнической лаборатории, которая должна быть зарегистрирована в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ответу №48-1/50209 от 29.10.2018 и отзыву по делу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), ООО «Элмос» и ООО «Электромонтажсервис» не имеют свидетельств о регистрации электротехнической лаборатории.

При этом, наличие у ООО «Элмос» каких-либо свидетельств, выданных более 10 лет назад и имеющие истекший срок действия на момент проведения работ и рассмотрения спора в суде, не является подтверждением зарегистрированной электротехнической лаборатории. ООО «Элмос» в ходе судебного разбирательства не было представлено действительных документов.

Ответчик также не предоставил разработанные Методики, в которых описывается возможность проведения испытаний на объектах дистанционно и не оформляя (в нарушение законодательства) соответствующих протоколов или технических отчетов. Не представлено ответчиком и Положение о лаборатории (входит в состав пакета обязательной документации, который предъявляется в Ростехнадзор для регистрации лаборатории).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле» (ПОТ Р М 014-2000) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 23.01.2013 N 24. Кроме того, данные Правила устанавливали единые требования по охране труда, обязательные для работодателей и работников организаций розничной торговли независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, а также для индивидуальных предпринимателей, использующих наемный труд. 

Апелляционный довод о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний бывшего работника ПАО Сбербанк Валеева С.Ф. несостоятелен.

Доводы истца о необходимости критической оценке показаний суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. 

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела №11801470012010090 от 29.06.2018 и постановление о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по данному уголовному делу.

Данное уголовное дело возбуждено в отношении бывшего сотрудника банка Валеева С.Ф., который, по мнению следствия, причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Элмос», совершил хищение имущества, принадлежащего ПАО Сбербанк путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. 

Также необоснованными являются и доводы ответчика о свободном доступе посетителей, в том числе, работников, выполнявших спорные работы, с учетом места нахождения электрощита.

О факте не проведения спорных работ также свидетельствует отсутствие в журналах посещений Дополнительных офисов Мурманского отделения №8627 отметок о присутствии подрядных организаций и проведении работ по контрольному испытанию электрических сетей и электрооборудования на объектах, отсутствие обращений в Банк с вопросом об оформлении распоряжений на допуск сотрудников подрядной организации для проведения работ на объектах Банка, что должно быть сделано в обязательном порядке, согласно Техническому заданию к заявкам.

О прохождении именно к щитовым, не находящихся в месте приема клиентов Банка, сообщил и свидетель Валеев С.Ф.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-3926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина