АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27355/2020

17 августа 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2021-.10.08.201 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Автоваз"

к  Акционерному обществу "АвтоКом",

о взысканиис участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс», - Публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», - Публичное акционерное общество «Лысковский электротехнический завод», - Общество с ограниченной ответственностью «РУТС Автоком»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г.;от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.;от третьих лиц - не явились, извещены;

Установил:

Акционерное общество "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "АвтоКом" расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 121 447,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в консолидированном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АвтоВАЗ» (Покупатель) и АО «АвтоКом» (Продавец) заключен договор поставки № 174303 от 15.11.2010 (л.д.13-35 т.1). В соответствии с условиями этого договора Продавец поставил Покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля. 

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). 

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (приказы АО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014, № 33 от 31.01.2018 - 36 мес. или 100 тыс. пробега). 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

На основании п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов. 

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от АО «АвтоКом», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля. 

В соответствии с п.5.2 Приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. 

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (продавца). 

Согласно п. 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей АО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика направлены претензии на общую сумму 1 121 447 руб. 50 коп. с требованием возместить АО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: № 89000/23-48 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-150 от 27.02.2020, № 89000/23-1080 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-141 от 26.02.2020, № 89000/23-1081 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-139 от 26.02.2020, № 89000/23-1085 от 18.09.2018 с письмом в дополнение № 89000/23-140 от 26.02.2020, № 89000/23-58 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-160 от 27.02.2020, № 89000/23-61 от 30.01.2020 с письмом в дополнение № 89000/23-161 от 27.02.2020.

Претензии оставлены продавцом без ответа и удовлетворения.

Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным (Протоколом урегулирования разногласий (ИНК 232585 от 28.10.2011) к дополнению № 12 договора № 174303 от 15.11.2020 сторонами согласован п.5.4 приложения № 1 о применении договорного коэффициента в размере 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.) 

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. 

Истец оплатил ответчику стоимость изделий с учетом НДС, так как согласно ст.168 НК РФ при реализации товаров продавец дополнительно к цене товара обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. 

14.10.2019 в адрес АО «АвтоКом» направлено предарбитражное уведомление № 89000/23-725, которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара. 

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия – оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным. 

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС. 

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт возникновения брака. Не доказано, что дефект зарекламированных изделий возник по вине поставщика (ответчика). Также ответчик считает не доказанным тот факт, что изделия были забракованы в период гарантийной эксплуатации. 

АО «АвтоКом» полагает, что согласно п. 5.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в адрес продавца. 

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, во исполнение данного условия все зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АвтоВАЗ» на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю Поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика. Акты передачи зарекламированных изделий № 379 от 28.02.2018 и № 380 от 28.02.2018 подписаны представителем ответчика без особого мнения и без замечаний.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении фигурируют только возвращаемые изделия по реестрам А. Обратного суду не представлено.

Также ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что причиной отказа зарекламированных изделий могли стать механические повреждения, нарушение условий эксплуатации, то есть обстоятельства не связанные с качеством изделия. 

Однако данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными в силу следующего. 

Пунктом 5.2 Приложения № 1 к договору установлено, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества. АО «АВТОВАЗ» предъявило ответчику гарантийные затраты согласно условий договора с применением предусмотренного в договоре коэффициента. Для подтверждения убытков, понесенных покупателем по гарантии, истец подтвердил свои расходы расчетом затрат. 

Согласно п.5.5 Приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 не подлежат возврату изделия: 

- зарекламированные на ПССС, расположенных в отдаленных регионах; 

- не включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату; 

- ремонт которых произведен без их замены. 

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, подлежащих возврату, определяется покупателем. Копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем. Срок хранения зарекламированных изделий на ПССС определяется покупателем. 

Судом установлено, что копии рекламационных актов на такие изделия были направлены в адрес ответчика по реестрам вместе с уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, однако ответчик правом осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия не воспользовался. 

В соответствии с п.5.3 Приложения № 1 «Общие условия поставки товара» к договору поставки № 174303 от 15.11.2010 детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в Перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой истец состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-ти дневный срок с момента получения сообщения продавцом о наличии дефектных изделий, покупатель имеет право уничтожить детали за счет продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение. 

В исполнение данного условия по реестрам А (возвращаемые изделия) зарекламированные изделия вместе с оригиналами рекламационных актов были переданы АО «АВТОВАЗ» на основании актов передачи зарекламированных изделий по доверенности представителю поставщика (ответчика), который при осмотре подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика. Кроме того, представитель АО «АвтоКом» подтвердил принадлежность поставщику указанных в актах зарекламированных изделий, что изделия подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условий договора, а также согласился с заключением комиссии о том, что изделия не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика. 

При этом из материалов дела следует, что все акты передачи зарекламированных изделий подписаны представителем ответчика без разногласий, следовательно, в соответствии с п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Также ответчик в своем консолидированном отзыве приводит довод об отсутствии необходимости возмещения стоимости изделий на общую сумму 1 074,33 руб., поскольку претензии отклонены заводами-изготовителями либо доработаны и возвращены покупателю (претензия № 89000/23-1080 от 18.09.2018 отклонена заводами-изготовителями на сумму 176,87 руб., претензия № 89000/23-1081 от 18.09.2018 отклонена заводом-изготовителем на сумму 126,20 руб., претензия № 89000/23-1085 от 18.09.2018 – изделие № 21928-2906010-02 было доработано и возвращено покупателю).

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку акты исследования зарекламированных изделий являются внутренними документами заводов изготовителей и сделанные комиссией заключения не могут быть приняты судом во внимание. Доказательства соответствия товара по качеству в материалах дела отсутствуют.

Что касается довода о доработке зарекламированного изделия и его возврата в адрес покупателя, то такой довод также не подтверждается материалами дела. 

Договор поставки № 174303 от 15.11.2010 заключен сторонами с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий к договору сторонами не урегулирован. Из материалов дела следует, что по п.п.5.3 и 5.5 Приложения № 1 к договору разногласий не имелось, п.5.4 Приложения № 1 к договору (возмещение гарантийных затрат с применением договорного коэффициента) согласован сторонами в протоколе урегулирования разногласий к дополнению № 12 к договору поставки. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. При этом требования к качеству определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей в период их гарантийного срока (п.6.2, 6.5 договора и п.6.2 Приложения № 1 к договору).

Учитывая изложенное, на ответчика возложена обязанность доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока (п.5.1 Приложения № 1 к договору поставки). 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ отказ АО «АвтоКом» от исполнения принятых на себя обязательств является неправомерным. 

Также ответчик в обоснование своей позиции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям на сумму 6 522,98 руб. (претензии № 89000/23-48 от 30.01.2020 на сумму 1 497 руб., № 89000/23-1080 от 18.09.2018 на сумму 939,75 руб., претензия № 89000/23-1081 от 18.09.2018 на сумму 2 082,05 руб., претензия № 89000/23-1085 от 18.09.2018 на сумму 1 858,86 руб., № 89000/23-61 от 30.01.2020 на сумму 145,32 руб.) 

Судом указанный довод отклоняется.

Так, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). АО «АвтоКом» указывает, что срок давности подлежит исчислению с момента составления рекламационного акта. Однако указанное утверждение является ошибочным, так как рекламационный акт составляется предприятиями сервисно-сбытовой сети, не являющимися структурными подразделениями истца. АО «АВТОВАЗ» может узнать о нарушении своего права с момента поступления указанных рекламационных актов на завод и проверки правильности заполнения рекламационных актов. 

Таким образом, дата составления расчета затрат к претензиям определяет момент, когда АО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя. 

Иные доводы ответчика, на которые он ссылается в обоснование своей позиции, судом также отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что сторонами в договоре определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, принимая во внимание представленные истцом рекламационные акты, которые содержат характеристику дефекта товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля, за который отвечает продавец, а также идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимые для идентификации автомобиля, и номер регистрации в органах ГИБДД (при наличии), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 1 121 447 руб. 50 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 NoФ06-31731/2018 по делу № А55-14975/2017. 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 214 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АвтоКом" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Автоваз" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 1 121 447,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24214 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля