Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-648/2017

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»,

апелляционное производство №05АП-5784/2017,

на решение от 21.06.2017

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу №А59-648/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Циклон»

о взыскании 260 081 рубля 62 копеек неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец, МКУ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Циклон» (далее – ответчик, ООО УК «Циклон») о взыскании 260 081 рубля 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика излишне выплаченной стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции апеллянт приводит доводы об отсутствии двусторонних изменений к контракту в части объемов и стоимости работ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО УК «Циклон» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции МКУ со ссылками на очевидность отсутствия части ограждения в момент приемки работ, и также на пропуск МКУ срока давности для предъявления требований относительно качества работ. Также ответчик указывает на то, что заказчик на момент оплаты работ был осведомлен об отсутствии части ограждения, однако работы оплатил в полном объеме, что также лишает его права на обращение с рассматриваемыми требованиями в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании 28.08.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 30.08.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.05.2014 между МКУ (заказчик) и ООО УК «Циклон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18 на выполнение в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) капитального ремонта МБДОУ детский сад №2 «Ромашка» в г. Александровск – Сахалинский на общую сумму 2 050 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 3.1)

Согласно техническому заданию (Приложение №1) в перечень подлежащих выполнению работ входила установка металлической ограды по металлическим столбам согласно эскизу высотой до 2,2 метров, длиной 352 метра (л.д.26-27).

Как следует из акта сдачи- приемки выполненных работ от 18.11.2014, акта формы КС-2 от 17.10.2014, ООО УК «Циклон» предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме и соответствии с техническим заданием, в том числе установленная металлическая ограда длиной 352 метра (пункт 3 акта, л.д.91-97).

Принятые по акту работы оплачены МКУ в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

22.06.2016 по результатам обследования МКУ с участием представителя Министерства финансов Сахалинской области установлено несоответствие предъявленных к приемке в акте КС-2 от 17.10.2014 и оплаченных объемов работ в части установки металлического ограждения, не установлено 100 метров ограждения, что нашло отражение в заключении от 22.06.2016.

Согласно акту контрольных обмеров от 12.05.2017, протяженность установленного ООО УК «Циклон» металлического ограждения составляет 252 метра, высота 1,8 м., что не соответствует техническому заданию и утвержденным эскизам.

По расчетам истца, стоимость не выполненного объема работ составляет 260 081 рубль 62 копейки, в связи с чем на стороне ответчика возникла имущественная выгода на указанную сумму.

Отказ ответчика от удовлетворения направленной истцом претензии исх. №824 от 14.10.2016 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав отказ тем, что отсутствие части ограждения является очевидным и не могло быть не замечено заказчиком при приемке работ, поэтому заказчик не вправе ссылаться на заявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании 260 081 рубля 62 копеек неосновательного обогащения мотивированы завышением объемов выполненных работ, выразившихся в разнице между протяженностью предъявленного к сдаче и фактически установленного ограждения в 98 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ответчиком факт установки ограждения меньшей, чем предусмотрено техническим заданием протяженностью не оспаривается.

При этом, по мнению ООО УК «Циклон» спорные работы выполнены в полном объеме, исходя из объема предусмотренного заданием тоннажа материала, ушедшего на изготовление установленной ограды, в соответствии с указаниями заказчика.

При этом ответчик ссылается на переписку сторон.

17.07.2014 ООО «Циклон» письмом исх.№140 известило МКУ «Служба заказчика» о том, что в процессе изготовления панелей ограды          ПМ-1 для детского сада «Ромашка» обнаружено явное несоответствие размеров и внешнего вида этих панелей, верхняя часть пролета имеет высоту больше, чем нижняя, прозоры между вертикальными стержнями составляют 240 мм, что гораздо больше нормативного и не является препятствием выхода детей за территорию детского сада, предложив отвечающий архитектурным требованиям и назначению эскиз ограждения.

Также в письме подрядчик просил одновременно разрешить вопрос финансирования изменений за счет экономии от аукциона, либо уменьшить монтируемую часть забора пропорционально возрастанию тоннажа дополнительных стержней.

Заказчик письмом исх. №407 от 27.06.2014 указал подрядчику на необходимость выполнения работ с учетом требований ДОУ 4.07-05 2006, эскиз ограждения с размерами приложенными к контракту считать технической ошибкой, монтаж осуществлять со стороны ОМВД, далее по существующему периметру до выработки установленного техническим заданием тоннажа металлических конструкций, схема прилагается.

Как следует из отзыва на иск, на момент обращения подрядчика об изменении характеристик ограждения, часть ограждения уже была установлена по старым эскизам, часть материала затрачена, при изготовлении ограждении по новым эскизам использовать материал из уже установленных ограждений не представилось возможным. Ввиду изменения характеристик ограждения, а также с частичным выполнением работ, для установки ограждения длинной 352 м. по новым эскизам требовался больший чем заложен в сметном расчете объем материала.

Вместе с тем, доказательств вышеперечисленным обстоятельствам об использовании части материала, невозможности его использования повторно, либо необходимости большего чем предусмотрено сметой объема материала на измененное ограждение, не представлено.

Напротив, согласно акту КС-2 подрядчиком ограждение установлено в полном соответствии с техническим заданием и сметой, дополнительные работы либо объемы материалов ответчиком к приемке истцу не предъявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в контракте цены работы ввиду выполнения дополнительных работ, однако доказательств того, что стороны изменили установленные техническим заданием объемы работ в части протяженности металлического ограждения в установленном порядке, либо установленную контрактом цену, внесения изменений в локальный сметный расчет, в материалы дела не представлено.

Письмо заказчика исх. №407 от 27.06.2014 таковым признано не может быть, поскольку не соответствует положениям Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, подрядчик был обязан выполнить контракт в согласованных объемах, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

Исходя из изложенного, изменение ответчиком объемов спорных работ произведено в одностороннем порядке, что противоречит положениям закона и условиям контракта.

С учетом наличия доказательств исполнения ООО УК «Циклон» работ по контракту в меньшем объеме, на стороне ответчика сложилась имущественная выгода в размере спорной суммы.

Расчет исковых требований истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2017 по делу №А59-648/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Циклон» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 260 081 (двести шестьдесят тысяч восемьдесят один) рубль 62 копейки неосновательного обогащения, а также 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Циклон» в доход федерального бюджета 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля госпошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков