СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-4707/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6330/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4707/2024 (судья Кребель Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Благо» (далее – компания) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество) с иском о взыскании 445 400 руб. задолженности, 217 749 руб. пени за период с 23.12.2023 по 18.03.2024 по договору поставки от 06.10.2023 №229-Ж/КД, с дальнейшим начислением пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 445 400 руб. долга, 43 549 руб. 80 коп. пени в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 263 руб., неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: акт сверки расчетов не свидетельствует о признании долга и не является документом, подтверждающим размер образовавшейся задолженности; поставщик не может требовать взыскания процентов за неоплату, если такое условие не предусмотрено договором.

Компания в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 06.10.2023 №229-Ж/КД и спецификации №2 к нему (л.д. 10 – 14 т. 1) компания (поставщик) по двустороннему УПД от 23.11.2023 (л.д. 15 – 17 т. 1, подписан посредством систем ЭДО) передало в собственность общества (покупатель) товар на общую сумму 545 400 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, с учетом оснований для применения статьи 333 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 445 400 руб. долга.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате товара истец начислил 217 749 руб. пени за период с 23.12.2023 по 18.03.2024.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки, арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 0,1%, подробно привел мотивы этому, в связи с чем признал обоснованной сумму пени в размере 43 549 руб. 80 коп. за период с 23.12.2023 по 18.03.2024.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда в данной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева