ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51626/18

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТЭКон»: ФИО2, генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2018, 

от ОАО «Истра-хлебопродукт»: ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Истра-хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-51626/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон» (далее – ООО «ТЭКон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Истра-хлебопродукт» (далее – ОАО «Истра-хлебопродукт») о взыскании задолженности по договору № 88- 09/13 от 01.03.2013 в размере 3 691 274, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 25.06.2018 в размере 1 125 680, 02 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 085 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу №А41-51626/18 исковые требования ООО «ТЭКон» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Истра-хлебопродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Истра-хлебопродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ТЭКон» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «ТЭКон» (подрядчик) и ОАО «Истра-хлебопродукт» (заказчик) был заключен договор подряда № 88-09/13, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению модернизации резервного топливного хозяйства с переводом на легкое нефтяное топливо котельной с 4-мя котлами ДЕ 10-14 ОАО «ИСТРА-хлебопродукт». 

В пункте 3.6 указанного договора стороны установили обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10-ти банковских дней после принятия выполненных работ и подписания актов КС-2, справок КС-3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «ТЭКон» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2, справки КС-3, подписанные сторонами. 

Между тем, ответчик принятые обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в результате чего за ОАО «Истра-хлебопродукт» образовалась задолженность в размере 3 691 274, 56 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ТЭКон» направило в адрес ОАО «Истра-хлебопродукт» претензию от 26.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую  ответчик направил гарантийное письмо №10/16 от 16.10.2017, в котором гарантировал произвести оплату в соответствии с предложенным в письме графиком.

Однако, поскольку задолженность ответчиком погашена так и не была, ООО «ТЭКон» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений п. 3.6 спорного договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10-ти банковских дней после принятия выполненных работ и подписания актов КС-2, справок КС-3.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ, предусмотренные договором  работы были в полном объеме и приняты заказчиком. 

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Как было указано ранее, 16.10.2017 ответчик направил истцу гарантийное письмо №10/16, в котором гарантировал оплату долга, что свидетельствует о признании задолженности перед истцом в размере 3 691 274 руб., ввиду чего арбитражный суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемом случае срок исковой давности прерванным и не истекшим, соответственно.

Поскольку работы по договору были выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТЭКон» в части суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «ТЭКон» работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствам последствиям нарушенного обязательства отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку в рассматриваемом случае представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения указанных процентов ниже установленного размера в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключена.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-51626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов