АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26586/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Витушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании санкций за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 2 108 961 руб. 67 коп.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании санкций за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 2 108 961 руб. 67 коп.

В предварительном судебном заседании 11.10.2018 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что после расторжения договора истец не имеет права на предъявление требования о взыскании неустойки, а может лишь требовать исполнения уже предъявленного к моменту расторжения договора обязательства.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца не возражал, пояснил, что пяти дней для рассмотрения условий мирового соглашения будет недостаточно.

В судебном заседании 11.12.2018 стороны пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2013/Д270/393  с дополнительными соглашениями о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 23 октября 2013 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки, указанных в приложении №1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора истец за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, однако ответчиком оплата произведена с просрочкой.

При этом стороны согласовали, что заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии и мощности в следующем порядке:

– 50% от плановой стоимости – не позднее 10 числа текущего месяца;

– окончательный расчет – не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным,  по предъявленному исполнителем счету-фактуре, на основании подписанного сторонами акта с учетом ранее произведенных оплат (п. 6.5 Договора).

Ответчик произвел оплату за июль 2015 года платежными поручениями № 400 от 27.08.2015 и № 399 от 27.08.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию №119-16-2828 от 28.06.2018 от 28 июня 2018 года с предложением оплатить санкции за просрочку оплаты услуг.

31.07.2018 стороны подписали соглашение № 2013/Д270/393-22 о расторжении договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате санкций в добровольном порядке не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт за июль 2015 года подписан сторонами 10.08.2018 года. Частичная оплата была произведена ответчиком 09.07.2015 года на сумму 36 811 791 руб. 61 коп. Оставшаяся сумма в размере 25 563 171 руб. 74 коп. была оплачена ответчиком 27.08.2015 года.

Таким образом, факт оплаты ответчиком за потребленную электрическую энергию с нарушением предусмотренных договором сроков подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.10 договора в случае просрочки оплаты более чем на 5 дней заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании п. 7.10 договора истцом начислены санкции за просрочку оплаты услуг в размере 2 108 961 руб. 67 коп.

При этом ответчиком заявлен довод о невозможности предъявления требования неустойки, поскольку истец может требовать исполнения уже предъявленного к моменту расторжения договора обязательства.

В соответствии с пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае момент возникновения обязательства по оплате неустойки определяется моментом возникновения просрочки в исполнении обязательств по оплате и не прекращается при расторжении договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер неустойки в соответствии с условиями договора и просрочкой в 9 дней составляет фактически 1% за каждый день просрочки.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты поставленной электрической энергии, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и уменьшении суммы заявленной истцом неустойки 2 108 961 руб. 67 коп. в четыре раза до 527 240 руб. 42 коп.

Данная сумма превышает сумму неустойки исчисленной исходя из одной трехсотой (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.2 ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике»).

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Ответчиком заявлялся довод о несвоевременном направлении акта об оказании услуг, счет-фактуры, в опровержении чего истцом представлено почтовое уведомление о получении ответчиком счет-фактуры 21.08.2015 и скриншотов о получении акта 10.08.2015. Каких-либо препятствий для своевременной оплаты у ответчика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть исходя из суммы 2 108 961 руб. 67 коп.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 240 руб. 42 коп. неустойки, а также 33 545 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.И. Гумеров