ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15460/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2020 года по делу                № А05-15460/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Страховая компания «Альянс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115184, Москва, Озеркоская набережная, дом 30; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – База) о взыскании 519 823 руб. 46 коп, в том числе 507 260 руб. 09 коп. ущерба, выплаченного акционерному обществу «Новая перевозочная компания»                (далее – Компания) вследствие повреждения вагона № 534442564 в результате схода при производстве маневренных работ на путях необщего пользования, 12 563 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 02.12.2019.

Определением суда от 16.01.2020 указанное исковое заявление принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 апреля 2020 года с Базы в пользу Общества взыскано 517 898 руб. 66 коп., в том числе 507 260 руб. 09 коп. ущерба,                   10 638 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 346 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

База с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму процентов до 10 350 руб. 19 коп.  В жалобе ее податель оспаривает расчет процентов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» 13.03.2018 заключен договор  добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-180013797                (далее – договор).

Согласно приложению 3 к договору в состав застрахованного имущества включен полувагон № 53422564. 

Размер безусловной франшизы составляет 30 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Спорный полувагон на основании договора аренды от 29.06.2015                       № 236/НПК-14 передан во временное владение и пользование Компании.

В период действия договора, а именно 07.09.2018, на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих Базе, при производстве маневровых работ произошел сход 3-х вагонов, в том числе вагона № 53422564.

В соответствии с протоколом совещания у начальника станции Северодвинск от 07.09.2018, актом от 07.09.2018 № 55/18 о повреждении вагона и актом общей формы от 07.09.2018  № 2/2409 сход вагонов произошел из-за гнилости шпал и уширения пути; ответственной за сход вагонов признана База.

В результате указанного транспортного происшествия вагон № 53422564 поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается указанными выше актами.

По расчету истца стоимость восстановительного ремонта вагона                      № 53422564 составила 537 260 руб. 09 коп.

Факт причинения повреждений вагону № 53422564 в результате транспортного происшествия  истец признал страховым случаем, составил страховой акт от 23.07.2019 № АС243803 и произвел выплату страхового возмещения в размере 507 260 руб. 09 коп. за вычетом франшизы (30 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 32123 от 26.07.2019.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.07.2019 № DV012-243803 с предложением добровольно возместить ущерб.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Установив по результатам исследования материалов дела, что страховой случай, а также неправомерные действия ответчика, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждены, суды взыскал с ответчика предъявленную истцом сумму ущерба.

Мотивов несогласия с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 12 563 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 02.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума № 7).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Суд первой инстанции, не согласившись с определенным истцом периодом просрочки, счел правильным определить дату начала такой просрочки с 14.08.2019, которая наступила через семь дней с момента получения претензии истца с требованием о возмещении ущерба.

Между тем это противоречит изложенным выше разъяснениям постановления Пленума № 7, право на взыскание процентов с 14.08.2019 по 02.12.2019 у истца отсутствует.

На основании изложенного в иске в данной части Обществу следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Базы судебные расходы в виде уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля        2020 года по делу № А05-15460/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска  (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 507 260 руб. 09 коп. ущерба и 13 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Альянс»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Производственно-комплектовочная база» Северодвинска          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко