АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-1344/2017

г. Калуга

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2: лично, паспорт,  

от финансового управляющего лично, паспорт, решение суда от ФИО3 ФИО4: 17.01.2018, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области  кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО2  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А54-1344/2017,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) текущий кредитор –  ФИО2 (далее – ФИО2, текущий кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим ФИО4  (далее – финансовый управляющий) возложенных на нее обязанностей при  проведении торгов по продаже имущества должника, а также с заявлением об  

отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, ссылаясь на положения  статей 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023  (судья Соловьева С.Е.) выделено в отдельное производство рассмотрение  заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника с назначением судебного заседания на 22.12.2023. В удовлетворении  жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО4 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы ФИО2 и финансового управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в  удовлетворении жалобы отменить, жалобу на действия финансового  управляющего удовлетворить.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить в части выделения в отдельное производство рассмотрение  заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, в отмененной части рассмотреть заявление по существу, заявление  ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2  поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала на доводы  кассационной жалобы финансового управляющего.  

Финансовый управляющий поддержал доводы своей кассационной жалобы,  возражал на доводы кассационной жалобы ФИО2  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  финансового управляющего, судебная коллегия считает необходимым  прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона № 127-ФЗ, частью 1 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7  

статьи 130 АПК РФ). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, вынесенных, в частности, на основании положений части 7  статьи 130 АПК РФ, по смыслу приведенных выше норм во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ законом не предусмотрено.  

Таким образом, обжалование в суд кассационной инстанции постановления  апелляционного суда, принятого по жалобе на определение суда первой  инстанции о выделении требований в отдельное производство, процессуальным  законом не предусмотрено.  

Из содержания кассационной жалобы финансового управляющего следует,  что предметом обжалования является определение суда первой инстанции  

от 21.12.2023 в части выделения в отдельное производство заявления  ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и  постановление апелляционного суда от 26.03.2024, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на это определение, в этой же части.  

С учетом указанного, а также вышеприведенных нормативных положений и  разъяснений, данное постановление апелляционного суда в обжалуемой  финансовым управляющим части является окончательным и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке.   

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд кассационной  инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный  акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства,  производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает  необходимым производство по кассационной жалобе финансового  управляющего ФИО4 на определение суда первой инстанции  

от 21.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2024  

в обжалуемой части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекратить.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных  актах в обжалуемой ФИО2 части, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит  оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  в связи с неисполнением денежных обязательств перед кредиторами  на общую сумму 256 119 666 рублей 10 копеек.  

Решением суда от 17.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Октябрьского районного  суда города Рязани по делу № 2-283/2019 от 17.04.2019 с должника – ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание  несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для  детей, установленного на территории Рязанской области, начиная взыскание  

с 06.03.2019 до совершеннолетия ребенка. 

Поскольку дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением  Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017, требование  

ФИО2 относится к текущим. 

По заявлению ФИО2 05.07.2019 возбуждено исполнительное  производство № 157588/19/62034-ИП.  

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим  ФИО4 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства в отношении ФИО3, в результате которых  были нарушены права и законные интересы ФИО2, последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее  исполнение финансовым управляющим своих обязанностей.  

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку  заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения  финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на нее  Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Кредиторы по  

текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы  (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям  закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий финансового управляющего  незаконными.  

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не  предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим  платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие  кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве  путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего,  нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5,  абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с  учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий  (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов,  указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные  последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который  по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его  требований.  

Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное  распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Судами установлено, что исполнение алиментных обязательств перед  

заявителем производится в рамках исполнительного производства.  

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ,  заявителем не представлено.  

Судами установлено, что обязательства перед текущим кредитором  исполняются и их возможное неисполнение не связано с ненадлежащим  исполнением обязанностей финансового управляющего.  

С учетом указанного суды заключили, что ФИО2 не доказано  нарушение ее прав как текущего кредитора; жалоба ФИО2 не  направлена на понуждение финансового управляющего к соблюдению  требований очередности и пропорциональности погашения задолженности.  

При этом суд округа также учитывает, что в судебном заседании суда  кассационной инстанции ФИО2 подтвердила, что на момент  обращения с жалобой на действия финансового управляющего задолженности  по выплате ФИО3 алиментов не имелось, равно как и за последние  1,5 года.  

Отклоняя доводы ФИО2 о сомнениях в беспристрастности  финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества  (имущественных прав) должника, суды учитывали, что указанные ею  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество было  продано по заниженной цене и конкурсной массе должника, за счет которой  исполняются, в том числе и текущие обязательства, нанесен ущерб.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы  ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО4, поскольку текущий кредитор не доказал, что финансовый  управляющий действовал недобросовестно или допустил действие,  противоречащее целям банкротства; не представил доказательств неисполнения  или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей,  возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе финансового управляющего  ФИО3 ФИО4  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А54-1344/2017 в обжалуемой части прекратить.  

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  по делу № А54-1344/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части  отказа в удовлетворении кассационной жалобы может быть обжаловано в  течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а в части прекращения  производства по кассационной жалобе – в Арбитражный суд Центрального  округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1