АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7650/2021

Дело № А57-18079/2019

г. Казань

02 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 

по делу № А57-18079/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее – ООО «УК Участие», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с марта по апрель 2019 года в размере 20 595,16 руб., пени за период с 18.10.2018 по 05.04.2020 в размере 32 758,44 руб., почтовых расходов в размере 466,40 руб. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 16.11.2021, которым вновь отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела в части проверки объемов потребления электрической энергии в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СПГЭС» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Саратова. 

В свою очередь, ООО «УК Участие», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 52/58, ул. Астраханская, 

<

...> 

ООО «СПГЭС» (поставщик) направило ООО «УК «Участие» (покупатель) оферту договора энергоснабжения от 01.06.2018 № 10904.

Указанный договор был подписан ООО «УК «Участие» с протоколом разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы.

ООО «СПГЭС», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии юридическим и физическим лицам, в период с марта по апрель 2019 года поставило электрическую энергию в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Участие», однако поставленная электроэнергия на общую сумму 20 595,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований) оплачена не была, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, вновь отменяя данное решение, согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что энергопринимающие установки интернет-провайдеров не оснащены приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, следовательно, объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами интернет-провайдеров, относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в отношении интернет-провайдера ПАО «Ростелеком», чьи энергопринимающие устройства расположены в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 52/58, ул. Астраханская, д. 40, истцом заминусован объем потребленной электрической энергии, что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

В отношении многоквартирного дома № 123, расположенного по ул. Чернышевского г. Саратова объем потребленной электроэнергии также заминусован, что подтверждается расчетом за апрель 2019 года, при этом указанным домом ответчик управляет с апреля 2019 года, что подтверждается справкой государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2019 исх. № 2375-01-13. 

По многоквартирному дому № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова, точка учета ПАО «Ростелеком» была включена в договор энергоснабжения № 564 дополнительным соглашением от 01.07.2018. 

За спорный период ООО «СПГЭС» произвело перерасчет в количестве 64.8000 кВт, что подтверждается расчетом стоимости потребленной электроэнергии от 05.07.2019 № ЗК-1553457 и корректировочным счетом-фактурой от 05.07.2019   001132.

В отношении интернет - провайдера ПАО «МобильныеТелеСистемы», чьи энергопринимающие устройства расположены в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, д. 52/58, истцом также заминусован объем потребленной электрической энергии, что подтверждается расчетами стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

В отношении многоквартирного дома № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова между ООО «СПГЭС» и ПАО «МТС» 05.03.2020 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 3862 о включении новых объектов в приложение № 1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности», а именно: домовой узел по адресу: ул. Пугачева, д. 3/9, вступившего в силу с момента подписания, применяемого к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2020. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в спорный период указанный объект не должен был вычитаться.

Кроме того, учитывая потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами, принадлежащими интернет-провайдеру ПАО «ВымпелКом» и расположенными в многоквартирных домах № 40 по ул. Астраханская, № 2, № 52/58 по ул. 2-я Садовая, № 3/9 по ул. Пугачева г. Саратова, истцом произведена корректировка объема потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В отношении интернет-провайдера АО «Эр-Телеком Холдинг», чьи энергопринимающие установки расположены в многоквартирном доме № 52/58 по ул. 2-я Садовая г. Саратова, объем потребленной электроэнергии в спорный период был заминусован, что подтверждается расчетами стоимости потреблённой электроэнергии за спорный период. 

В отношении многоквартирных домов № 40 по ул. Астраханской и № 3/9 по ул. Пугачева, между ООО «СПГЭС» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» 01.08.2019 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 6323 о включении новых объектов в приложение № 1 «Договорные величины потребления электрической энергии и мощности», а именно: телекоммуникационное оборудование по адресу: ул. Астраханская, д. 40, вступившего в силу с момента подписания, то есть с 01.08.2019. В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в спорный период указанный объект не должен вычитаться.

Кроме того, учитывая, что ответчик управляет многоквартирным домом № 123 по ул. Чернышевского с апреля 2019 года, что подтверждается справкой государственной жилищной инспекции Саратовской области от 09.04.2019 исх. № 2375-01-13, объем потребленной интернет-провайдерами электроэнергии в апреле 2019 года также истцом был заминусован, что подтверждается расчетом стоимости. 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно представленному в материалы дела договору от 01.01.19 №СРТ-00537307 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенного между ООО «УК Участие» и АО «Эр-Телеком Холдинг», ответчик обеспечивает оператору право и доступ к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, принадлежащих оператору в жилых домах под управлением ответчика.

Учитывая, что энергопринимающие установки интернет-провайдеров не оснащены приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что объем электрической энергии, потребленный энергопринимающими устройствами интернет - провайдеров относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным вывод суда первой инстанции относительно включения истцом объема электроэнергии, потребленной собственником нежилого помещения ФИО1 в объем ОДН.

Так, 09.08.2018 между ООО «СПГЭС» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 7314 в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 2 по ул. 2-я Садовой г. Саратова. 

Действуя во исполнение условий данного договора, ФИО1 представляла в ООО «СПГЭС» бланки срочного донесения за сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018, февраль 2019. 

Вместе с тем, в ноябре 2018, январе 2019, марте 2019 и апреле 2019 бланки срочного донесения представлены ФИО1 в ООО «СПГЭС» представлены не были.

Согласно бланкам срочного донесения на 01.09.2018 показания прибора учёта составляли - 348,10 кВт, а на 01.05.2019 - 1135 кВт. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что за период с сентября 2018 по апрель 2019 года ФИО1 потребила электроэнергию в объеме 786,9 кВт на общую сумму 2699,07 руб.

Корректировка объема потребленной электроэнергии ФИО1 за спорный период подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами.

Таким образом, объем потребленной электроэнергии ФИО1 за период с сентября 2018 по апрель 2019 года в количестве 786,9 кВт был заминусован ответчику на сумму 2804,06 руб.

Также, как следует из оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отнес объем потребления электроэнергии УМВД России по городу Саратову (нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Астраханская) к объему электроэнергии, потребленной ответчиком на ОДН.

Из представленных в суд апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., расположенное в доме № 40 по ул. Астраханская в г. Саратове принадлежит УМВД России по Саратовской области на праве оперативного управления.

В обоснование правомерности требований истца в названной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 6 Правил № 354, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, после вступления в силу указанных изменений управляющая организация должна предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также должна направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). 

То есть для прекращения договоров ресурсоснабжения с управляющей организацией должно присутствовать два обстоятельства: уведомление РСО о наличии в МКД нежилых помещений, сведений об их собственниках и извещение самого собственника о необходимости заключения самостоятельного договора.

Учитывая, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представления ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направления уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема коммунального ресурса, полученного управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности предоставления сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая отсутствие доказательства извещения управляющей организацией собственника нежилого помещения (ТУ Росимущества в Саратовской области) о переходе на прямой договор и отсутствие прямого договора на поставку ресурса между собственником нежилого помещения и РСО, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией – ООО «СПГЭС» в спорный период являлся ответчик – ООО «УК Участие».

Учитывая изложенное, объем потребления УВМД России по городу Саратову электроэнергии суд апелляционной инстанции счел возможным отнести к объему электроэнергии, потребленной ответчиком на ОДН.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 13.09.2021 по настоящему делу не согласилась с указанным выводом суда апелляционной инстанции, как противоречащим положениям пункта 21.1 Правил № 124, не позволяющим отнести объем собственного потребления собственником нежилого помещения к объему электроэнергии, потребленной ответчиком на ОДН.

Кроме того, указывая на то, что ООО «УК Участие» не соблюден порядок извещения собственника нежилого помещения о переходе на прямой договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 6 Правил № 354, Двенадцатый апелляционный суд не учел следующего.

Как было указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 по настоящему делу, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. 

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ). 

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», осуществление права на односторонний отказ может быть осуществлено путем уведомление другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ определяющие момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению ресурсоснабжающей организации в договорные отношения с собственниками помещений. 

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения ресурсоснабжающей организации, а не собственника помещения, не принимавшего участия в общем собрании собственников помещений МКД, о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, порядок перехода собственника нежилого помещения на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями во исполнение положений пункта 6 Правил № 354 и переход собственников всех помещений МКД (как жилых, так и нежилых) в силу пункта 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются идентичными.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2021 по настоящему делу, суду апелляционной инстанции следовало установить, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Астраханская г. Саратова решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также наличие уведомления ресурсоснабжающей организации о принятом решении; дать оценку представленному в материалы дела протоколу от 16.05.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Астраханская, г. Саратова, о принятии с 01.06.2018 решения о заключении в порядке, установленном Жилищным Кодексом Российской Федерации договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также уведомлению ответчика, адресованному истцу, о принятом решении.

Между тем, указанные доказательства, а также соблюдение порядка реализации принятого в соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений МКД решения о заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (истцом по настоящему делу), вновь не были исследованы судом, несмотря на указание суда кассационной инстанции.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при принятии судебного акта по существу заявленного спора не были установлены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении требований истца является преждевременным.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А57-18079/2019 и направлении дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение, установить, принималось ли собственниками помещений в многоквартирном доме № 40 по ул. Астраханская г. Саратова решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также наличие уведомления ресурсоснабжающей организации о принятом решении; дать оценку представленному в материалы дела протоколу от 16.05.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Астраханская, г. Саратова, исследовать и дать оценку доводу ответчика о наличии действующего в спорный период договора на снабжение электроэнергией оборудования, расположенного в спорных объектах, заключенного между истцом и АО «Эр-Телеком Холдинг»; принимая во внимание нормы действующего в спорный период законодательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе о порядке потреблении электроэнергии УМВД России по городу Саратову в спорном МКД, а также решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А57-18079/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина