АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2772/2025

г. Кострома

26 августа 2025 года

Судья арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038538103 в отношении АО КБ «Модульбанк»,  

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившемся в ненаправлении в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства,  

об обязании старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1,  

о взыскании с УФСП России по Костромской области 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,  

третье лицо: АО КБ «Модульбанк» установил: 

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038538103 в отношении АО КБ «Модульбанк», о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившемся в ненаправлении в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, о  

взыскании с УФСП России по Костромской области 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Стороны, третье лицо в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

07.11.2024 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № A31-8972/2023 по заявлению ООО «Стройград к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству 34722/23/50022-ИП от 24.04.2023 в отношении ООО «Кратер», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были удовлетворены.  

Бездействие АО КБ «Модульбанк» выразившиеся в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству 34722/23/50022-ИП от 24.04.2023 в отношении ООО «Кратер», признано незаконным.  

Взысканы с АО КБ «Модульбанк» в пользу ООО «Стройград» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 АПК РФ за период с 18 05 2023 по 23.07.2024 в размере 321963,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 133000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

05 марта 2025 года Арбитражный суд города Костромы заменил взыскателя с ООО «Стройград» на ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК РФ за период с 18 05 2023 по 23.07.2024 в размере 321963,55 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 133000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Арбитражным судом Костромской области 18 марта 2025 года выдан исполнительный лист сер. ФС № 038538103  

24.03.2025 года ФИО1 направила ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы заявление о принятии исполнительного документа и приложенные к нему документы, а именно исполнительный лист сер. ФС № 038538103, банковские реквизиты взыскателя, определение о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует опись ценного письма.  

Согласно ШЛИ почтового отправления 16260805063377 данное письмо получено ответчиком 1 апреля 2025 года, по настоящее время согласно официальному сайту ФСПП исполнительное производство не возбуждено.  

Посчитав данное бездействие незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.  

УФССП России по Костромской области представило отзыв, не согласно с данными требованиями, считает изложенные в заявлении доводы несостоятельными, а заявление не подлежащим удовлетворению.  

Так, согласно данным информационной базы «АИС ФССП России» на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа по делу № А31- 

8972/2023, СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении АО КБ «Модульбанк» 15.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 73462/25/44003-ИП. В ходе принудительного исполнения данного исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 457 963 рубля 55 копеек. Таким образом, требования предъявленного ФИО1 исполнительного документа исполнены в полном объеме. В соответствии с постановлением от 14.05.2025 № 44003/25/479946, исполнительное производство окончено СПИ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть фактическим исполнением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.  

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного ис- 

полнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

На основании положений статей 14, 30, 31 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения заявления взыскателя и приложенных к нему документов судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 года ФИО1 направила ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы заявление о принятии исполнительного документа исполнительный лист серии ФС № 038538103, банковские реквизиты взыскателя, определение о процессуальном правопреемстве.  

Данному почтовому отправлению бы присвоен почтовый идентификатор 16260805063377.  

Данное письмо получено ответчиком 1 апреля 2025 года, что ответчиком не отрицается.  

Исполнительное производство на основании данного исполнительного листа № 73462/25/44003-ИП, было возбуждено 15.04.2025 г. что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2025 г., то есть с нарушением установленного срока и что является нарушением требований части 8 ста-тьи 30 Закона N 229-ФЗ.  

Факт направления заявителю в установленные сроки и в соответствии порядком, установленным в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ подтверждается данными информационной базы «АИС ФССП России» согласно которым постановление о возбуждении заявителем также получено, о чем свидетельствует отметка о прочтении соответствующего уведомления взыскателем 15.04.2025.  

Таким образом нарушением нарушение требований части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ со стороны ответчика отсутствует.  

Из материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения данного исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 457 963 рубля 55 копеек. Таким образом, требования предъявленного ФИО1 исполнительного документа исполнены в полном объеме.  

В соответствии с постановлением от 14.05.2025 № 44003/25/479946, исполнительное производство окончено СПИ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 За-кона № 229-ФЗ то есть фактическим исполнением..  

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов, не предполагает возможность удовлетворения заявления, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.  

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, определяющей, что само по себе установленное несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемое действие (бездействие) не достаточно для вынесения судом решения о признании его незаконным: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом из части 1 статьи 168 АПК РФ непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном случае нарушенное право заявителя является восстановленным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Доводы Заявителя относительно нарушения его законных прав и интересов в связи с возможным получением дохода при размещении денежных средств в банк под проценты (21%) путем принятия ФИО1 коммерческого предложения, суд признает несостоятельным, поскольку основан на гипотетическом предположении, не подтвержденном убедительными доказательствами.  

В силу положений части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Принимая во внимание положения данной нормы, даже в случае возбуждения исполнительного производства в день поступления исполнительного листа, как указывает взыскатель 01.04.2025, принудительное исполнение исполнительного документа без нарушения положений статьи 36 Закона № 229-ФЗ могло осуществ- 

ляться судебным приставом-исполнителем в срок по 01.06.2025. При этом срок, установленный данной нормой, не является пресекательным.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Д.А. Мосунов