ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266534/2022

21 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.03.2023,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «КомплексСтройСервис»

на решение от 14.09.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

к ООО «КомплексСтройСервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КомплексСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 649 881,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681 822,72 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «КомплексСтройСервис» в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» взысканы сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 649 881,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 659,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «КомплексСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя ООО «КомплексСтройСервис» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время ПАО «Мобильные ТелеСистемы», заказчик, истец) и ООО «КомплексСтройСервис» (подрядчик, ответчик) был заключен рамочный договор от 21.08.2013 № D130213763 (далее – договор) на выполнение проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) по созданию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на территории Московской области.

Между сторонами в рамках вышеназванного договора 03.09.2013 подписан заказ № 6 (далее - заказ), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: Московская область, Чеховский район, д. ФИО3 5735 - муфта М12 (кабель 5777-742).

Размер авансового платежа истцом ответчику по заказу № 6 составил 3 649 881,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный объект к приемке ответчиком не предъявлялся, предусмотренные документы по приемке работ между сторонами не подписывались, в пользование заказчика спорный объект не передавался.

В связи задержкой сроков сдачи работ подрядчиком спорный заказ был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 822,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, на момент направления ответчиком истцу акта от 21.09.2020 спорный заказ был расторгнут, при этом подрядчик до момента расторжения заказа не уведомлял заказчика о готовности сдать результат работ. Доказательств того, что в адрес истца была направлена исполнительная документация, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возмещении расходов/затрат судами первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку согласно пункту 10.2 договора при задержке сроков сдачи работ и/или оказания услуг более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения заказа или привлечь для выполнения работ другого исполнителя с отнесением расходов на счет подрядчика. Заказчик не возмещает убытки подрядчику в случае расторжения договора в соответствии с данным пунктом. А также в случае не возмещения расходов заказчику и третьим лицам по устранению недостатков, возникших по вине подрядчика, последний обязуется вернуть ранее выплаченные авансовые платежи с процентами за пользование чужими денежными средствами за вычетом фактически понесенных затрат в связи с исполнением своих обязательств по договору.

Судами правомерно указано, что из вышеназванного пункта договора следует, что заказчик оплачивает фактические затраты подрядчика, но только в том случае, если результат работ в итоге был передан и использован заказчиком. В настоящем случае результат работ не был передан истцу, более того, расторжение спорного заказа осуществлено по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возмещение расходов подрядчика.

Кроме того, судами правомерно указано, что ответчик работы не выполнил в надлежащем виде и в соответствии с условиями договора результат работ не сдал истцу, в то время, как сроки сдачи работ неоднократно продлевались, что подтверждается протоколами встреч рабочей группы. Вместе с тем результат работ без разрешительной документации не имел для заказчика экономической ценности, при этом, какая-либо документация также не направлялась в его адрес подрядчиком.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019 по делу № А17-10555/2018 в отношении ООО «КомплексСтройСервис» была введена процедура наблюдения, которая была прекращена в сентябре 2022 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и скорректирован, в том числе, с учетом статьи 63 Закона № 127-ФЗ и периода моратория, введенного Постановлением № 428, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов уменьшен до 476 659,54 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-266534/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников