ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18141/2024

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4743/2025) акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на определение от 15.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18141/2024 (судья Т.А. Беседина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании судебных расходов,  

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 2 215 681 руб. 43 коп., в том числе: 2 121 381 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 94 299 руб. 97 коп. процентов за пользование денежных средств за период с 26.08.2024 по 21.11.2024 с последующим начислением процентов с 22.22.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», акционерное общество «Альфа-Банк», ФИО1  

Решением от 13.03.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18141/2024 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением 15.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18141/2024 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ИП ФИО1 взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в жалобе просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Также отмечает, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела расходный кассовый ордер (по унифицированной форме № КО-2) на сумму 250 000 руб. Кроме того, полагает, что расписка от 04.03.2025 является недопустимым доказательством. При заключении договоров с физическими лицами на оказание услуг индивидуальные предприниматели обязаны исчислять НДФЛ, удерживать НДФЛ с доходов физического лица при фактической выплате денежных средств и не позднее  

следующего дня перечислить удержанный НДФЛ в бюджет. Также полагает, что реальный размер стоимости юридических услуг составит не более 25 000 руб.: участие в суде первой инстанции – 10 000 руб.; подготовка отзыва (1 шт.) – 5 000 руб.; подготовка ходатайств (2 шт., 1 шт. - 2 500 руб.) – 5 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (1 шт.) – 5 000 руб.  

Определением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу  

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела ИП ФИО1 представил: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024 № 1-1 (далее – договор), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2025 № 1, расписка от 04.03.2025 о получении денежных средств в сумме 250 000 руб., скан-копия банковского чека о пополнении картсчета.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2024 № 1-1 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 250 000 руб., является фиксированной платой вне зависимости от исхода рассмотрения иска в суде 1 инстанции  

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами исполнителю, а исполнитель предоставляет заказчику рукописную расписку о получении денег (пункт 7.4договора).  

Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04.03.2025 следует, что исполнитель оказал юридические услуги заказчику на стороне истца в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении исковых требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к заказчику о взыскании неосновательного обогащения по делу № А46-18141/2024:  

1. подготовка процессуальных документов в суд 1 инстанции; 

2. представительство в суде 1 инстанции независимо от количества судебных заседаний;  

3. подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в размере 250 000 руб. ответчик представил расписку от 04.03.2025 о получении денежных средств.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.  

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования истцом по соответствующему спору их неразумности.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, количество судебных заседаний и отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размер 250 000 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.  

Аргументы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что ИП ФИО1 не доказан факт оплаты услуг представителя, поскольку расписка от 04.03.2025 не является относимым доказательством, подлежит отклонению.  

Действительно, в судебной практике существуют разные подходы к оценке расписок в получении денежных средств, представленных заявителем в подтверждение несения судебных издержек. Однако подобное различие вытекает из того, что такая  

оценка осуществляется в каждом конкретном деле применительно к конкретным обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2016 № 1887-О, от 25.04.2019 № 1052-О и др.  

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств.  

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, как и нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.  

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена статьей 408 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае истцом не опровергнут сам факт оказания услуг представителя ответчику. В частности, из материалов дела следует, что им подготовлены процессуальные документы, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Отклоняя довод истца о том, что материалы дела не содержат доказательств перечисления ответчиком в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц (32 500 руб.), суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ИП ФИО1 как налоговым агентом НДФЛ, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу, не влияет на доказательственную силу представленных ответчиком документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.2.2 договора о том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходами и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, судом не принимаются во внимание, поскольку такие расходы отдельно к возмещению не заявлены, входят в цену оказываемых услуг за представление интересов в суде первой, инстанции и предъявлены к возмещению в твердой сумме за представление интересов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные ответчиком судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Н.А. Горобец