ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7735/2024

Дело № А41-86064/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного  управляющего ООО "ТД Интерторг" ФИО4 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 05.03.2024 по делу №А41-86064/23, по иску ИП ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТД Интерторг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсный управляющий ООО "ТД Интерторг" ФИО4, третьи лица: ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2017), ИП ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2017), ИП ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2017) об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТД Интерторг" со следующими требованиями:

1. Обязать ООО "ТД Интерторг" (в лице конкурсного управляющего) устранить нарушения права ИП ФИО5 ИНН 

<

***>: освободить помещение и вывезти принадлежащее ООО "ТД "Интерторг" имущество из помещения по адресу: Московская обл., д. Бутово, ЖК "Бутово-парк", д. 8, к. 1.

2. Взыскать с ООО "ТД "Интерторг" ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО5 ИНН 

<

***> судебную неустойку за неисполнение судебного акта об устранении нарушений в размере 39 615 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой его вступления в законную силу.

3. Взыскать с ООО "ТД "Интерторг" ИНН 

<

***> в пользу ИП ФИО5 ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 1 814 641,19 руб. за период пользования помещением с 24.05.2023 по 10.10.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД Интерторг" в лице конкурсного управляющего обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15825, адрес для направления корреспонденции: 192007, Россия, Санкт Петербург, Лиговский проспект, 150, 617), члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В ходе проведения анализа сделок должника конкурсному управляющему стало известно о заключении должником и ответчиком соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 19/03/18 от 09.03.2018, согласно п. 5 условиям которого ООО ТД Интерторг обязуется не позднее 20.01.2020 предоставить арендодателю (ИП ФИО5) в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование стоимостью 3864776, 00 руб., кроме того НДС (20%) в сумме 772955,20 коп., а всего с учетом НДС 4637731,20 руб., (далее - оспариваемая сделка) перечень оборудования, передаваемого арендодателю в качестве отступного приведен в приложении N 1 к соглашению.

Стороны установили, предоставление отступного прекращает все денежные обязательства Арендатора перечисленные в п. 4 Соглашения, где Арендатор в лице Должника имеет задолженность перед Арендодателем, в лице ИП ФИО5 по Договору аренды нежилого помещения N 19/03/18 от 09.03.2018 г (обязательства по которому прекращены), в размере 2500000,00 рублей - задолженность по постоянной части арендной плате за ноябрь 2019 года 1612903,23 рублей - задолженность по постоянной части арендной плате за декабрь 2019 года 287737, 49 рублей - задолженность по переменной части арендной плате за ноябрь 2019 года 237090,48 рублей - задолженность переменной части арендной плате за декабрь 2019 года. 20.01.2020 оборудование Должника было передано Ответчику в полном объеме, согласно Приложению N 1.

Соглашение под условием отступного содержит обязательство Должника образовавшейся задолженности ввиду длительного неисполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения N 19/03/18 от 09.03.2018 г., по условиям которого Должник арендует у Ответчика нежилое помещение и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями Договора и Дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по данному Договору прекращены Сторонами путем заключения Соглашения о расторжении от 20.01.2020 г. Арендованное помещение возвращено Ответчику 20.01.2020 г. по акту приема передачи.

В связи, с чем Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве А56-370/2020/сд.96, о признании сделки недействительной, что Соглашение о расторжении от 20.01.2021 г с условиями п. 5 отступного, заключенное между Должником и Ответчиком, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2021 г. в рамках дела А56-370/2020/СД.96 определил признать недействительной сделкой в части предоставления отступного, в виде оборудования бывшего в употреблении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг", предусмотренных пунктом 5 Соглашения о расторжении от 20.01.2020 договора аренды нежилого помещения N 19/03/18 от 09.03.2018, согласно прилагаемому перечню к нему в Приложении N 1; Применить последствия недействительности сделки; Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя ФИО5 перед обществом с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в размере 4637731,20 руб. за переданное бывшее в употреблении оборудование, в виде отступного; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг" в размере 4 637 731,20 руб. по договору аренды нежилого помещения N 19/03/18 от 09.03.2018.

После признания недействительной сделки, конкурсный управляющий ответчика, уклоняясь от приемки оборудования, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 г. по делу N А56-68856/22 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 в удовлетворении требований ООО "ТД Интерторг" о взыскании стоимости оборудования с ИП ФИО5 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N А56-68856/22 судом установлено, что невозможность возврата имущества судом в рамках дела N А56-370/2020 не установлена. Из резолютивной части определения от 13.05.2021 по делу N А56-370/2020/сд96 следует, что суд, применив последствия недействительности сделки, восстановил задолженность предпринимателя в виде отступного. При этом из материалов дела следует, что долг по денежному обязательству у предпринимателя перед Обществом отсутствует.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель направил в адрес ответчика (в лице конкурсного управляющего) уведомление о готовности оборудования к передаче ответчику, а также повторное уведомление с претензией.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Интерторг" принял имущество и провел его инвентаризацию, о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и членами комиссии инвентаризационная опись N ТДИ-Об/хр.001 от 22.08.2023 г. (т. 1 л.д. 57). Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, до настоящего времени имущество из помещения ответчиком не вывезено,

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом того, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2021 в рамках дела А56-370/2020/СД.96 признано недействительной сделкой в части предоставления отступного в виде оборудования бывшего в употреблении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг", предусмотренных пунктом 5 Соглашения о расторжении от 20.01.2020 договора аренды нежилого помещения N 19/03/18 от 09.03.2018, согласно прилагаемому перечню к нему в Приложении N 1, а также применены последствия недействительности сделки, и с учетом того, что правоотношения по договору аренды прекращены Сторонами путем заключения Соглашения о расторжении от 20.01.2020 г., оснований для нахождения имущества, принадлежащего ООО "ТД Интерторг" в помещении истца не имеется.

На основании изложенного, требования в части обязания освободить помещение по адресу: Московская обл., д. Бутово, ЖК "Бутово-парк", д. 8, к. 1 и вывезти имущество, принадлежащее ООО "ТД "Интерторг" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 24.05.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 1 814 641,19 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено материалами дела, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

Имущество, принадлежащее ответчику, находится в помещении истца.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Интерторг" принял имущество и провел его инвентаризацию, о чем свидетельствует подписанная конкурсным управляющим и членами комиссии инвентаризационная опись N ТДИ-Об/хр.001 от 22.08.2023 г. (т. 1 л.д. 57).

Однако, до настоящего времени, имущество ответчиком не вывезено.

Как следует из материалов дела, первое уведомление о готовности оборудования к передаче и о согласовании сроков вывоза оборудования направлено ответчику 02.05.2023 и получено им 16.05.2023, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, а также распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. Оборудование должно было быть вывезено ответчиком в разумный срок, т.е. не позднее недели с даты получения уведомления (п. 2 ст. 314 ГК РФ), т.е. не позднее 23.05.2023.

Повторное уведомление - претензия, полученное конкурсным управляющим 11.07.2023, о вывозе имущества в назначенную дату - 17.07.2023, также было проигнорировано. Имущество было принято конкурсным управляющим в соответствии с актом инвентаризации, но не вывезено из помещения, принадлежащего Истцу.

Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения (ст. 1105 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу NA57-8819/08-116).

Ответчик арендовал помещение у истца по данному адресу на основании Договора аренды по ежемесячной арендной ставке 2 500 000 руб. за 946,60 кв. м арендуемой площади, что эквивалентно 2 641,03 руб. в месяц за 1 кв. м.

На текущий момент ответчик занимает помещение площадью 150 кв. м для складирования 28 единиц крупногабаритного оборудования. Размер ежемесячной арендной платы за помещение указанного размера составляет 396 154,50 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истца за пользование помещением в период с 24.05.2023 по 10.10.2023 составляет 1 814 641,19 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец без вызова ответчика произвел демонтаж и перемещения оборудования подлежат отклонению, поскольку доказательств вывоза оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.05.2023 по 10.10.2023 в размере 1 814 641Ю.19 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об устранении нарушений в размере 39 615 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-86064/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова