,

№09АП-85655/2023

Дело № А40-222591/22

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭлектроСервис", ООО "Спецтехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по заявлению ООО "ЭлектроСервис" о взыскании 185 450 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-222591/22-43-1724

по иску ООО "ЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Спецтехнологии" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 231 438 руб. 12 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 2 074 896 руб. 76 коп. долга, неустойки за период с 09.09.2020 по 30.09.2022 в сумме 156 541 руб. 36 коп., а также начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.03.2023 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика о применении моратория, введенного 

постановление

м правительства РФ № 497 от 28.03.2022, удовлетворено; ходатайство ответчика об объединении данного дела с делом № А40-293905/22-83-1610, оставлено без удовлетворения; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения; с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «ЭлектроСервис» взыскано 2 193 165 руб. 88 коп., в том числе: 2 074 896 руб. 76 коп. долга, 118 269 руб. 12 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 31.03.2023, неустойка из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки платежа от 2 074 896 руб. 76 коп. в период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 569 руб. 50 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 38 272 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 587 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40- 222591/22 в обжалуемой части изменено, с ООО «Спецтехнологии» в пользу ООО «ЭлектроСервис» взыскан долг в размере 2 074 896 руб. 76 коп.; неустойка за период с 09.09.2020 по 31.03.2023 в размере 118 269 руб. 12 коп.; неустойка из расчёта 0,01 % за каждый день просрочки уплаты задолженности в размере 2 074 896 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 89 897 руб. 58 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 569 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЭлектроСервис» о взыскании с ООО «Спецтехнологии» 185 450 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-222591/22-43-1724.

Определением от 16.10.2023 заявление ООО «ЭлектроСервис» удовлетворено частично в сумме 108 864 руб. 76 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-222591/22-43-1724 отменить в части неудовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-222591/22-43-1724 изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ООО «Спецтехнологии» до разумного предела 30 000 рублей 00 копеек, в случае неудовлетворения требований ответчика, изложенных в п. 2 апелляционной жалобы, взыскать с ответчика расходы, исходя из расчета, представленного ответчиком (79 523,96 рублей).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

В подтверждение доводов о несении судебных издержек истец представил в материалы дела договор № 2095 об оказании юридических услуг от 16.09.2022, заключенный заявителем с ООО «Аска», акты оказания услуг, счета на оплату, копии электронных авиабилетов, платежных поручений, чеков, квитанций.\

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСервис» и ООО «АСКА» заключен Договор на оказание юридических услуг от 16.09.2022 № 2095.

ООО «ЭлектроСервис» заявлено требование о взыскании расходов на общую сумму 293 120 руб., в том числе:

- по договору об оказании юридических услуг – 177 000 руб.

- транспортных расходов представителя – 98 720 руб.

- проживания в гостинице – 16 800 руб.

- оплата стоянки автотранспорта представителя в аэропорту – 600 руб.

Согласно условиям договора от 16.09.2022 № 2095 об оказании юридических услуг, представитель ФИО2 выполнил следующую работу:

1. Подготовка материалов дела, составление и направление искового заявления в арбитражный суд г Москвы - 25 000 руб.

2.  Участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях арбитражного суда г. Москвы - 13.12.2022 и 27.02.2023 с учетом занятости по 3 (три) дня каждое -42 000,00 руб.

3.  Подготовка и направление Отзыва на апелляционную жалобу - 15 000,00 руб.

4. Подготовка и направление Заявления в арбитражный суд г Москвы о возмещении судебных расходов -15 000,00 руб.

Общая сумма по договору оказания услуг составила: 90 000,00 руб., что подтверждается расчетом: 25000,00 +57000,00+10000,00 =177 000,00

Транспортные расходы и проживание представителя в гостинице подтверждаются следующими документами и расчетом.

1.  Авиабилеты Владивосток - Москва - Владивосток,  даты вылета  12.12.2022-14.12.2022 стоимость 29 340,00 руб. (Маршрутная квитанция№5552493927686-27050,00 руб., КвитанцияЕМВ страхования№5554550211699- 790,00руб., КвитанцияЕМВ выбор места №5554550211698 - 1500,00 руб.).

2.  Аэроэкспресс Аэропорт - м. Ховрино, проезд в метро на сумму 750,00 руб. (Справка от 12.12.2022 г - 250,00руб., справка от 12.12.2022 на сумму 500,00руб.).

3.  Счет от 12.12.2022 №TMDIJM-051222, чек ККМ №4484 на сумму 8400,00 руб. на оплату гостиницы в период проживания с 12.12.2022 по 14.12.2022 года.

4.  Аэроэкспресс м. Ховрино - Аэропорт (справка от 14.12.2022 г - 250,00руб.)

5.  Авиабилеты Владивосток - Москва - Владивосток, даты вылета 20.02.2023 и 27.02.2023, стоимость 30490,00 руб. (Маршрутнаяквитанция№5552497268600-28400,00 руб., КвитанцияЕМВ страхования№q555455 1445295- 790,00руб., КвитанцияЕМВ выбор места №q5554551445294 -1300,00 руб.).

6.  Метро на сумму 540,00 руб. (справка от 20.02.2023 на сумму 540,00руб.).

7.  Гостиница в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 (Счет - чек от 20.02.2023 на сумму 23 700 руб.)

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма 108 864 руб. 76 коп. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, заявленные судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, представитель истца участвовал при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы в 2 судебных заседаниях 13.12.2022 и 27.02.2023, при этом истец предоставляет в материалы дела расчет исходя из потраченного времени на участие в каждом судебном заседании: 3 рабочих дня по 7 000 рублей (7 000 х 3 х 2 = 42 000 рублей). Следовательно, взыскание с ответчика судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в иные дни, кроме 13.12.2022 и 27.02.2023, необоснованно.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены доводы о том, что документы, подтверждающие несение истцом расходов на проезд и проживание представителя в месте судебного разбирательства на 13.12.2022, уже были предъявлены им ранее в рамках дела №А40-222595/2022 и взысканы с ответчика по решению суда от 28.09.2023 по делу №А40-222595/2022.

Также согласно доводам ответчика расходы на дополнительное добровольное страхование пассажира во время авиаперелета по 790 рублей возмещению с ответчика не подлежат, поскольку расходы по оплате за страховой полис не являлись обязательными для явки в судебное заседание. Оплата указанных видов страхования не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным видом страхования и понесена дополнительно (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А43-39218/2020).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы на предоставление авиаперевозчиком услуги пассажиру «Выбор места» во время авиаперелета в размере 1 500 рублей и 1 300 рублей возмещению с ответчика не подлежат, поскольку расходы по оплате за дополнительные услуги не являлись обязательными для явки в судебное заседание. Оплата указанных видов услуг не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным и понесена дополнительно.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, расходы представителя истца на проезд на метрополитене в размере 500 и 540 рублей возмещению с ответчика не подлежат, поскольку с ответчика подлежат возмещению только расходы к месту проведения судебного разбирательства и обратно. С учетом стоимости проезда в метро (65 рублей) истцу подлежат возмещению расходы за проезд к месту судебного разбирательства (Арбитражный суд города Москвы) в размере 130 рублей и 130 рублей. Взыскание иных расходов с ответчика не отвечает принципам разумности и справедливости, носит чрезмерный характер.

Также ответчик указал, что в представленных истцом в материалы дела документах указано, что он проживал в Гостинице «Отель Оскар» (ООО «Сава») в период с 12.12.2022 по 14.12.2022 и понес расходы в размере 8 400 рублей. При этом, рассмотрение дела № А40-222595/2022-96-1503 было назначено на 14.12.2022. Таким образом, взыскание с ответчика расходов истца на проживание представителя за 12.12.2022 и 14.12.2022 необоснованно. Истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проживания представителя истца в гостинице более 1 дня.

В представленных истцом в материалы дела документах указано, что он проживал в Гостинице «Отель Апельсин на Пушкинской площади» (ИП ФИО3) в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 (7 суток) и понес расходы в размере 23 700 рублей. При этом, рассмотрение дела № А40-222591/2022 было назначено на 27.02.2023. Таким образом, взыскание с ответчика расходов истца на проживание представителя за 20.02.2023 и 26.02.2023 необоснованно. Истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проживания представителя истца в гостинице более 1 дня.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Требование о взыскании 25 000 руб. за подготовку материалов дела, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд г Москвы подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., с учетом разумности и обоснованности расходов на оказанную услугу. Кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Требование о взыскании 42 000 руб. за участие представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы - 13.12.2022 и 27.02.2023 с учетом занятости по 3 (три) дня каждое подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 000 руб., исходя из стоимости 7 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 13.12.2022 и 27.02.2022.

Требования о взыскании 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., с учетом разумности и обоснованности расходов на оказанную услугу, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Требование о взыскании 15 000 руб. за подготовку и направление заявления о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., с учетом разумности и обоснованности расходов на оказанную услугу, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Общая сумма расходов на юридические услуги составляет: 20 000 + 14 000 + 10 000 + 10 000 = 54 000.

Исходя из общего размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, размер удовлетворенных требований составляет 98,28%. Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 53 071 руб. 20 коп. (54 000 руб. х 98,28%).

Суд апелляционной инстанции критически относится к требованиям истца о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, поскольку частично указанные расходы уже предъявлялись ко взысканию в рамках спора по делу № А40-222595/2023 и были учтены при вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов:

В частности, в рамках дела № А40-222595/2023 ко взысканию предъявлялись следующие транспортные расходы:

1.  Авиабилеты Владивосток - Москва - Владивосток,  даты вылета  12.12.2022-14.12.2022 стоимость 29 340,00 руб. (Маршрутная квитанция№5552493927686-27050,00 руб., Квитанция ЕМВ страхования№5554550211699- 790,00руб., Квитанция ЕМВ выбор места №5554550211698 - 1500,00 руб.).

2.  Аэроэкспресс Аэропорт - м. Ховрино, проезд в метро на сумму 750,00 руб. (Справка от 12.12.2022 г - 250,00руб., справка от 12.12.2022 на сумму 500,00руб.).

3.  Счет от 12.12.2022 №TMDIJM-051222, чек ККМ №4484 на сумму 8400,00 руб. на оплату гостиницы в период проживания с 12.12.2022 по 14.12.2022 года.

4.  Аэроэкспресс м. Ховрино - Аэропорт (справка от 14.12.2022 - 250,00руб.)

Таким образом, право на возмещение указанных судебных расходов уже реализовано истцом в рамках спора по делу № А40-222595/2023.

Требование о взыскании стоимости авиабилетов Владивосток - Москва - Владивосток, даты вылета 20.02.2023 и 27.02.2023, стоимость 30 490,00 руб. (Маршрутная квитанция №5552497268600 – 28 400,00 руб., Квитанция ЕМВ страхования №q555455 1445295- 790,00руб., Квитанция ЕМВ выбор места №q5554551445294 -1 300,00 руб.) подлежит удовлетворению на сумму 28 400 руб., поскольку расходы на дополнительное добровольное страхование пассажира во время авиаперелета в размере 790 руб. и расходы по оплате за страховой полис не являлись обязательными для явки в судебное заседание. Оплата указанных видов страхования не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным видом страхования и понесена дополнительно.

Требование о взыскании расходов на проезд на метрополитене в размере 540 рублей (справка от 20.02.2023 на сумму 540,00руб.) является необоснованным, поскольку подлежат возмещению только расходы к месту проведения судебного разбирательства и обратно. С учетом стоимости проезда в метро, а также из представленных документов невозможно установить количество поездок к месту проведения судебного разбирательства. Кроме того, операция по покупке услуг метрополитена совершена за 6 дней до судебного заседания.

Апелляционный суд критически относится к требованию заявителя о взыскании с ответчика стоимости проживания представителя в гостинице за 7 дней в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 (Счет - чек от 20.02.2023 на сумму 23 700 руб.).

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что представитель проживал в Гостинице «Отель Апельсин на Пушкинской площади» в период с 20.02.2023 по 27.02.2023 и понес расходы в 23 700 руб. При этом, судебное заседание было назначено на 27.02.2023. Истец не обосновал необходимость прилета в Москву 20.02.2023 и нахождения в Москве 7 суток.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов на проживание представителя за период с 20.02.2023 по 26.02.2023 в размере необоснованно. Судебные расходы, связанные с проживанием представителя, подлежат взысканию  в размере 3 385 руб. 71 коп.

Таким образом, судебные расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя, подлежат взысканию  в размере 31 785,71 руб. (28 400 руб. + 3 385,71руб.)

Общая сумма судебных расходов составляет: 85 785,71 руб. (54 000 руб. + 31 785,71 руб.).

Исходя из общего размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, размер удовлетворенных требований составляет 98,28%.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 84 310 руб. 20 коп. (85 785,71 руб. х 98,28%).

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-222591/22 изменить.

Взыскать с ООО "Спецтехнологии " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭлектроСервис" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 84 310 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ЭлектроСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 187 от 15.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                 А.Б. Семёнова