Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7716/2024

г. Владивосток

23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4476/2024

на решение от 27.06.2024

по делу № А51-7716/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143 302,88 рублей неустойки по договору поставки № 72 от 23.06.2023 за период с 08.08.2023 по 11.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Аврора-ДВ») 143 302,88 руб. неустойки по договору поставки № 72 от 23.06.2023 за период с 08.08.2023 по 11.01.2024, начисленной на основании п. 7.3 договора.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскано 110 000,00 руб. неустойки, а также 5 299,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 27.06.2024.

От ООО «Аврора-ДВ» поступила апелляционная жалоба, по тексту которой ответчик просит обжалуемое решение в части взыскания 110 000,00 руб. неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Аврора-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» 64859,85 руб. неустойки. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не смог поставить товар в предусмотренный заявками срок ввиду того, что покупатель нарушил регламент предоставления информации по лоту №18302-ПРО ДЭК-2023_ДЭК для проведения конкурентной процедуры. Так, в Спецификации в п. 7,8,9,10 к Договору поставки, а так же в заявке № 1 отсутствовала информация о том, что для работ по замене рулонных штор необходимо установка строительных лесов и наличие специального подготовленного персонала для работ на высоте.

Апеллянт также указывает, что отсутствует информация, что помещение, в котором должны быть произведены указанные работы, является конференц-залом, в связи с чем места для установки строительных лесов заняты столами и креслами, что так же несет дополнительное время для освобождения место для проведения работ и согласования на отсутствие мероприятий у Покупателя в данном помещении на момент проведения работ.

Также из доводов жалобы следует, что поставка товара произошла с нарушением предусмотренного договором срока ввиду того, что ООО «Аврора-ДВ» не удалось заблаговременно согласовать с ПАО «ДЭК» время для установки штор. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что истец при проведении запроса котировок по лоту № 18302-ПРО ДЭК-2023-ДЭК-Жалюзи АУП в документации о закупке указал необходимые сведения о рулонных шторах, включая их высоту и схему размещения, а также, что их установка осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта без остановки рабочего процесса персонала ПАО «ДЭК».

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части решение в части взыскания 110 000,00 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения истцом конкурентной закупочной процедуры в форме запроса котировок на электронной торговой площадке www.msp.roseltorg.ru заключен договор поставки № 72, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, выполнить уточняющие замеры, изготовить, доставить и установить жалюзи (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора

В силу п. 2.1. договора цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) является предельной и составляет 890 080,00 рублей, без учета НДС (не применяется согласно уведомлению о переходе на УСН).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент и количество товара, а также сроки место поставки и установки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению №2 к договору (далее – заявка) и направляемой поставщику в порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель не позднее 20 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику Заявку по электронной почте, поставщик в течение 1 рабочего дня подтверждает поставку товара, указанного в Заявке. В случае невозможности поставить товар по Заявке поставщик обязан незамедлительно известить об этом покупателя с указанием причин невозможности выполнения поставки товара и сроков их устранения.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам в течение 20 рабочих дней с даты направления Заявки покупателем поставщику.

Истец 03.07.2023 направил ответчику заявку № 1 о поставке пяти наименований товара по адресу 

<

...>, дата поставки - 07.08.2023.

Ответчик не известил истца о невозможности поставить товар по заявке, однако товар, указанный в пунктах 1, 2, 3 заявки № 1, поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1.5. договора.

Фактически указанный товар поставлен 21.09.2023, что подтверждается товарной накладной № 18 от 21.09.2023 на сумму 275 248,00 рублей. Просрочка поставки  составила 44 дня.

Ответчик также оказал услуги по монтажу товара, указанного в пунктах 1, 2, 3 заявки №1, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 21.09.2023 на сумму 37 652,00 рублей.

Ответчиком выставлен счет № 19 от 21.09.2023 для оплаты поставленного товара и услуг по его монтажу. 

Платежным поручением № 29484 от 13.10.2023 счет оплачен истцом в полном объеме в сумме 312 900,00 рублей.

Товар, указанный в пунктах 4 и 5 заявки №1, не был поставлен и установлен ответчиком.

Истец 12.10.2023 направил ответчику заявку № 2 о поставке товара по адресу: 

<

...>, дата поставки - 10.11.2023.

Ответом по электронной почте 13.10.2023 ответчик подтвердил, что заявка № 2 принята в работу.

Вместе с тем товар, указанный в заявке № 2, поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1.5. договора.

Фактически указанный товар поставлен 17.11.2023, что подтверждается товарной накладной № 20 от 17.11.2023 на сумму 67 320,00 рублей. Просрочка за период с 11.11.2023 по 17.11.2023 составила 6 дней.

Ответчик оказал услуги по монтажу товара, предусмотренного заявкой № 2, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ от 17.11.2023 на сумму 12 960,00 рублей.

Ответчиком выставлен счет № 20 от 17.11.2023 для оплаты поставленного товара и услуг по его монтажу. Платежным поручением № 34435 от 30.11.2023 счет оплачен истцом в полном объеме в сумме 80 280,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14.3. договора в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Существенным нарушением договора поставщиком является нарушение поставщиком промежуточных сроков поставки товара (партий товара), установленных заявками покупателя, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Письмом № 9-91/40 от 11.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе от договора. С учетом пунктов 15.7., 15.7.3. договора письмо считается полученным ответчиком в дату направления электронного сообщения – 11.01.2024.

Согласно пункту п. 14.4. договора в случае отказа покупателя от договора, договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (исполнения договора). Таким образом, договор прекратил свое действие 12.01.2024 года.

В силу пункта 14.6. договора при прекращении договора все обязательства сторон по договору считаются прекратившимися за исключением обязательств поставщика по уплате неустойки.

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки товара по заявкам № 1 и № 2 по расчету истца составила 143 302,88 рублей за период с 08.08.2023 по 11.01.2024, отсутствие оплаты которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском с соблюдением досудебного урегулирования спора путем направления претензии от 11.01.2024 №9-91/40, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по договору, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар, указанный в пунктах 1, 2, 3 заявки № 1, а также в заявке №2 был поставлен истцу с нарушением установленного п.1.5 Договора срока, товар, указанный в пунктах 4 и 5 заявки №1, не был поставлен и установлен ответчиком. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Оценив заявленные исковые требования требование, и учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в части взыскания 110 000,00 руб. неустойки в виду следующего.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение сроков поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара основаны на положениях договора поставки № 72, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив срок допущенной просрочки поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил требование о снижении взысканной судом первой инстанции неустойки до 64 859,85 руб. 

По доводам жалобы апеллянт указывает на невозможность поставки товара в срок, предусмотренный договором, в виду нарушения покупателем регламента предоставления информации по лоту №18302-ПРО ДЭК-2023_ДЭК, выразившемся в отсутствии информации о высоте оконных проемов, а также технических особенностях рулонных штор. Кроме того, отсутствие информации о том, что местом проведения работ является задействованный в рабочем процессе ПАО «ДЭК» в конференц-зал, затруднили согласование времени для установки штор. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что документация о закупке лоту №18302-ПРО ДЭК-2023_ДЭК содержит сведения о рулонных шторах, включая их высоту и схему размещения, а также, сведения о том, что их установка осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта без остановки рабочего процесса персонала ПАО «ДЭК» (пункт 1.4. Технических требований, пункты 4, 5 таблицы 3.1. Технических требований, «Схема размещения жалюзи» Приложения №2 к Техническим требованиям).

Сведения о том, что ООО «Аврора-ДВ» обращалось к заказчику за разъяснениями документации, в материалах дела отсутствуют. 

Стороны согласовали условия договора на основе документации о закупку и технических требований. Каких-либо возражений относительно содержания данных документов ответчик ни при подписании договора, ни в ходе его исполнения не заявлял.

Кроме того, после получения заявки на поставку товара и его установку ответчик не заявил о невозможности исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки выполнены с нарушением срока по причинам, зависящим от ответчика, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, неустойка в заявленном размере начислена правомерно.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлено. Приведенные ответчиком доводы были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные предприятием в жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Аврора-ДВ» подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу                 №А51-7716/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

         Судья

Е.Н. Номоконова