СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело №А45-10814/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» (№ 07АП-9308/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу № А45-10814/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» (Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Барышевский сельсовет с.п., Барышево с., ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 65 000, 00 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 02.09.202, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» (Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Барышевский сельсовет с.п., Барышево с., ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 65 000, 00 руб., составляющих стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-24/2022 по исковому заявлению по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» к ФИО2 о признании договора незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» не было принято Кировским районным судом г. Новосибирска во внимание при принятии решения. Более того, посчитав заключение настолько порочным, суд, не вызывая в суд эксперта назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, которую поручил другому экспертному учреждению - ООО «Мидель». Эксперты ООО «Мэлвуд» не исследовали объект экспертизы при натурном осмотре, что не соответствует требованиям статьи 16 «Обязанности эксперта» ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3. Объемы работ, обозначенные экспертами как «фактически выполненные» на стр. 15 исследовательской части заключения не подтверждены описанием конструкций, схемами, основанными на данных экспертного осмотра и исследования материалов гражданского дела. Отсутствует информация о наличии в материалах дела и исследовании исполнительной документации по строительству объекта экспертизы, отсутствует информация о проведении вскрытия строительных конструкций экспертами при проведении натурного осмотра. Вышеперечисленные несоответствия заключения требованиям закона делает выводы экспертов безосновательными и не соответствует требованиям статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований. Выводы экспертов при ответе на второй вопрос о стоимости фактически выполненных работ не обоснован поскольку данные по качеству использованных при строительстве объекта экспертизы материалов экспертами не приводятся, результаты исследования по данному вопросу экспертами в заключении не приводятся.

Заключение не обосновано, поскольку в нем в обоснование выводов экспертами не использованы в достаточной степени достоверные исходные данные, основанные на нормативно-технической документации, а именно эксперты в заключении не учитывают требования ст. ст. 8,16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3, п.8.2,3. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» вследствие чего заключение нельзя признать корректным. Из-за допущенных нарушений в применении необходимых нормативно-технических документов при определении стоимости выполненных работ, существует основание для признания данного заключения не допустимым доказательством в суде.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что расходы ООО «Гранд-Ремонт» по оплате судебной экспертизы являются его судебными издержками, понесенными в рамках дела. Все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение повторной судебной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Поданное до заседания ходатайство представителей ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представители ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителей ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кировским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело N 2-24/2022 по исковому заявлению по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ремонт» к ФИО2 о признании договора незаключенным.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 12.08.2021 по ходатайству ООО «Гранд Ремонт» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ООО «Гранд Ремонт».

Производство экспертизы поручено по предложению ФИО2 экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд».

Платежным поручением от 21.09.2021 №257 ООО «Гранд ремонт» перечислило ООО «Мэлвуд» денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Определением от 29.12.2021 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мидель», обязанность по оплате возложена судом на ООО «Гранд Ремонт» и ФИО2 в равных долях. 

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО «Гранд-Ремонт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб., а также 34 458, 00 руб. в пользу ООО «Мидель» за проведение экспертизы; с ФИО2 в пользу ООО «Мидель» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34 458 руб. 

Полагая, что экспертиза проведена ООО «Мэлвуд» с нарушением закона и истец понес убытки ООО «Гранд Ремонт» направил в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 65 000, 00 руб. 

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Расходы ООО «Гранд-Ремонт» по оплате судебной экспертизы являются его судебными издержками, понесенными в рамках дела. Указанные издержки отнесены на данное лицо, поскольку он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение повторной судебной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. 

Ссылки истца на недостоверность отчета общества и на наличие оснований для вывода о том, что произведенная в пользу экспертной организации оплата составляет убытки истца, подлежащие возмещению экспертной организацией отклоняются. 

Кроме того, истец полагает, что указание Кировским районным судом в определении от 29.12.2021 о назначении повторной экспертизы на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Мэлвуд» указывает на недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства. 

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено мнение эксперта от 31.08.2023 №11/23, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс». Рецензия в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается. Согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Апелляционный суд отмечает, что оценка заключения судебной экспертизы на предмет соответствия заключения требованиям относимости, допустимости как доказательства осуществляется в рамках того судебного дела, по которому была назначена и проводилась судебная экспертиза. Вопрос об оплате судебной экспертизы, в том числе и об уменьшении оплаты при наличии соответствующих оснований также подлежат разрешению исключительно в рамках соответствующего дела.

Поскольку факт недостоверности отчета, а также наличие оснований для отказа в оплате экспертизы, для уменьшения размера оплаты не были установлены судом, а иного не обосновано, не имеется оснований для вывода о том, что перечисленные им экспертной организации денежные средства являются излишне оплаченными. Учитывая, что факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан, суд признал отсутствующими основания для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2023 по делу № А45-10814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Ремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

ФИО1