Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39924/17-51-366

город Москва

15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № ТМ/СП-13/67 от 18 сентября 2013 года долга в размере 5 814 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № ТМ/СП-13/67 от 18 сентября 2013 года долга в размере 5 814 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда № ТМ/СП-13/67 на выполнение проектных (изыскательских) работ по титулу: «Реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения».

20 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных работ стоимостью 15 000 000 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору) – сентябрь-декабрь 2013 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 01 от 05 декабря 2013 года на сумму 10 314 000 руб.

23 сентября 2013 года истец перечислил ответчику аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 575.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 5 814 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 52 070 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосервисная компания» по договору субподряда № ТМ/СП-13/67 от 18 сентября 2013 года долга в размере 5 814 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 52 070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова