АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-1695/2024  « 17 » сентября 2024 года  

Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Муниципальному образованию Грабовский сельсовет Бессоновского района  Пензенской области в лице Администрации Грабовского сельсовета  Бессоновского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы 468 727 руб. 53 коп., 

при участии в заседании от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2022) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом  определения о процессуальном правопреемстве и привлечения соответчика) к  Муниципальному казенному предприятию «Грабовское жилищно-коммунальное хозяйство» и Муниципальному образованию Грабовский  сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации  Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской в порядке  субсидиарной ответственности о взыскании суммы 468 727 руб. 53 коп.,  составляющей задолженность за поставленную в период с октября по ноябрь  2023 года по договору энергоснабжения № 207 от 01 февраля 2013 года  электроэнергию в сумме 459 199 руб. 99 коп., и пени за несвоевременную  оплату в сумме 9 527 руб. 54 коп., исчисленные за период с 21.11.2023 по  02.02.2024 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени с 03.02.2024 по день  фактической оплаты долга, на основании статей 307 - 310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых  расходов в сумме 335 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2024  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской  области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2024  года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований  в заявленной сумме.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные  отзывы на иск с обосновывающими доказательствами в материалы дела не  представили, каких-либо возражений в отношении исковых требований,  заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не  заявили.  

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию  в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru  (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не  

представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Таким образом, неявка надлежащим образом извещенных ответчиков в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем  судебном заседании по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд установил:  

между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик, ГП) и МУП  «Грабовское ЖКХ» (потребитель, в настоящее время МКП«Грабовское ЖКХ»)  заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 207 (л. д. 33-40).  

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 г. № 910 статус  гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г.  присвоен ООО «Энерготрейдинг».  

Соглашением от 01.01.2014 г. (л.д. 41), заключенным между ОАО «МРСК  Волги», ООО «Энерготрейдинг» и МУП «Грабовское ЖКХ» все права и  обязанности ОАО «МРСК Волги», вытекающие из договора энергоснабжения   № 207 от 01.02.2013 г., переходят к ООО «Энерготрейдинг» с 01.01.2014 г.  

На основании решения единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. № 12 ООО  «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ  внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 г. за  государственным регистрационным номером 2145835044529.  

С учетом этого сторонами договора № 207 выступают истец –  гарантирующий поставщик, и первый ответчик – потребитель.  

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство  при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и  надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в  

установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и  мощностью (далее – услуги), а первый ответчик – потребитель, обязуется  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1  договора).  

Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 с условием о его  дальнейшей автоматической пролонгации на каждый последующий  календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его  действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о  заключении нового договора (п. 9.1 договора).  

Порядок определения объема потребления электрической энергии  (мощности) согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов – в  разделе 6 Договора.  

Согласно пункту 6.5 договора поставленная электрическая энергия  подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую  электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 6.2  договора).  

Поскольку материалы дела не содержат данных о прекращении договора  либо заключении нового договора, суд считает договор энергоснабжения № 207  от 01.02.2013 заключенным и действующим в спорном периоде.  

Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября по  ноябрь 2023 года отпустил первому ответчику электрическую энергию на  общую сумму 459 199 руб. 99 коп. Факт отпуска электроэнергии  подтверждается расчетами, сведениями об объеме потребления электрической  энергии, подписанными ответчиком.  

Для оплаты истцом выставлены счета - фактуры № 2002/6455/01 от  31.10.2023, № 2002/7173/01 от 30.11.2023, которые первым ответчиком не  оплачены.  

Предъявленная в адрес первого ответчика претензия, оставлена  последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  суд.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия  отпущена первому ответчику на основании заключенного договора,  доказательств оплаты потребленной в период с октября по ноябрь 2023 года  электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый  ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и им  документально не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы  

долга в размере 459 199 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 527 руб. 54 коп.,  исчисленные за период с 21.11.2023 по 02.02.2024 в соответствии с абз. 10 п. 2  ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/300 и 1/170 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной  электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за  нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно,  требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 9 527 руб. 54 коп. за  период с 21.11.2023 по 02.02.2024 согласно представленному расчету.  

Истец просит взыскать пени с 03.02.2024 по день фактической оплаты  долга.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  приведенным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве) (п. 65 Постановления № 7).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки  (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.02.2024 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не  наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником  имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе  государственного или муниципального имущества может быть создано  унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).  

Согласно пункту 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Согласно Устава МКП «Грабовское ЖКХ» и выписке из ЕГРЮЛ  единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств  предприятия, а также собственником недвижимого имущества является  муниципальное образование Грабовский сельсовет Бессоновского района  Пензенской области в лице Администрации Грабовского сельсовета  Бессоновского района Пензенской области.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности  предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному  должнику, взыскание задолженности производится с предприятия (основного  должника), а при недостаточности денежных средств у предприятия - с  собственника его имущества (субсидиарного должника).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает  соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно  пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный  распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным  обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

Учредитель является собственником имущества созданного им  предприятия.  

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  

ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности  его имущества.  

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3  статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность  собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к  ответственности последнего, являющегося основным должником. Она  наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия,  которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным,  если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ  должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный  досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае  вопрос об имущественном положении казенного предприятия при  

рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность муниципального образования наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при  исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него имущества.  

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное  предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не  противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения  судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества,  закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с  субсидиарного должника.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пени  в субсидиарном порядке с Муниципального образования Грабовский сельсовет  Бессоновского района Пензенской области в лице Администрации Грабовского  сельсовета Бессоновского района Пензенской области являются законными и  обоснованными.  

Таким образом, сумма долга в размере 459 199 руб. 99 коп. и пени в  сумме 9 527 руб. 54 коп., исчисленные за период с 21.11.2023 г. по 02.02.2024  г., а также пени с 03.02.2024 г. по день фактической оплаты долга подлежат  взысканию в субсидиарном порядке с Муниципального образования  Грабовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в лице  Администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской  области.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.  

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 335 руб.  60 коп., связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и  претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в  материалы дела представлены почтовые квитанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом  почтовых расходов документы, суд считает, что они являются судебными  издержками, поэтому требование о взыскании судебных издержек в сумме 335  руб. 60 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании  ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  

им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчиков.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Грабовское  жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального  образования Грабовский сельсовет Бессоновского района Пензенской области в  лице Администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 468 727 руб. 53 коп., в том числе долг  в сумме 459 199 руб. 99 коп. и пени в сумме 9 527 руб. 54 коп., исчисленные за  период с 21.11.2023 по 02.02.2024, а также пени с 03.02.2024 по день  фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 12  375 руб. и судебные издержки в сумме 335 руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова