Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115600/2017

14 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена06 апреля 2018 года  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДО" (адрес:  Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 4-Й (МИХАЙЛОВКА) 8, ОГРН:  1137847335548);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 14/А/515, ОГРН:  1077847575794);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮПИТЕР" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 11/728, ОГРН:  1067847277300)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2017) 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – ООО «КРЕДО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «РАОПРОЕКТ» (далее – АО «РАОПРОЕКТ») о взыскании 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018. 

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал и указал, что истец не подтвердил фактическое выполнение работ, в связи с чем по договору уступки переданы право требования нового кредитора является недействительным. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и общество с ограниченной «ПИК «Юпитер» (далее – ООО «ПИК «Юпитер») (исполнитель) заключили договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП «ПО Маяк» от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП «ПО «Маяк», подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП «ПО «Маяк» с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая по пункту 3.2 договора является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней  с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП);

– оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.016/14-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО «ПИК«Юпитер» выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП не произвело.

Также между АО «РАОПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ПИК «Юпитер» (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

По пункту 3.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.

Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/Санкт-Петербург,).

В пункте 5.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке:

– в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней  с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП);

– оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора № ПИК-Ю.017/319-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 № 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО «ПИК «Юпитер» выполнило работы на сумму  14 994 000 руб. 

АО «РАОПРОЕКТ» оплату по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело.

ООО «ПИК «Юпитер» (цедент) и ООО «Кредо» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб. 

Уведомление от 29.06.2017 № 35 об уступке права требования направлено АО «РАОПРОЕКТ» с письмом от 29.06.2017 № 0987-2017.

ООО «Кредо» направило АО «РАОПРОЕКТ» претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Отказ АО «РАОПРОЕКТ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «Кредо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты от 25.11.2014 № 1 и от 24.12.2014 № 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору № ПИК-Ю.016/14-14/Санкт-Петербург, и 14 994 000 руб. по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП.

В названных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Суд считает, что поскольку заказчик принял работы без претензий по объему, качеству и срокам, но не оплатил, требование ООО «Электрострой» об уплате 14 880 575 руб. задолженности по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 294 967,17 руб. задолженности по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Выполненные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на задолженность по договору № ПИК-Ю.017/319-14/СП в размере 4 081 371,54 руб. за период с 02.02.2015 по 06.04.2018, а также на задолженность по договору № ПИК-Ю.016/14-14/СП в размере 1 172 549,48 руб. за период с 15.01.2015 по 06.04.2018 проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.11.2017 и платежным поручением от 25.12.2017 № 39, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.12.2017 истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при удовлетворении требований подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «РАОПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 № ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 № ПИК-Ю.017/319-14/СП и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «РАОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 145 147 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКосенко Т.А.