АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31160/2021

04 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукавиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317565800045650) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310742027100031) о взыскании 76 796 рублей 96 копеек, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.05.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 76 796 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № ИП-00-000823 от 21.10.2020, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис»), общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – общество Равис - птицефабрика Сосновская»),

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 46).

Истцом представлены письменные пояснения, в которых ИП ФИО1 поддержал доводы иска (л.д. 72). 

Третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление (л.д.86-97, 89-90).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Оазис» и обществом «Равис - птицефабрика Сосновская» заключен договор поставки №372 от 01.01.2020 и дополнительные соглашения к нему (л.д.97-126), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что  поставка товара на склад покупателя осуществляется  поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировав свое прибытие.

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Между обществом  «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП ФИО2 заключен договор перевозки груза №00ДО-0000727771 от 19.05.2017 (л.д.65-67) в силу пункта 1.1. которого перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом с места передачи в пункт назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (оказанные услуги). 

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка П № ИП-00-000823 от 21.10.2020 на перевозку груза автотранспортом, маршрут перевозки: Рощино – Краснодар, загрузка: 22.10.2020 10:00, выгрузка: 26.10.2020 4:00-28.10.2020  (л.д.15).

Пунктом 2 заявки определено, что цена договора составляет 50 000 рублей.

Пунктом 4.12 договора-заявки определено, что заказчик имеет право изменить адрес погрузки, выгрузки. Ставка перевозки за кругорейс.

Согласно универсальному передаточному документу №98103 от 22.10.2020 (далее - УПД) стоимость поставляемого товара составляет 267 969 рублей 57 копеек (л.д.20).

В соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной № №98103 от 22.10.2020 (л.д.17), перевозки прибыл в место выгрузки с опозданием –                   в 12 часов 58 минут. 

Актом от 28.10.2020 (л.д.21) зафиксировано наличие излишков поставленного товара, составлен акт возврата по накладной №98103 от 22.10.2020 (л.д.28).

В связи с нарушением срока доставки груза общество «Оазис» начислило обществу «Равис - птицефабрика Сосновская» штраф в размере 26 796 рублей 96 копеек  (в размере 10% от стоимости товара по УПД) и предъявило претензию от 27.10.2020 с требованием об оплате (л.д.47).

12.11.2020 общество «Равис - птицефабрика Сосновская» в свою очередь направило претензию №1/4382 с требованием об уплате штрафа в размере 26 796 рублей 96 копеек в адрес ИП ФИО2  (л.д.48).

Актом взаимозачета №Р0000003236 от 18.11.2020 (л.д.68) общество «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП ФИО2  осуществили взаимозачет встречных требований на сумму 26 796 рублей 96 копеек.

Платежным поручением №51564 от 05.11.2020 (л.д.127) общество «Равис - птицефабрика Сосновская» уплатило обществу «Оазис» штрафные санкции   26 796 рублей 96 копеек (л.д.27).

Из материалов дела усматривается, что  ИП ФИО2  в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора-заявки, удержала сумму оплаченного обществу «Равис - птицефабрика Сосновская» штрафа из суммы провозной платы, подлежащей выплате ИП ФИО1

Ссылаясь на неправомерность указанный действий, истец направил ответчику претензию  от 31.01.2021 (л.д.11-12) с требованием о погашении задолженности в размере 76 796 рублей 96 копеек, в том числе 26 796 рублей 96 копеек неправомерно удержанной суммы, а также 50 000 рублей стоимости услуг обратного рейса, вызванного необходимостью возврата излишков товара.

В ответе на претензию №13 от 20.02.2021 (л.д.14) ответчик отказала истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на их необоснованность. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием  для обращения   в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

 Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством  принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями   договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Проанализировав условия подписанной сторонами договора-заявки П № ИП-00-000823 от 21.10.2020  (л.д.15), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению согласованных в нем условий, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор перевозки груза заключен посредством оформления заявки на услуги по перевозке автомобильным транспортом, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 27 Постановления от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Основанием предъявления исковых требований послужили доводы истца о неправомерном удержании ответчиком 26 796 рублей 96 копеек. По мнению истца срок доставки груза нарушен не был.

Между тем указанный довод опровергается материалами дела.

Так, условиями договора заявки установлено, что под выгрузку транспортное средство должно быть предоставлено  26.10.2020 в 4:00.

В то же время  в соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной № №98103 от 22.10.2020 (л.д.17), перевозчик прибыл в место выгрузки с опозданием – в 12 часов 58 минут. 

 Нарушение истцом согласованного срока привело к возникновению на стороне ответчика обязанности по возмещению штрафных санкций, предъявленных ИП ФИО2 в регрессном порядке обществом «Равис - птицефабрика Сосновская».

В свою очередь общество  «Равис - птицефабрика Сосновская» произвело оплату штрафа обществу «Оазис» за нарушение условий договора поставки №372 от 01.01.2020 (л.д.97-126).

Таким образом, при установленном в договоре поставке №372 от 01.01.2020 сроке и конкретном времени доставки – до 07 часов 30 минут, фактически товар прибыл в 12 часов 58 минут, что свидетельствует о нарушении как перевозчиком (ИП ФИО1), так и поставщиком (общество  «Равис - птицефабрика Сосновская») обязательств по договорам.

Между тем нарушение сроков поставки обусловлено виновным действиями перевозчика (ИП ФИО1).

В рассматриваемом случае штрафные санкции, оплаченные ответчиком своему контрагенту, являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, по вине которого такие убытки понесены.

С учетом изложенного, действия ответчика по удержанию 26 796 рублей 96 копеек в счет оплаты по договору-заявке являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей стоимости услуг обратного рейса, вызванного необходимостью возврата излишков товара.

Между тем, из содержания положений пункта 2 и 4.12 договора-заявки от 21.10.2020 усматривается, что стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 50 000 рублей, при этом стоимость услуг согласована за кругорейс.

 В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что определение стоимости услуг перевозки за кругорейс (от места погрузки к месту выгрузки и обратно) является обычной практикой при заключении договоров перевозки, поскольку необходимость обратного рейса, как правило, обусловлена необходимостью возвращения оборотной тары, упаковки и иными обстоятельствами с учетом особенностей перевозимого товара.

В рассматриваемом случае в договоре-заявке была согласована перевозка товара (готовая продукция из мяса птицы), требующего особого температурного режима (+2, +3 градуса Цельсия) и использования охлаждающего или поддерживающего соответствующий температурный режим оборудования или тары.

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условия оплаты, отраженные в договоре-заявке от 21.10.2020 (50 000 рублей за кругорейс), не противоречащие обычаям делового оборота, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, сверх согласованной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае факт наличия излишков доставленного товара не имеет самостоятельного правового значения, поскольку даже в отсутствие указанного обстоятельства, необходимость совершения обратного рейса (в рамках кругорейса) была предусмотрена условиями договора 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При цене искового заявления 76 796 рублей 96 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 3072 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы (3072 рубля на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя) возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  О.В. Шаламова