АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7412/2018

г. Ставрополь

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты», г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» г. Фрязино Московской области,

о признании незаконным решения от 19.02.2018 по делу № РЗ-213-2018 о нарушении законодательства о закупках,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 №12, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №06/06, представителя СРО ФСС ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 № 76, в отсутствие представителя третьего лица, в присутствии представителя редакции Newstracker,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рекстон Слуховые Аппараты», г. Брянск, (далее – заявитель, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, (далее – фонд, заказчик) общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» г. Фрязино Московской области, (далее – ООО «ИАТ») о признании незаконным решения от 19.02.2018 по делу № РЗ-213-2018 о нарушении законодательства о закупках.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил признать недействительным оспариваемое решение. Считал, что управление, признав, что имеются нарушения требований законодательства со стороны заказчика, должно было выдать обязательное для исполнения предписание. Кроме того, заказчиком нарушены требования пункта 3 части 3, частей 11, 12 статьи 21, статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части указания количества подлежащего поставке товара, в части определения сроков поставки товара; нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что выражается во включении в условия контракта по поставке товаров положений, которые относятся к договору оказания услуг; нарушение заказчиком требований части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии в проекте контракта и условиях закупки порядка приемки товара по качеству и возложении обязанности по приемке товара по качеству на третье лицо - инвалида, не являющегося стороной контракта; нарушение заказчиком требований статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что выражается во включении в проект контракта противоречащих друг другу и заведомо неисполнимых условий.

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждал, что нарушения, выявленные управлением, были несущественными, не влекущими выдачу предписания. Заказчик вправе самостоятельно установить необходимый ему срок поставки товара, определить предмета закупки исходя из собственных потребностей. Нарушений требований Закона № 44-ФЗ в части порядка приемки товара по качеству не установлено.

Представитель фонда поддержал позицию заинтересованного лица и просил отказать в удовлетворении требований, полагая решение управления законным и обоснованным.

Поверенный ООО «ИАТ», должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, заказчиком 25.01.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0221100000118000002 «Поставка в 2018 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций» (далее – аукцион № 0221100000118000002).

13 февраля 2018 года состоялось рассмотрение заявок на участие в аукционе № 0221100000118000002.

21 февраля 2018 года заказчик рассмотрел вторые части заявок на участие в аукционе № 0221100000118000002 на их соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и принял следующее решение:  заявка ООО «Стоматех-Л»         не соответствует требованиям, заявки обществ с ограниченной ответственностью «ИАТ», «МЕДПРОЕКТ», «ЦЕНТР СЛУХА КМВ», «КБ Аудиомаг» соответствуют требованиям.

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заказчик признал победителем аукциона ООО «ИАТ», что отражено в протоколе подведения итогов на участие в аукционе № 0221100000118000002 от 20.02.2018.

Заявитель, посчитав, что заказчиком нарушены требования законодательства при проведении закупки, обратился с жалобой на действия заказчика в управление.

Управление, рассмотрев жалобу общества, признала данную жалобу частично обоснованной, а действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона № 0221100000118000002 не соответствующими требованиям статей 42, части  5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. При этом, поскольку указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результат осуществления аукциона № 0221100000118000002, то обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Заявитель не согласился с вынесенным решением, в связи с чем оспорил его в суде.

Согласно части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещении о закупке должно содержать краткое изложение условий контракта, в том числе наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе урегулирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 66 Закона № 44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и инструкцией по ее заполнению.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (часть 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в извещении о проведении аукциона № 0221100000118000002 указано, что закупке подлежит одна условная штука слуховых аппаратов цифровых сверхмощных со стандартными ушными вкладышами, слуховых аппаратов мощных программируемых многоканальных со стандартными ушными вкладышами, слуховых аппаратов средней мощности программируемых многоканальных со стандартными ушными вкладышами.

            Согласно данным плана-графика по указанной выше позиции заказчиком так же запланирована закупка одной условной штуки слуховых аппаратов цифровых сверхмощных со стандартными ушными вкладышами, слуховых аппаратов мощных программируемых многоканальных со стандартными ушными вкладышами, слуховых аппаратов средней мощности программируемых многоканальных со стандартными ушными вкладышами.

            При этом из содержания извещения о проведении аукциона № 0221100000118000002 и содержания позиции плана-графика следует, что поставке подлежат три наименования слуховых аппаратов: слуховые аппараты цифровые сверхмощные со стандартными ушными вкладышами; слуховые аппараты мощные программируемые многоканальные со стандартными ушными вкладышами; слуховые аппараты средней мощности, программируемые многоканальные со стандартными ушными вкладышами.

            Однако, использованная заказчиком единица измерения не позволяет определить ни общего количества подлежащего поставке товара, ни количества слуховых аппаратов каждого наименования.

            Согласно пункту 5 извещения и пункту 5 части II информационной карты документации об аукционе № 0221100000118000002, прикрепленных отдельными файлами, заказчиком указано, что поставке подлежат слуховые аппараты в общем количестве 650 штук, а в части IV Технического задания документации об электронном аукционе заказчиком конкретизировано, что поставке подлежат:

- слуховые аппараты цифровые сверхмощные со стандартными ушными вкладышами - 200 штук; 

- слуховые аппараты мощные программируемые многоканальные со стандартными ушными вкладышами - 300 штук;

- слуховые аппараты средней мощности программируемые многоканальные со стандартными ушными вкладышами - 150 штук. 

            В силу пункта 2 части 3 статьи 21 Закона № 44-ФЗ заказчиком в план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки:

- наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, количество поставляемого товара.

            Частью 12 статьи 21 Закона № 44-ФЗ запрещено размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

            Таким образом, управление законно признало жалобу ООО «РСА» обоснованной, а действия заказчика в указанной части нарушающими положения Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем основания для выдачи предписания отсутствовали, поскольку действительное количество товара, необходимого к поставке, явно следовало из технической документации об аукционе. 

Более того, в настоящее время аукцион № 0221100000118000002 завершен, между заказчиком и ООО «ИАТ» заключен контракт на поставку в 2018 году инвалидам слуховых аппаратов различных модификаций. В связи с этим выдача предписания в любом случае невозможна.

            Судом отклоняются доводы заявителя о том, что недостоверное указание в плане-графике и извещении информации о количестве подлежащего поставке товара, вводит в заблуждение потенциального участника закупки, поскольку потенциальный поставщик не имеет возможности заранее рассчитать количество поставляемого товара, в связи со следующим. Из протокола  № 0221100000118000002-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 0221100000118000002 видно, что заявки подали 6 участников, все из них допущены к участию в аукционе; каких-либо запросов о разъяснении конкурсной документации у них не возникло. 

            Доводы заявителя о допущенных заказчиком нарушениях пункта 3 части 3, частей 11, 12 статьи 21, статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в части определения сроков поставки товара судом признается необоснованным исходя из следующего.

            Заказчиком в пункте 7 извещения о проведении электронного аукциона и пункте 8 части II документации об электронном аукционе при определении условий о сроке поставки установлено, что поставка осуществляется в течение 30 дней с даты направления заказчиком реестра получателей товара, не позднее 10.12.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать информацию о сроке поставки товара, являющегося предметом контракта.

Таким образом, аукционной документацией срок определен как количество дней, в течение которых должна быть произведена поставка и год, в пределах которого такая поставка должна быть осуществлена. Данный срок достаточно длинный, что позволяет поставщику своевременно исполнить условия контракта и исключает какие-либо ограничения конкуренции, на которые ссылается заявитель. Способ установления сроков поставки товаров относится к прерогативе заказчика.

Заявитель также ссылается на то, что заказчик в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, статьи 34 Закона № 44-ФЗ включил в условия контракта (пункты 6.1.6, 6.2) по поставке товаров положения, которые относятся к договору оказания услуг, при этом не указав в описании закупки объем и содержание подлежащих оказанию услуг. Данные ссылки также подлежат отклонению, поскольку определение предмета аукциона входит в компетенцию заказчика. В данном случае заказчик определил, что аукцион проводится именно в форме поставки. Из условий проекта контракта, в том числе из пунктов 6.1.6, 6.2, на которые ссылается заявитель, обратного не следует.

Доводы общества о том, что заказчиком в нарушение требований части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в проекте контракта не указан порядок приемки товара по качеству и обязанность по приемке товара по качеству возложена на третье лицо - инвалида, не являющегося стороной контракта, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности конкурсной документации, где имеются раздел 3 проекта контракта «Цена контракта и порядок расчетов» (пункты 3.2-3.3) и раздел 5 проекта контракта «Порядок приемки товара» (пункт 5.3), в которых закреплен порядок приемки товара по качеству.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом положения главы 30 ГК РФ, посвященные договору купли-продажи и применяемые также к отношениям по поставке товаров для государственных нужд, не устанавливают обязанности поставщика лично исполнять принятое по договору поставки обязательство, следовательно, поставщик вправе возложить исполнение своих обязанностей на третьих лиц, если иное не вытекает из условий или существа самого обязательства. Вместе с этим статья 31 Закона № 44-ФЗ не устанавливает требований к участникам о личном исполнении условий контракта.

Заказчик самостоятельно определяет предмет закупки исходя из собственных потребностей в том или ином товаре, работах или услугах. Заказчик не требует передать инвалиду настроенный слуховой аппарат, услуга по настройке в данной закупке не предусмотрена, в обязанностях поставщика отсутствует обязанность по настройке слухового аппарата. Также конкурсной документацией не предусмотрено, что участник должен иметь лицензию по настройке товара.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поставляемый товар должен быть новым товаром (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Таким образом, законодательством установлено, что закупаемый товар должен быть новым, за исключением случаев, когда заказчик устанавливает в описании закупаемого товара обратное требование. В связи с этим суд заключил, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ в определении порядка приемки товара по качеству и возложении обязанности по приемке товара на третье лицо - инвалида, не являющегося стороной контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Более того, заявителем в нарушение части 1 статьи 4, статьи 65 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ не представлено доказательств того, что признание недействительным оспариваемого решения приведет к восстановлению нарушенных прав с учетом того, что: общество не подавало заявку на участие в конкурсе; по результатам аукциона № 0221100000118000002 заключен государственный контракт, работы по которому уже частично выполнены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ООО «Энергетик» с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова