ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-72701/2024

г. Москва

04 декабря 2024 года

Дело № А40-30197/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-30197/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (440026, Пензенская обл, Пенза г, Маршала ФИО1 ул, д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 583701001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нева-324" (125315, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о взыскании 7 906 500 руб.;

ООО "Технический заказчик фонда развития территорий" (ИНН: 

<

***>) в качестве третьего лица

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 10.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центрградпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нева-324" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 906 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технический заказчик фонда развития территорий".

Решением от 10.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-30197/24 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нева-324» в пользу ООО «ЦентрГрадПроект» убытки в сумме 7 906 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Также ООО «ЦентрГрадПроект» ходатайствовало о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФИО3 для дачи пояснений по выводам экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, коллегия применительно к ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходит из отсутствия необходимости запрашивать дополнительные пояснения. Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, необходимость для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Нева-324» (заказчик) и ООО «ЦентрГрадПроект» (подрядчик) заключен договор №32211859467 от 29.12.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым номером 47:14:0501006:324».

Согласно п. 2.1 договора в соответствии с условиями договора и технического задания заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за цену и в сроки, установленные договором, следующие работы на каждом объекте: выполнить инженерные изыскания; разработать проектную документацию и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части достоверности определения сметной стоимости строительства; разработать рабочую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 4.1 договора предельная цена работ, выполняемых по настоящему договору подрядчиком (цена договора), составляет 25 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включая в себя:

4.1.1. Цена работ по выполнению инженерных изысканий (Этап 1) 5 020 000  руб., НДС не облагается.

4.2. Цена работ по разработке проектной документации (Стадия П), включая обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы, а также заключения о достоверности определения сметной стоимости (Этап 2) 8 785 000 руб., НДС не облагается.

4.2.1. Цена работ по разработке рабочей документации (Стадия Р, Этап 3) 11 295 000 руб., НДС не облагается.

4.3. Цена договора является предельной и представляет собой полную стоимость всего объема работ по договору в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.1 договора работы подлежат выполнению в сроки согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору): дата начала выполнения работ - дата подписания договора; дата окончания выполнения работ - согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Согласно иску истцом выполнены в полном объеме инженерные изыскания, разработана проектная документация. Результаты работ по инженерным изысканиям переданы ответчику письмом от 10.04.2023 исх. № 0712-и/23, проектная документация передана письмом от 21.04.2023 исх. № 0790-и/23, письмом от 28.04.2023 исх. № 0833-и/23, факт получения документации подтверждается подписанным сторонами актом.

Как указывает истец, им были выполнены работы по 1 и 2 этапам в соответствии с календарным графиком выполнения работ: Этапы 2.1. «Сопровождение (оказание содействия) заказчика при прохождении экспертизы Проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации», и этап 3 «Выполнение работ разработке Рабочей документации» не выполнялись.

Согласно иску в рамках исполнения договора для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» дважды обращалось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлениями от 07.09.2023 и 01.11.2023.

ООО «ЦентрГрадПроект» письмом от 10.11.2023 исх. № 2225-и/23 повторно направило в адрес ответчика замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по комплектности документации, представленной на государственную экспертизу, и относящиеся к компетенции заказчика. Согласно иску заказчик не устранил замечания 1, 3 в части предоставления документа, подтверждающего полномочия подписанта.

Истец указывает, что договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик не заключил по причине неустранения замечаний по комплектности, что свидетельствует об утрате интереса к реализации разработанного нами проекта, исполнению заключенного между истцом и ответчиком договора. 

По 1 этапу сторонами подписан акт выполненных работ на суму 5 200 000 руб.

С учётом передачи проектной документации в полном объеме, невозможности проведения государственной экспертизы по вине заказчика, истец письмом от 19.01.2024 исх. 0072-и/24 направил в адрес ответчика акт выполненных работ по второму этапу, просил принять и оплатить выполненные работы в полном объеме. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан.

Впоследствии истец на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письмом от 26.01.2024 исх. №0114-и/24 приостановил работы по договору с 25.01.2024 и отказалось от договора с 10.02.2024, при этом односторонний отказ от договора вступает в силу 10.02.2024 в случае, если ответчиком не будут устранены основания для продолжения работ либо в день получения от ответчика отрицательного ответа на настоящее письмо, а также потребовало оплатить имеющуюся задолженность в сумме 7 906 500 руб. за фактически выполненные работы.

Требования об оплате, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, а также исходил из выводов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ФИО3. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ стадии П по Договору №32211859467 от 29.12.2022 г. на «Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым №47:14:0501006:324»;

2) Определить стоимость фактически выполненных работ стадии П по Договору №32211859467 от 29.12.2022 г. на «Выполнение проектно- изыскательных работ по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым №47:14:0501006:324»

Эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактически выполненных работ стадии П по договору № 32211859467 от 29.12.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ стадии П по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым № 47:14:0501006:324» представлен в таблице 1 настоящего заключения. 

Согласно данной таблице объем фактически выполненных работ составляет 80%.

Стоимость фактически выполненных работ стадии П по договору № 32211859467 от 29.12.2022 на «Выполнение проектно-изыскательских работ стадии П по объекту Многоквартирный жилой дом поз. 2, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, участок с кадастровым № 47:14:0501006:324» составляет 7 028 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует   требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы в части определения объема фактически выполненных работ.

Возражая против выводов экспертного заключения, истец не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а при назначении судебной экспертизы не ходатайствовал о замене экспертов или экспертного учреждения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. При этом несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Судебной экспертизой установлено, что представленная проектная документация выполнена не в полном объеме (80%), предусмотренном договором. Кроме того, представленная документация не соответствует предъявляемым к ней договором требованиям, так как в отношении нее не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Объем выполненной документации в размере 80% также не позволил бы данной документации пройти соответствующую экспертизу проектной документации, так как для прохождения необходимо 100% выполнение требований договора, технического задания, действующих норм и правил проектирования указанного объекта, а также соответствие представленной для проектирования исходной документации.

Таким образом, работы выполнены частично, истцом не достигнут предусмотренный договором результат работ, до окончания работ истец осознавал невозможность получения положительного заключения, но продолжал проектирование на свой страх и риск, несмотря на обязанность приостановить работы.

Кроме того, истек установленный договором срок его действия (до 31.12.2023), а истец отказался от его исполнения. 

При этом возникновение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено достижением необходимого результата и приемкой данного результата (п. 4.8.4. договора - наличие положительного заключения экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости завершения строительства и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ». Только в указанном случае результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, так как на основании данной документации возможно получение разрешения на строительство и/или реализация проекта строительства объекта иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу №А40-30197/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                            А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                     А.И. Проценко

В.И. Тетюк