236/2023-34626(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5887/2023

Дело № А72-1615/2023

г. Казань

25 июля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023  

по делу № А72-1615/2023 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Заволжский дом быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга  

по взносам на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, на  приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в здании,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Заволжский дом быта»  (далее – ТСН «Заволжский дом быта», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска  (далее – Управление, ответчик) о взыскании 11 800 руб. задолженности по  взносам за содержание и ремонт общего имущества здания за период с  01.01.2022 по 31.12.2022, 2160 руб. задолженности по целевому сбору на  приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в здании за период с  01.01.2022 по 31.12.2022, 2160 руб. задолженности по взносам на  капитальный ремонт общего имущества здания за период с 01.01.2022 по  31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных  требований к Управлению отказать, ссылаясь на то, что расходы по  содержанию общего имущества должны нести арендаторы или  пользователи муниципальных нежилых помещений, в связи с чем он  является ненадлежащим ответчиком по делу, взысканные судом расходы  должны быть возложены на казну муниципального образования (далее –  МО) «город Ульяновск».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  

кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, решением общего собрания  собственников от 14.06.2018 было создано ТСН «Заволжский дом быта»  для совместного владения, пользования и распоряжения недвижимым  имуществом – нежилым зданием по адресу: 

<

...>.  

Решением общего собрания собственников от 03.08.2018 указанное  нежилое здание было передано в управление ТСН «Заволжский дом быта».  

МО «город Ульяновск» является собственником нежилых  помещений, расположенных в указанном здании, площадью 18 кв. м.,  кадастровый номер 73:24:021003:12007.  

В здании, кроме помещений, принадлежащих физическим и  юридическим лицам, а также МО «город Ульяновск», имеется имущество,  находящееся за переделами данных помещений и обслуживающее более  одного помещения (грузовой и пассажирский лифты, коридоры,  лестничные клетки, подвал, санузлы и т.п.) общей площадью 1651,70 кв.м.  

Решением общего собрания собственников помещений в здании  от 16.07.2021 утвержден на период с 01.07.2021 по 30.06.2022  ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. в месяц за 1  кв. м помещения, принадлежащего собственнику.  

Решением общего собрания собственников помещений в здании  от 16.02.2022 утвержден на период с 01.01.2022 по 31.12.2022  ежемесячный взнос на содержание и текущий ремонт общего имущества  здания в размере 55 руб. в месяц за 1 кв. м помещения, принадлежащего  собственнику; утвержден на период с 01.01.2022 по 31.12.2022  дополнительный целевой сбор на приобретение и монтаж  грузопассажирского лифта в здании в размере 10 руб. в месяц за 1 кв. м  помещения, принадлежащего собственнику.  

Решением общего собрания собственников помещений в здании  от 15.07.2022 утвержден на период с 01.07.2022 по 30.06.2023  ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 10 руб. в месяц за 1  кв. м помещения, принадлежащего собственнику.  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ссылаясь на то, что МО «город Ульяновск» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 18 кв. м, в отношении  которого ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не исполнена  обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего  имущества в здании, а также по целевому сбору на приобретение и монтаж  грузопассажирского лифта и за капитальный ремонт, истец направил  ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.  По расчету истца задолженность ответчика за указанный период  составляет 16 200 руб., в том числе: 11 880 руб. задолженности по взносам  за содержание и ремонт общего имущества, 2160 руб. задолженности по  целевому сбору на приобретение и монтаж грузопассажирского лифта в  здании, 2160 руб. задолженности по взносам за капитальный ремонт  общего имущества в здании.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу  обстоятельствами и пришел к обоснованному выводу о возникновении у  ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу  прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей  организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в  здании, взносов за капитальный ремонт общего имущества в здании, а  

также целевого сбора на приобретение и монтаж грузопассажирского  лифта.  

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный  период указанную плату истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата  является его неосновательным обогащением.  

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В отношении пустующих помещений, принадлежащих МО «город  Ульяновск», такой компенсации не производилось.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из  площади муниципального нежилого помещения (18 кв. м) и ежемесячных  взносов на содержание общего имущества здания, утвержденных в  установленном законом порядке общим собранием собственников.  

Представленный истцом расчет суммы неосновательного  обогащения соответствует положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ,  пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.  

Своего контррасчета задолженности и доказательств оплаты истцу  указанной суммы ответчик суду не представил.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца  16 200 руб.  

Утверждение ответчика о том, что расходы по содержанию общего  имущества должны нести арендаторы или пользователи муниципальных  нежилых помещений, судом апелляционной инстанции отклонены,  поскольку доказательств заключения арендатором или пользователем  договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не  

представлены, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ  именно собственник помещений обязан нести расходы по содержанию  общего имущества.  

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора  (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с  третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя  содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не  порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей  управляющей организацией.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011   № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305- ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения  по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

Таким образом, довод ответчика о том, что затраты по содержанию  общего имущества здания должны нести арендаторы (пользователи),  основан на неверном толковании норм права.  

Пунктом 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что  муниципальное образование отвечает по своим обязательствам,  принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим  муниципальную казну.  

От имени МО своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов  (статья 125 ГК РФ).  

В соответствии с Положением об Управлении Управление  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,  утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006   № 90, Управление муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом  администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей  компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного  значения и отдельных государственных полномочий, переданных в  установленном порядке органам местного самоуправления, в области  управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности  МО «город Ульяновск» (пункт 1.1). Управление осуществляет полномочия  собственника в отношении движимого и недвижимого имущества,  составляющего казну МО «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные  полномочия главного распорядителя, главного администратора и  получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (п. 4.8).  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13, 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно признал  надлежащим ответчиком по настоящему иску и взыскал денежные  средства с ответчика в пользу истца без указания на казну МО «город  Ульяновск».  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А72-1615/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00 Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна 

Судьи Г.Н. Махмутова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.06.2023 3:50:00 Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна 

 И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 11:53:00 

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна