﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7344/19 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

Дело № А50-16472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2020 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Промсталькомплект» (далее – общество «ЗМ «ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК» по причине его дисквалификации; определением арбитражного суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден Черный Михаил Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «МЕТЭС» (далее – общество «ПКП «МЕТЭС») 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель также просил взыскать с Чакрова О.А. убытки в общей сумме 12 820 593 руб.

Также с жалобой на действия арбитражного управляющего обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 в удовлетворении жалоб в части отказано, часть требований выделена в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2020 признаны незаконными действия Чакрова О.А. по неисполнению обязанности по проведению анализа сделок должника, непредставлению в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, непроведению инвентаризации имущества должника, невыявлению дебиторской задолженности, затягиванию процедуры банкротства, ненадлежащему исполнению обязанностей временного управляющего, невнесению в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника, ненадлежащей подготовке заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, завышению размера вознаграждения, нарушению типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, осуществлению полномочий конкурсного управляющего в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Помимо этого суд снизил размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб., взыскал с Чакрова О.А. 188 000 руб. излишне уплаченного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая определение суда первой инстанции от 14.03.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 незаконными, арбитражный управляющий Чакров О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении жалоб на его действия (бездействие). Арбитражный управляющий ссылается на то, что инвентаризация имущества должника не могла быть проведена, а сделки проанализированы, поскольку бывший руководитель общества «ЗМ «ПСК» уклонился от передачи документации общества временному (конкурсному) управляющему; отмечает, что отражение в отчете временного управляющего задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Талан-Сталь» (далее – общество «Талан-Сталь») свидетельствует о том, что права кредиторов в связи с непроведением инвентаризации не нарушены. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов дебиторская задолженность арбитражным управляющим выявлена, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» (далее – общество «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7») в пользу должника; заявление нынешним конкурсным управляющим Черным М.В. иска на большую сумму не свидетельствует о нарушении прав кредиторов. Чакров О.А. не согласен с выводом судов о том, что им не исполнена обязанность по информированию кредиторов должника о составе и размере текущей задолженности общества «ЗМ «ПСК», указывает, что данные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего; положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ведение отдельного реестра текущих требований не предусмотрено. Заявитель считает, что заключение о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства составлены надлежащим образом с учетом того, что бывший руководитель должника не передал временному управляющему документацию, отмечает, что завышение размера вознаграждения конкурсного управляющего допущено в связи с технической ошибкой, являлось незначительным (7000 руб.) В отношении вывода судов о нарушении арбитражным управляющим типовой формы отчета конкурсного управляющего Чакров О.А. ссылается на то, что данные нарушения носили формальный характер, права кредиторов должника не нарушали, были исправлены в последующих отчетах. Помимо этого, арбитражный управляющий указывает, что размер его вознаграждения за период процедуры наблюдения необоснованно снижен до 30 000 руб., без учета того, что все мероприятия названной процедуры выполнены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Чакрова О.А. кредиторами было указано на неисполнение им обязанности по проведению анализа сделок должника и непредставление в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Одним из таких приложений является заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения временный управляющий Чакров О.А. представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в разделе 2.2. которого «Анализ сделок должника» сделан вывод о невозможности проведения проверки со ссылкой на непередачу документации бывшим руководителем должника.

Указав, что проведение анализа финансового состояния должника, является прямой обязанностью временного управляющего, при проведении такого анализа арбитражный управляющий не должен ограничиваться фактом непредставления документов со стороны бывшего руководителя, а обязан предпринимать активные действия, направленные на установление достоверной информации о деятельности должника, в том числе посредством анализа расчетного счета должника, направления запросов в уполномоченные органы и контрагентам, приняв во внимание, что объективных для этого препятствий у арбитражного управляющего Чакрова О.А. не имелось, отметив, что последующий конкурсный управляющий Черный М.В. спустя месяц после его утверждения подал заявление об оспаривании сделки должника, в последующем предъявил еще четыре исковых заявления о признании сделок недействительными, заявил ходатайство об истребовании документов у контрагента должника – общества с ограниченной ответственностью «Антикор», суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Чакров О.А. уклонился от установления необходимости оспаривания сделок должника, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, в связи с чем удовлетворили жалобы в данной части.

Относительно довода о непроведении инвентаризации имущества должника, судами установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов в указанной части, Чакров О.А., так же как и по предыдущему эпизоду, ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества общества «ЗМ «ПСК».

Вместе с тем суды отметили, что Чакровым О.А. не проведена инвентаризация даже установленной им задолженности – в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о дебиторской задолженности общества «Талан-Сталь» перед должником в размере 1 150 189 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-29939/2016.; в анализе финансового состояния должника указано, что в активе должника имеется дебиторская задолженность названного общества в сумме 1 174 593 руб. 

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что отсутствие первичной документации в отношении данной задолженности не может быть принято во внимание как основание непроведения инвентаризации, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, по выданному в рамках указанного дела исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующая информация размещена в картотеке дел арбитражного суда и на сайте службы судебных приставов.

Таким образом, суды правомерно сочли, что указанная дебиторская задолженность подлежала инвентаризации арбитражным управляющим, бездействие конкурсного управляющего могло привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, лишает конкурсных кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества.

В качестве еще одного основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Чакрова О.А. незаконными было указано непринятие названным лицом надлежащих мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, по подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отсутствие данных документов.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Финансовый анализ должен соответствовать требованиям указанных Правил.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок выявления указанных признаков и объем обязательных сведений, которые должны содержаться в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства определены Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Суды установили, что в заключении о финансовом состоянии должника от 19.01.2018 Чакровым О.А. сделаны выводы о невозможности проведения анализа показателей, используемых для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализа коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость общества «ЗМ «ПСК», анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника ввиду отсутствия отчетности за 2016-2017 г., анализа рынков, на которых осуществлялась деятельность должника; в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделаны выводы о невозможности рассчитать коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, и динамику их изменения; сделаны выводы о невозможности проведения анализа сделок должника.

Проанализировав подготовленные Чакровым О.А. документы, суды пришли к выводу о том, что они выполнены формально, не содержат предусмотренных законом сведений, характер отраженной в документах информации позволяет считать, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (ответы на запросы из регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, не запросил и не проанализировал информацию от контрагентов должника и т.д.), что привело к недостоверному отражению данных в финансовом анализе и заключении временного управляющего, предоставлению кредиторам должника неполных и некорректных данных о деятельности последнего.

В качестве причин уклонения от проведения названных мероприятий конкурсный управляющий Чакров О.А. ссылался на непередачу документов бывшим руководителем.

Однако, несмотря на то, что материалы дела действительно не содержат доказательств передачи документов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему, суды правомерно указали на то, что для проведения заключения могут быть использованы не только документы, полученные непосредственно от должника, но и документы, запрошенные арбитражным управляющим у кредиторов, иных лиц, в том числе у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Указывая на отсутствие у бухгалтерской отчетности должника для проведения соответствующего анализа, Чакровым О.А. не представлено доказательств невозможности получения бухгалтерской отчетности в налоговом органе, равно как и сведений о проведенных налоговых проверках в отношении должника.

В отношении довода о неотражении в отчетах конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК» информации о составе текущих обязательств общества должника судами установлено следующее.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Соответствующие требования к отчету арбитражного управляющего обусловлены тем, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не должны быть в обязательном порядке подтверждены судебным решением. Таким образом, информирование кредиторов об объемах предъявляемых текущих обязательств в целях получения ими представления о перспективах погашения своих требований, включенных в реестр, а также осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляется посредством отражения такой информации в отчетах.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве информация о требованиях кредиторов по текущим платежам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры наблюдения должна состоять из следующих сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, в ходе которой возникло требование, назначения текущего требования основания его возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судами установлено, что в отчетах конкурсного управляющего обществом «ЗМ «ПСК» от 12.07.2018, от 11.10.2018, наличие и состав текущих обязательств должника не отражено. Так, в отчете от 12.07.2018 не указаны сведения о вознаграждении арбитражного управляющего с указанием процедуры, в ходе которой возникло требование, основания возникновения, непогашенного остатка и т.д., требования о банковской комиссии за ведение расчетного счета должника, а также текущие требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «ММГ Трейдинг». В отчете от 11.10.2018 сведения в отношении названного общества включены не полностью – указан лишь размер текущего требования, что не соответствует объему сведений, подлежащих отражению в отчете.

Оценив данные обстоятельства и отметив, что сведения о текущих обязательствах имеют существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля со стороны конкурсных кредиторов за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, суды пришли к выводу о том, что оформление отчетов с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также бездействие арбитражного управляющего в указанной части нарушает права кредиторов, поскольку кредиторы лишены возможности располагать полным составом текущих обязательств должника, получать объективную и достоверную информацию о конкурсном производстве, а также осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе по расходованию конкурсной массы, а также соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем суды сделали вывод о признании незаконным бездействия Чакрова О.А., выразившегося в невнесении в отчеты сведений о сумме текущих обязательств должника.

Общество «ПКП «МЕТЭС» и общество «ТД «Меркурий-Металл-Групп» также обжаловали бездействие Чакрова О.А. в части выявления дебиторской задолженности должника и затягивания процедуры банкротства, ссылаясь на непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер к истребованию первичных документов, касающихся отношений должника и «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7», непринятию достаточных мер к взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (общество «Арт-Строй»).

В отношении общества «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» суды установили, что Чакровым О.А. была запрошена первичная документация в отношении дебиторской задолженности  указанного общества, после ее получения направлена претензия о возврате суммы долга в размере 261 012 руб., обеспечено получение денежных средств на счет должника.

Однако судами принято во внимание, что утвержденный в последующем конкурсный управляющий Черный М.В., проведя анализ полученных первичных документов и сопоставив их со сведениями по расчетному счету, установил наличие задолженности в значительно большем размере, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Трест «Уралстальконструкция – СМУ-7» в пользу должника 3 726 316 руб. основного долга, 3 636 885 руб. неустойки (дело № А50-28776/2019).

Более того, конкурсный управляющий Черный М.В. установил, что руководитель и учредитель названного контрагента должника являлся одним из контролирующих общество «ЗМ «ПСК» лиц, соответственно, взаимоотношения с данным контрагентом требовали тщательного анализа, в том числе на предмет их реальности.

В отношении общества «Арт-Строй» суды установили, что Чакров О.А. ограничился формальным направлением запроса конкурсному управляющему данного лица, не приняв более активных мер к понуждению данного общества передать документы, приняли во внимание, что необходимые документы получены конкурсным управляющим Черным М.В., который в последующем обратился в суд с требованием об установлении размера задолженности данного общества перед должником (определением суда от 09.01.2020 в рамках дела № А50-34774/2017 требование должника по денежным обязательствам по договору поставки в размере 1 086 717 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества «Арт-Строй»).

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что проведение Чакровым О.А. работы по выявлению дебиторской задолженности в целом носило формальный характер, надлежащий анализ дебиторской задолженности должника проведен не был.

При этом суды, оценив в совокупности вышеуказанные эпизоды неправомерного бездействия Чакрова О.А. при осуществлении обязанностей временного и конкурсного управляющего, отметив, что указанные мероприятия процедур несостоятельности (банкротства) должника не были исполнены надлежащим образом в течение длительного периода времени (с 19.09.2017 по 24.05.2019), указав, что при разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей шестимесячный срок конкурсного производства достаточен для осуществления всех необходимых мероприятий, затягивание процедур банкротства недопустимо и нарушает права участвующих в деле лиц, заключили, что довод о затягивании процедуры по вине конкурсного управляющего обоснован.

Относительно довода о завышении размера вознаграждения конкурсного управляющего в отчете конкурсного управляющего, судами установлено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета от 12.07.2018 указано, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 300 000 руб. В аналогичном разделе  отчета от 29.01.2019 указано, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 480 000 руб. При этом Чакров О.А. являлся временным управляющим обществом «ЗМ «ПСК» в период с 19.09.2017 по 26.04.2018, конкурсным управляющим должником – в период с 27.04.2018 по 24.05.2019, следовательно, совокупный размер фиксированной суммы вознаграждения Чакрова О.А. за две процедуры банкротства по состоянию на 12.07.2018 должен быть равен 293 612 руб., в то время как в отчете конкурсного управляющего от 12.07.2018 указан размер вознаграждения за конкурсное производство 300 000 руб. 

При этом суды отклонили довод Чакрова О.А. о том, что в состав вознаграждения за конкурсное производство включен размер вознаграждения за процедуру наблюдения, поскольку этот довод противоречии наименованию раздела отчета, кроме того, в любом случае размер вознаграждения даже с учетом процедуры наблюдения отражен неверно. 

В отношении отчета от 29.01.2019 суды также установили, что размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства указан неверно – на указанную дату вознаграждение должно было составить 272 064, тогда как в отчете оно рассчитано в размере 480 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства и установив, что сумма непогашенного остатка составила 70 793 руб., отметив, что неправильное указание величины вознаграждения вводит в заблуждение кредиторов относительно размера текущих обязательств, влечет возможность необоснованной выплаты такого вознаграждения, нарушает права кредиторов, в том числе право на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, суды признали действия арбитражного управляющего незаконными в данной части.

Относительно довода о неисполнении временным управляющим Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей (поиска имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора), судами установлено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности временного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, были проведены Чакровым О.А. формально и некачественно. 

Так, при совершении указанных действий арбитражный управляющий ограничился очевидно недостаточным и безрезультатным направлением запроса о предоставлении документов по юридическому адресу должника и получением в налоговом органе сведений о том, что должник фактически прекратил свою деятельность; какие-либо иные более действенные меры к понуждению руководителя должника исполнить обязанность по передаче копий документов (направление запросов в иные государственные органы, непосредственно в адрес руководителя должника, истребование копий документов в судебном порядке, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и т.д.) не были предприняты.

Исходя из изложенного суды установили, что, несмотря на достаточно длительный период процедуры наблюдения, временным управляющим не были предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, получения информации об имуществе должника от генерального директора, что свидетельствует о допущении Чакровым О.А. незаконного бездействия.

Относительно довода о взыскании с Чакрова О.А. 218 000 руб. необоснованно полученного вознаграждения, судами установлено следующее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Установив, что в период наблюдения Чакровым О.А. было опубликовано три сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, проведено одно собрание кредиторов должника, направлены запросы в несколько уполномоченных органов, подготовлено заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовлен отчет о своей деятельности, однако большая часть проведенных мероприятий была проведена временным управляющим ненадлежащим образом, указав, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, суды сочли необходимым снизить размер вознаграждения Чакрова О.А. за период процедуры наблюдения до 30 000 руб., взыскав выплаченную часть вознаграждения в пользу конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не принимаются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального или процессуального права, связаны лишь с переоценкой сделанных судами выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020, подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2020 по делу № А50-16472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чакрова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             В.В. Плетнева