СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-35091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9340/2020(14)) на определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35091/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители:

От лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 18.01.2021 по делу №А45- 35091/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

01 сентября 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5. Жалоба с требованием об отстранении финансового управляющего мотивирована ссылками на заинтересованность финансового управляющего ФИО5 по отношению к кредитору ООО «ТСК Комплекс» и его правопредшественнику ООО «НСК-строй», а также ссылками на бездействие управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности по заработной плате ФИО4 с ООО «НСК-строй». 

Определением суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35091/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано правомерным бездействие конкурсного управляющего. Нарушения Закона о банкротстве нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора. 

ФИО5 в отзыве, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, породивших бы у суда обоснованных сомнений в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО5, его неспособности эффективно осуществлять руководство должником в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений, в материалы дела не представлено. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона о банкротстве). Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 Информационного письма №150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма N 150).

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма № 150), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления №35).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма № 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

По утверждению заявителя жалобы, со стороны управляющего имеет место систематическое нарушение законодательства о банкротстве и публичных функций, с чем коллегия суда согласиться не может на основании следующего.

Судом первой инстанции верно учтено, что доводы относительно правомерности возбуждения дела о банкротстве по заявлению ООО «НСК-Строй», уплаты госпошлины и внесения денежных средств для оплаты услуг финансового управляющего, аффилированности сторон, были ранее рассмотрены Арбитражным судом и судом уже дана правовая оценка всем упомянутым в связи с этим обстоятельствам.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 30.12.2019 г. было удовлетворено заявление о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, в Реестр требований кредиторов (далее – РТК) включено требование ООО «НСК-Строй», решен вопрос о процессуальном правопреемстве на основании ходатайства ООО «НСКСтрой» о замене его на ООО «ТСК Комплекс». 

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 26.09.22 г. было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу, в данном определении Арбитражный суд оценил и признал необоснованными доводы ФИО4, связанные с: - его несогласием с проведенной процедурой процессуального правопреемства кредитора, - его несогласием с оплатой госпошлины и денежных средств на оплату услуг арбитражного управляющего от лица правопреемника кредитора по обязательству, - аффилированностью финансового управляющего по отношению к кредиторам должника.

При этом во исполнение принципа правовой определенности и исходя из норм части 1 статьи 16 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению.

Так, размер и основания возникновения его задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, а процедура банкротства в отношении него проводится в точном соответствии с требованиями закона о банкротстве, что подтверждается тем фактом, что в удовлетворении всех поданных жалоб судом и контролирующим органом отказано.

Вопрос об аффилированности финансового управляющего и кредиторов, а также о наличии у арбитражного управляющего выписок из ЕГРП на недвижимость должника, датированных ранее даты назначения его в процедуру, также ранее уже был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области (обособленный спор по жалобе ФИО4, Определение АС НСО от 20.01.2021 по настоящему делу). В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий давал пояснения о том, что данные выписки он запрашивал в связи с получением запроса СРО о его согласии на выдвижение его кандидатуры в данной процедуре, арбитражный суд не нашел нарушений в действиях арбитражного управляющего. Обстоятельств аффилированности управляющего и кредиторов также не выявлено.

Получение арбитражным управляющим перед дачей согласия на назначение в процедуру информации об имуществе должника, в отношении которого он дает согласие на назначение, не нарушает норм закона и целей деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств фактической или юридической аффилированности финансового управляющего с конкурсными кредиторами. 

По вопросу правомерности возбуждения дела о банкротстве и процессуальном правопреемстве кредиторов.

Арбитражным судом Новосибирской области определением от 30.12.2019 решен вопрос о процессуальном правопреемстве на основании ходатайства ООО «НСК-Строй» о замене его на ООО «ТСК Комплекс». Как установлено Арбитражным судом Новосибирской области, ранее судом общей юрисдикции было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «НСК-Строй» на его правопреемника ООО «ТСК Комплекс» (Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 по делу № 2-1769/2018). 29.11.2019 в адрес должника ФИО4 направлено уведомление о замене взыскателя по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.10.2019 по делу №2-1769/2018.).

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у лица, обратившегося с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), либо у его правопреемника (при осуществлении процессуального правопреемства), неисполненного денежного требования к должнику, осуществляется судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Так, при установлении судом того, что на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора (его правопреемника) не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд выносит определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).

Арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО «НСК-Строй» о признании ФИО4 банкротом установил его обоснованность, осуществил процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве непосредственно на стадии рассмотрения заявления о банкротстве ФИО4, установив наличие правопреемства в материальном правоотношении, подтвержденное также процессуальным правопреемством в деле о взыскании долга. 

Оснований для прекращения производства судом установлено не было.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

ООО «ТСК Комплекс» в дальнейшем выступал в деле о банкротстве должника как конкурсный кредитор, поддерживая требования о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, повторно заявляя об этих обстоятельствах уже в рамках заявления об отстранении финансового управляющего, ФИО4 ставит под сомнение законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2019 года, которым суд, не усмотрев основания для прекращения производства, признал обоснованным требования правопреемника ООО «НСК-Строй» - ООО «ТСК Комплекс» к должнику ФИО4 и ввел в отношении последнего процедуру реструктуризации долгов гражданина, что недопустимо.

При данных обстоятельствах, основанные на данной позиции доводы апелляционной жалобы кредитора несостоятельны.

О правомерности уплаты государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом и внесения депозита на оплату услуг арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

По общему правилу, установленному статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ допускается уплата налога за налогоплательщика иным лицом.

При этом, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов и распространяются на плательщиков сборов.

В силу статьи 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится государственная пошлина.

В Информационном письме Банка России от 21.06.2017 N ИН-017-45/31 "Об обеспечении реализации прав лиц, исполняющих обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и страховых взносов за плательщика таких платежей" указано на обязанность кредитных организаций соблюдать требования статьи 45 НК РФ. Платежное поручение иного лица должно отвечать требованиям Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежей в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда от лица ООО "ТСК Комплекс" не противоречит законодательству, которое позволяет осуществлять платежи за третьих лиц. Тем более, ООО "ТСК Комплекс", приобретя право требования от ООО "НСК-Строй", впоследствии выступило в деле о банкротстве в качестве правопреемника ООО "НСК-Строй".

Относительно аффилированности финансового управляющего и кредиторов должника.

Как ранее изложено, размер и основания возникновения его задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами, а процедура банкротства в отношении него проводится в соответствии с требованиями закона о банкротстве, что подтверждается тем фактом, что в удовлетворении всех поданных жалоб судом и контролирующим органом отказано, доказательств обратного не представлено.

Вопрос об аффилированности финансового управляющего и кредиторов, а также о наличии у арбитражного управляющего выписок из ЕГРП на недвижимость должника датированных ранее даты назначения его в процедуру ранее уже был разрешен Арбитражным судом Новосибирской области (обособленный спор по жалобе ФИО4).

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий давал пояснения о том, что данные выписки он запрашивал в связи с получением запроса СРО о его согласии на выдвижение его кандидатуры в данной процедуре, Арбитражный суд не нашел нарушений в действиях арбитражного управляющего. Обстоятельств аффилированности управляющего и кредиторов также не выявлено.

Получение арбитражным управляющим перед дачей согласия на назначение в процедуру информации об имуществе должника, в отношении которого он дает согласие на назначение, не нарушает норм закона и целей деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора не представлено никаких доказательств фактической или юридической аффилированности финансового управляющего с конкурсными кредиторами. 

Относительно исполнения финансовым управляющим обязанности по истребованию денежных средств от ООО «НСК-Строй».

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по взысканию задолженности по заработной плате с ООО «НСК-Строй», являются необоснованными.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина. Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Анализ финансового состояния должника составляется арбитражным управляющим на основании документов, перечисленных в пункте 4 «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, в данном случае в том числе использованы справки Форма 2-НДФЛ, полученные от ИФНС №4 по г.Краснодару на запросы финансового управляющего.

Помимо запросов в государственные органы информация по списку истребовалась у должника, в частности, в его адрес направлялись запросы: исх. № 17исю от 06.01.20, исх.№ 21исю от 13.01.20, исх.№ 39исю от 20.05.20.

Должник данные о наличии перед ним задолженности по заработной плате финансовому управляющему не сообщал, сам, по имеющейся у нас информации, за истребованием данной задолженности не обращался.

Как следует из текста определения АС НСО от 29.07.2019 по делу №А45-15717/2017 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «НСК-Строй» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствием процессуальной активности кредиторов. При этом исходя из материалов банкротного дела (протокол собрания кредиторов ООО «НСК-Строй» от 08.02.2019, опубликован на сервисе https://fedresurs.ru/) у данного общества отсутствовало имущество, за счет которого было возможно финансировать проведение процедуры банкротства). При этом ФИО4 свои требования о выплате задолженности в рамках процедуры банкротства ООО «НСК-Строй», производство по которой было возбуждено 01.08.2017, исходя из материалов дела, не заявлял.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии указанной задолженности в материалах дела, а равно и в переданных ФИО4 документах отсутствовали. Срок исковой давности по взысканию заработной платы к тому моменту уже истек.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) от лица ООО «НСК-Строй» принято Арбитражным судом Новосибирской области 01.11.2019, ФИО5 утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 определением арбитражного суда от 23.12.2019, следовательно, доводы заявителя о наличии правовых оснований для обращения финансового управляющего к ООО «НСК-Строй» за взысканием задолженности по заработной плате, не обоснованы.

По материалам дела усматривается, финансовый управляющий предпринял все зависящие от него меры по наполнению конкурсной массы. Не предоставление документов или данных по наличию указанной задолженности лишает ФИО4 права ссылаться на данные обстоятельства в попытках возложить ответственность на финансового управляющего.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не могут свидетельствовать о заинтересованности управляющего должника по отношению к кредиторам.

При разрешении данного вопроса следует учитывать позиции Верховного Суда Российской Федерации, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, определении от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334(3), определении от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2).

Согласно сформированным правовым позициям Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура ФИО5 соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим должника.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, без представления опровергающих выводы суда документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи А. П. Иващенко 

ФИО1