ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174094/2017

14 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО «Региональная Форвардная Логистика» - ФИО1 по дов. от 12.11.2018; ФИО2 по дов. от 25.06.2018

от ответчика ООО «Олива-Транс» - ФИО3 по дов. от 12.11.2018

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Региональная Форвардная Логистика» (истца)

на постановление от 3 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО «Региональная Форвардная Логистика»

к ООО «Олива-Транс»

о взыскании 889 720 руб. штрафа по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2016 № 001/16. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Форвардная Логистика» (далее – истец, экспедитор) 18.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (далее – ответчик, клиент) о взыскании 889 720 руб. штрафа по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2016 № 001/16 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с октября 2016 года по март 2017 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 17 вагонов общим сроком 580 суток, сумма штрафа, начисленная за сверхнормативный простой вагонов, составила 889 720 руб. При том согласно пункту 2.2.21 договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов, момент прибытия вагона и момент отправки вагона определяются по данным справки АСОУП ОАО «РЖД», либо сведениями из перевозочных документов, полученных из системы «ЭТРАН». Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается заверенными данными, предоставленными Главным вычислительным центром филиалом ОАО «РЖД» по письменному запросу ООО «РФЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2018 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается заверенными данными, предоставленными Главным вычислительным центром филиалом ОАО «РЖД» по письменному запросу ООО «РФЛ». Ответчик, нарушая нормативные сроки использования вагонов под грузовыми операциями, задерживал оборот вагонов и лишил истца возможности использовать вагоны в других перевозочных направлениях для своих клиентов, получая доход.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, а указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отказывая в иске о взыскании штрафа по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, указал на то, что  календарные даты подачи и отправления спорных вагонов, приведенные в расчете истца, документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих данный расчет, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, например, согласно пункту 2.2.21 договора в целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется: на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок; за переделами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя. 

Между тем, 07.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2017 № 282 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик письмом от 18.09.2017 № 161 сообщил истцу о наличии задолженности у ООО «РФЛ» перед ответчиком в размере 521 741 руб. 17 коп., что подтвердил актом сверки по состоянию на 30.06.2017, подписанным сторонами без замечаний, а также просил для рассмотрения предъявленной претензии направить в адрес ООО «Олива-Транс» заверенные копии данных автоматизированной системы «ЭТРАН»; заверенные копии железнодорожных накладных на порожние и на груженые вагоны; железнодорожные квитанции с отметками грузополучателя о получении груза с датой отправки со станции отправления.

При этом, поскольку простой происходил на станции Бобруйск Белорусской железной дороги, ответчик просил документы от ОАО «РЖД» и Белорусской железной дороги, тогда как данные документы истцом в адрес ответчика направлены не были.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда о том, что  факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается заверенными данными, предоставленными Главным вычислительным центром филиалом ОАО «РЖД» по письменному запросу ООО «РФЛ», указал на то, что материалы дела не содержат запросов от ООО «РФЛ», а также заверенных данных о сверхнормативном простое вагонов предоставленных Главным вычислительным центром филиалом ОАО «РЖД».

При этом материалы дела содержат только распечатанные истцом таблицы из программного комплекса «Слежение» ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг», которые не могут быть приняты как надлежащие доказательства.

Как указал суд апелляционной инстанции, 27.04.2018 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы во исполнение определения суда от 04.04.2018 по настоящему делу об истребовании доказательств от ОАО «РЖД» путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступили сведения из автоматизированной системы «ЭТРАН», а также копии актов общей формы и железнодорожные накладные в отношении спорных вагонов, из которых усматривается, что календарные даты подачи и отправления спорных вагонов на ст. Бобруйск Белорусской железной дороги, не совпадают с расчетом представленным истцом.

Поскольку календарные даты подачи и отправления спорных вагонов, приведенные в расчете истца, документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие данный расчет материалы дела не содержат, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по делу № А40-174094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.Р.Белова

 

                                                                                              В.В.Кобылянский