АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3102/2017

15 августа  2017 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа  2017г.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2017г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774628200509, ИНН 

<

***>) к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1357462,16 руб.,  

с участием в судебном заседании 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предпринимаель) обратился  в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (учреждение) о взыскании1357462,16 руб., из которых  1231192,79 руб. – основной долг, 65809,64 руб. -  обеспечение исполнение контракта, 27554,91 руб. – неустойка (пеня), 32904,82 руб.- штраф.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил размер в части взыскания  обеспечения исполнение контракта в сумме 65809,64 руб., мотивировав это добровольным исполнением ответчиком после подачи искового заявления в суд требований  в этой части, что суд принял к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика  за поставленный товар по госконтракту №0103200008416002288 от 05.09.2016 задолженность в размере 1231192,79 руб., неустойку (пени) в размере 27554,91 руб. за ненадлежащее исполнение условий госконтракта №0103200008416002288 от 05.09.2016, выраженное в просрочке оплаты поставленного товара,  32904,82 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий госконтракта №0103200008416002288 от 05.09.2016. 

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит снизить на 50% размер неустойки, уменьшив ее с 27554,91 руб. на 13777,45 руб.        

           Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница"   (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки №0103200008416002288-1 от 15.08.2016 подписали государственный контракт  №0103200008416002288 от 05.09.2016, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходного материала к медицинскому оборудованию, (далее -товар). Оплату за  поставленный товар осуществляет заказчик на условиях настоящего контракта. 

 Наименование, характеристики поставляемого товара определены в приложении №1 (спецификация поставляемых товаров), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата сдачи продукции органу транспорта в соответствии с транспортной накладной, а при приемке на складе заказчика (получателя) дата подписания акта приема продукции или подписи о получении продукции. Срок подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара не должен превышать один рабочий день (п. 3.9 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта  составляет 1316192,79  руб. 

Согласно п. 4.2 контракта оплата осуществляется в пределах внебюджетных ассигнований, утвержденных на 2016г.  по факту поставки товаров в соответствии с двусторонними приемопередаточными документами (товарными или товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи и/или др.) на основании выставленных поставщиком счетов-фактур безналичным платежом, по мере финансирования заказчика с отсрочкой платежа до 31.12.2016.

Источник финансирования: средства, полученные от платных услуг (п.4.5 контракта).

Согласно п.5.1 контракта срок поставки товара составляет с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту истец по товарной накладной №59 от 16.09.2016 поставил ответчику товар на  сумму 1316192,79  руб., из которых не оплатил товар на сумму  1231192 руб. 79 коп.  

Ответчик свои обязательства по указанному контракту не исполнил в полном объеме. Досудебную претензию истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка истцом товара на сумму 1316192 руб. 79 коп.  подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной №59  от 16.09.2016, подписанным истцом и ответчиком, скрепленным их печатями, и не оспаривает ответчик. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму  1231192 руб. 79 коп.   Представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме  1231192 руб. 79 коп.  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки  (пени) в размере 27554,91 руб.  и штрафа в размере 32904,82 руб. 

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по контракту от 05.09.2016 №0103200008416002288 за период с 01.01.2017 по 01.03.2017,  составляет 23971,11 руб.  

Согласно расчету, произведенному судом, размер подлежащей взысканию пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 составляет 22161 руб. 47 коп. (1231192,72 коп. х 60 дн. х 1/300 х 9% (действующий на момент вынесения решения)), что следует взыскать с ответчика в пользу истца. В иске в части взыскании неустойки (пени) в размере 1809  руб. 64 коп. 

  В соответствии с п. 13.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательства  по контракту поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта  в размере 65809 руб. 64 коп.  в виде внесения денежных средств или банковской гарантией.

  Возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней  после подачи исполнителем заявления о возврате обеспечения исполнения контракта.

  Истец просит также взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3583 руб. 80 коп. за не своевременный возврат суммы 69809 руб.  64 коп., перечисленной в обеспечение исполнения контракта период за период с  17.09.2016 по 01.03.2017.   Однако  письмо №188, адресованное  главному врачу ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" с требованием  о возврате суммы, перечисленной  в качестве обеспечения исполнения  обязательства по контракту, датирована  01.03.2017. Доказательства, подтверждающие, что  до этой даты в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения контракта, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил. 

  Кроме того, контрактом не предусмотрена  ответственность в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку возврата суммы   обеспечения исполнения контракта.

  При таких обстоятельствах в иске в части взыскания  неустойки (пени) в размере 3583 руб. 80 коп. следует отказать. 

В соответствии с п. 6.2 контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, то есть в размере 2,5 процента цены контракта - 32904,82 руб.

  Как установлено судом, ответчик  допустил просрочку  оплаты товара, а также не  исполнил обязательства по контракту до истечения срока действия контракта. Неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата не произведена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара), которая имело место с момента наступления срока оплаты задолженности  до истечения срока действия контракта. 

 При таких  обстоятельствах требования истца в части взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  условий контракта обоснованны.  

  Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Ответчиком в данном деле заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, незначительный период допущенной ответчиком просрочки, количество поставленного товара, частичное исполнение  ответчиком обязательств по оплате задолженности, заявление требований о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, социального статуса учреждения,  суд считает возможным, в данном случае, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 13661 руб. 16 коп.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 26575, что подтверждается платежным поручением №21 от 01.03.2017. При этом истец излишне уплатил госпошлину в размере 658 руб., что в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует ему возвратить из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 25807 руб. 68 коп.

Руководствуясь  статьями  49, 110,  167-171, 174,  176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 размера исковых требований в части взыскания  основной задолженности на  сумму 65809  руб. 64 коп.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313774628200509, ИНН 

<

***>)   1231192 руб. 79 коп.  основного долга,  22161 руб. 46 коп. неустойки (пени), 13661 руб. 16 коп. штрафа и 25807 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в  иске отказать. 

Возвратить из федерального индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313774628200509, ИНН 

<

***>),  излишне уплаченную платежным поручением № 21  от 01.03.2017 госпошлину в размере 658 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 Судья                                                                                                              М.С.Исаев