Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10274/2017

город Мурманск

21 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от АО «Мурманэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 01.03.2018), от ООО «Лео» ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Мурманэнергосбыт» к ООО «Лео» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (184670, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 108 397,77 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в июне 2014 – августе 2017 и 71302,53 рубля неустойки за просрочку ее оплаты с 23.06.2017 до 08.12.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считая, что принадлежащие обществу «Лео» нежилые помещения являются неотапливаемыми, а проходящие в них транзитные трубопроводы заизолированы.

27.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, назначена техническая экспертиза с целью установить наличие в помещениях энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления в т.ч. через стены, пол, потолок, определить количество тепловой энергии, поступившей за указанный в иске период в помещения от всех энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>) ФИО4.

В заключении от 8 мая 2018 эксперт пришел к выводам об отсутствии в помещениях общества «Лео» энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления. В июне 2014 – августе 2017 тепловая энергия помещения общества не поступала ввиду отсутствия энергопринимающих устройств.

Истец отказался от взыскания неустойки (том 4, листы дела 1-3).

Ответчик не возражает против принятия частичного отказа от иска.

Отказ от взыскания неустойки заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят.

Производство дела о взыскании неустойки следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представители сторон поддержали доводы иска и отзыва, соответственно.

Как следует из представленных доказательств, с 31.01.2014 на основании договоров аренды от 31.01.2014 № ГМИ14-0001, от 15.06.2015 № ГМИ15-002 общество «Лео» являлось арендатором нежилого помещения площадью 257,3 м2 в многоквартирном доме в 

<

...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане I/1-25, кадастровый номер 51:23:0010101:923.

На основании договора от 08.05.2013 № ГКП13-17 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 109,5 м2 в многоквартирном доме в 

<

...>, цокольный этаж, номера на поэтажном плане IV/1-5, VII/1, кадастровый номер 51:23:0010101:2007.

Согласно договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 19.11.2014 общество «Лео» в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в … муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства…» приобрело нежилое помещение площадью 63,2 м2 в 

<

...>, цокольный этаж, номер на поэтажном плане II, кадастровый номер 51:23:0010101:1558.

21.04.2017 АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Лео» заключили договор № 122Г о поставке тепловой энергии в перечисленные нежилые помещения. Ответчик обязался оплачивать тепловую энергию не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (п.9.4).

Действие договора распространено на отношения, возникшие с 1 июня 2014.

Соглашением от 15.07.2017 стороны договорились о рассрочке оплаты тепловой энергии, поставленной до заключения договора.

Для оплаты энергии обществу направлены счета.

В связи с тем, что тепловая энергия, поставленная с 1 июня 2014 до 30 апреля 2017 и с 1 июня до 31 августа 2017 не оплачена, акционерное общество в претензии от 05.10.2017 предложило оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Довод общества «Лео» о том, что помещения не отапливаются опровергается представленными в дело доказательствами.

В частности, в приложении № 2 к договору аренды от 31.01.2014 указано: размер арендной платы за помещение в доме № 36 на ул. Гаджиева определен с применением коэффициента комфортности 1,0. Такой коэффициент применяется при расчете платы за нежилое помещение, в котором оказываются все виды коммунальных услуг. Для неотапливаемых помещений применяются коэффициент комфортности 0,8.

В акте приемки помещения того же помещения от 15.06.2015 стороны договора аренды зафиксировали удовлетворительное состояние системы центрального отопления. Договор и акт без возражений подписаны арендатором.

Заключение эксперта не принимается в качестве доказательства отсутствия отопления в помещениях общества по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, в частности, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Утверждение эксперта о том, что при строительстве домов в исследуемых помещениях не предусматривалось отопление, сделан без ссылок на проектную документацию. Проектная документация эксперту не представлялась ввиду ее отсутствия в деле. Несмотря на то, что в исследовательской части указано на наличие во всех помещениях трубопроводов полотенцесушителей эксперт пришел к выводу об отсутствии в этих помещениях энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

На основании Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 № 115) теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Содержание пункта 2.9 СНиП II-34-76. Часть II. Нормы проектирования. Глава 34 «Горячее водоснабжение» и пункта 3.56 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» позволяет отнести полотенцесушители к отопительным приборам.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление – это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к этому пункту к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В силу подпунктов «в» и «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Общество «Лео» не представило документы, подтверждающие согласование в установленном порядке демонтажа приборов отопления, их изоляцию.

Как следует из части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Такое правило установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 22588-ОД/04 разъяснено: система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

Доказательств, разработки проекта реконструкции системы отопления многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие обществу помещения, не представлено.

Сама по себе изоляция инженерных систем центрального отопления без соответствующего разрешения не освобождает ответчика от обязанности оплачивать тепловую энергию.

Из представленного ответчиком акта комиссионного обследования нежилого помещения в д. № 36 на ул. Гаджиева от 06.09.2017, от 19.10.2017, от 26.10.2017 (т.2, л.д.107 - 112) усматривается, что в помещении проходят 12 труб полотенцесушителя, 2 из которых зашиты декоративными панелями. Согласно схеме теплоснабжения предусмотрено 27 стояков центрально отопления, выявлено 16, остальные 11 зашиты декоративным панелями.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В пункте 5.2.22 Правил №170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.

Во исполнение определения суда стороны провели совместный осмотр помещений общества «Лео», по результатам осмотра составлены акты. Во всех помещениях имеются полотенцесушители, выполнено тепловизионное обследование. Температура на поверхности трубопроводов нежилом помещении в д. № 36 на ул. Гаджиева от 19 °С до 53°С; температура поверхностей трубопроводов в нежилом помещении в д. № 41 на ул. Гаджиева от 21,7 °С до 35°С; температура поверхностей трубопроводов в нежилом помещении в д. № 60 на ул. Гаджиева от 19,8 °С до 34°С.

Таким образом, даже наличие изоляции не препятствует теплообмену от системы отопления.

Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время трубопроводы покрыты изоляцией, не свидетельствует о том, что до 31 августа 2017 они также были заизолированы. Представитель ответчика не смог пояснить, когда выполнена изоляция трубопроводов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены приказами Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 34, № 35, от 01.07.2016 № 106.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных истцу постановлениями Управления тарифного регулирования Мурманской области, Комитета тарифного регулирования Мурманской области на соответствующий год.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии не оспаривается ответчиком, иной расчет не представлен. Расчет проверен судом, признан достоверным.

Поставка тепловой энергии в помещения общества «Лео» подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором, счетами.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 15 декабря 2017 № 670038 истец перечислил в федеральный бюджет 25022 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2938 рублей госпошлины возвращается плательщику.

Поручением от 21 марта 2018 № 78 общество «Лео» перечислило на депозитный счет суда 20000 рублей для оплаты экспертизы. Оплата экспертизы с депозитного счета произведена на основании определения от 5 июня 2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины относятся на ответчика, а расходы на оплату экспертизы остаются за обществом «Лео».

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство дела о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лео» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 108 397 рублей 77 копеек основного долга и 24084 рубля судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 2938 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов