1023/2020-38782(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5974/2020

18 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Степаненко Т.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Карлсон Е.Э.: Юрасовой А.И.,  представителя по доверенности от 06.10.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Восточный экспресс банк»  

на определение от 14.10.2020 по делу № А73-19853/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс  банк»  

о включении требования в размере 221 520 506,68 рубля в реестр требований  кредиторов,  

по делу о признании Глушкова Федора Яковлевича несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве  Глушкова Федора Яковлевича (далее – Глушков Ф.Я., должник).  

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в  отношении Глушкова Ф.Я. введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Красков Е. В.  

Решением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть) ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3, член Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», кредитор) 23.07.2020 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении требования в размере 221520506,68 рубля в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 14.10.2020 требования кредитора признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО1 в размере 221120506,68рубля, в том числе: 173594592,43 рубля –  основной долг, 47525914,25 рубля – неустойка. Требование по взысканию  неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано  подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.   

Производство по требованию в части судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 400000 рубля прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ  «Восточный» в апелляционной жалобе просит определение суда от  14.10.2020 изменить, считать сумму 47525914,25 рубля убытками кредитора  в форме реального ущерба, возникшими в связи с ответственностью  должника, и поэтому подлежащими погашению в третьей очереди реестра  требований кредиторов, наравне с основной задолженностью.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном  заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила  возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от  14.10.2020 просила оставить в силе.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства кредитором  обжалуется только часть определения от 14.10.2020, при этом иные лица,  участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке  законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд  апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы  и проверяет законность и обоснованность определения суда первой  инстанции только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года между ПАО  «Восточный экспресс банк» и ОАО «Дальстроймеханизация» заключен  договор о предоставлении банковских гарантий № 239/2017/ДГБ (далее –  договор о предоставлении гарантии).  

К договору о предоставлении гарантии 16.11.2017 между ПАО КБ  «Восточный» и ФИО1 (поручитель) подписаны индивидуальные  условия договора поручительства № 239/2017/ДГБ/ЛП-1, согласно которым  поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком  за исполнение Принципалом (ОАО «Дальстроймеханизация) его  обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий №  238/2017/ДГБ-Л от 16.11.2017 в том же объеме, что и Принципал.  

В соответствии с условиями договора, Банком выдана банковская  гарантия № 50131/2018/ДГБ от 28.12.2018 в обеспечение неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору подряда   № 000000035018Р040002/32317/С от 16.10.2017 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Автомобильная дорога Промышленная»  (городской округ Большой Камень Приморского края), извещение о закупке   № 31705627824 лот № 1, на основании протокола № 17-71/1 от 16.10.2017  между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ОАО  «Дальстроймеханизация».  

Согласно пункту 2 Банковской гарантии № 50131/2018/ДГБ от  28.12.2018 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается  предельной суммой 103 621 002 рублей.  

Гарантия является безотзывной и действует с 01.01.2017 по 01.11.2019  (пункт 3 Банковской гарантии).  

Платеж осуществляется гарантом в течение 5(пяти) рабочих дней с  момента получения письменного требования Бенефициара (пункт 5  Банковской гарантии).  

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской  гарантией обязательств по договору письмом от 30.08.2019 исх. № 001-8218  

бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы  по банковской гарантии.  

Письменное требование было предъявлено в пределах срока действия  банковской гарантии.  

Указанное требование получено Банком 30.08.2019, что  подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ПАО КБ  «Восточный».  

Письмом от 05.09.2019 исх. № И-ГБ-9524 гарант уведомил  бенефициара об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной  суммы на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ,  мотивировав отказ несоответствием требования условиям банковской  гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу   № А40-286502/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования АО  «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворены, с ПАО КБ  «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока»  взыскан долг по банковской гарантии в размере 103621002,54 рубля,  неустойка – 5 077 429,98 рубля, неустойка с 26.10.2019 по день фактического  исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы (103621 002,54  рубля) за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Путем исполнения инкассовых поручений №№ 3203, 3204 со счета  Банка 09.06.2020 в пользу бенефициара списаны денежные средства в общей  сумме 132524021,10 рубля.  

Также, в соответствии с условиями договора, Банком выдана  банковская гарантия № 50132/2018/ДГБ от 28.12.2018 в обеспечение  неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  договору подряда № 000000035018Р040002/32317/С от 16.10.2017 на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Автомобильная  дорога Промышленная» (городской округ Большой Камень Приморского  края), извещение о закупке № 31705627824 лот № 1, на основании протокола   № 17-71/1 от 16.10.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока»  и ОАО «Дальстроймеханизация».  

Согласно пункту 2 Банковской гарантии № 50132/2018/ДГБ от  28.12.2018 обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается  предельной суммой 69 973589 рублей.  

Гарантия является безотзывной и действует с 01.01.2017 по 01.11.2019  (пункт 3 Банковской гарантии). Платеж осуществляется гарантом в течение  5(пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования  Бенефициара (пункт 5 Банковской гарантии).  

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской  гарантией обязательств по договору письмом от 30.08.2019 исх. № 001-8217  бенефициар обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы  по банковской гарантии.  

Письменное требование было предъявлено в пределах срока действия  банковской гарантии.  

Указанное требование получено Банком 30.08.2019, что  подтверждается штемпелем входящей корреспонденции ПАО КБ  «Восточный».  

Письмом от 05.09.2019 исх. № И-ГБ-9525 гарант уведомил  бенефициара об отказе в удовлетворении требования об уплате денежной  суммы на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ,  мотивировав отказ несоответствием требования условиям банковской  гарантии.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу   № А40-286510/19-81-609, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые  требования АО «Корпорация развития Дальнего Востока» удовлетворены, с  ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего  Востока» взыскан долг по банковской гарантии в размере 69 973 589,89  рубля, неустойка – 3428705,91 рубля, неустойка с 26.10.2019 по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, а также 200 000 рублей расходов  по уплате государственной пошлины.  

Путем исполнения инкассовых поручений №№ 3203, 3204 со счета  Банка 01.06.2020 в пользу бенефициара списаны денежные средства в общей  сумме 88 996 485,58 рубля.  

Наличие указанных обязательств, отсутствие со стороны ОАО  «Дальстроймеханизация» действий по возмещению гаранту сумм,  уплаченных по банковской гарантии, введение в отношении должника  процедуры несостоятельности (банкротства), явились основанием для  обращения ПАО КБ «Восточный» в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее - постановление № 42), требование к поручителю может быть  установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по  обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).  

В силу пункта 51 постановления № 48 кредитор имеет право на  установление его требований как в деле о банкротстве основного должника,  так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную  

ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о  банкротстве каждого из них.  

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности  следующих условий: противоправность нарушения его субъективных  гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между  нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя  вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на то, что  ненадлежащее исполнение ОАО «Дальстроймеханизация» своих  обязательств по договору подряда № 000000035018Р040002/32317/С от  16.10.2017, явилось причиной взыскания с ПАО КБ «Восточный» в рамках  дел № А40-286502/2019, № А40-286510/19-81-609 неустойки по банковской  гарантии.  

Вместе с тем, доказательств того, что неустойка в рамках указанных  дел взыскана с кредитора исключительно вследствие виновных действий  должника, в материалы дела не представлено.  

В то же время, силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса  РФ заключив договор о предоставлении гарантии, кредитор обязан был  исполнить свои обязательства независимо от исполнения своих обязательств  ОАО «Дальстроймеханизация».  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Будучи персональной ответственностью ПАО КБ «Восточный» по  банковской гарантии (п. 19), неустойка не является убытками, понесенными  кредитором (гарантом) в связи с ответственностью за принципала.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае кредитором не  доказано, что на стороне должника возникли обязательства по компенсации  расходов, возникших по вине должника (ПАО КБ «Восточный» не  представлено доказательств того, что убытки ему причинены  противоправным поведением ФИО1), оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.10.2020 по делу № А73-19853/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Е.В. Гричановская  

 ФИО4