234/2017-2254(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-22360/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Кадниковой О.В.  

 Мелихова Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Тусар»  (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Сигарев П.В.) и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)  по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (656049, город Барнаул, улица Партизанская, 62, ИНН 2225130919,  ОГРН 1122225007684), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании  участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» Литинский В.В.,  участники строительства Черепанов Д.П., Тананушко Р.С.  

Суд установил: 

решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»  (далее – ООО «УК «Центр», должник) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого  должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Литинский В.В.  

 Конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» 21.07.2016 обратился  в арбитражный суд с заявлением к акционерному коммерческому банку  «Тусар» (акционерное общество) (далее – АКБ «Тусар», Банк) о признании  недействительной сделкой соглашения об отступном от 04.08.2015 № 1,  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, признано  недействительным соглашение об отступном от 04.08.2015 № 1, применены  последствия недействительности сделки путём восстановления прав  и обязанностей ООО «УК «Центр» по кредитным договорам от 23.07.2013   № 005/13, от 28.10.2013 № 007/13, договорам ипотеки от 23.07.2013   № 005-1и/13, от 28.10.2013 № 007-2и/13, заключённым с АКБ «Тусар».  На Банк возложена обязанность в 10-дневный срок возвратить  в конкурсную массу должника земельный участок площадью  2 599 квадратных метров, расположенный по адресу: Алтайский край,  город Барнаул, улица Интернациональная, 130, кадастровый номер:  22:63:050312:164 с установленным решением Центрального районного суда  города Барнаула Алтайского края от 09.12.2015 по делу № 2-2447/2015  на часть земельного участка в пользу Ачкасовой Елены Юрьевны  

постоянным частным сервитутом и обременениями, зарегистрированными  за дольщиками, являющимися участниками строительства жилого дома,  как обеспеченный залогом перед АКБ «Тусар» по договорам ипотеки  от 23.07.2013 № 005-1и/13, от 28.10.2013 № 007-2и/13.  

 С определением от 14.10.2016 и постановлением от 30.11.2016  не согласен АКБ «Тусар», в кассационной жалобе просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему  ООО «УК «Центр» в удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя жалобы, суды неправильно не применили  к спорным правоотношениям положения статьи 61.7 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), так как в результате совершения спорной сделки должник  освободился от имеющегося у него долга перед Банком на сумму,  значительно превышающую стоимость переданного имущества. Выводы  судов о том, что спорная сделка по отчуждению земельного участка  совершена без получения согласия залогодержателей, то есть с нарушением  статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учёта  положений статьи 157.1 указанного Кодекса, регламентирующих правила  

о последующем согласии на совершение сделки (одобрение сделки). 

 АКБ «Тусар» считает, что обжалуемые судебные акты являются  неисполнимыми, поскольку переданное в результате совершения сделки  имущество составляет конкурсную массу Банка, в отношении которого  открыта процедура конкурсного производства (дело № А40-181212/2015),  данное имущество не может быть передано кредитной организации иначе,  как в порядке, определённом Законом о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» в отзыве  на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «УК «Центр»,  участники строительства Черепанов Д.П., Тананушко Р.С. с кассационной  жалобой не согласились.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность определения  и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная  с апреля 2014 года ООО УК «Центр» привлекало денежные средства  по предварительным договорам об участии в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома по адресу: Алтайский край, город Барнаул,  улица Интернациональная, 130.  

 Первый договор участия в долевом строительстве от 26.12.2014 № 7/14  зарегистрирован 16.01.2015.  

 Между АКБ «Тусар» и ООО «УК «Центр» заключено соглашение 

об отступном от 04.08.2015, согласно которому должник в счёт исполнения  своих обязательств по кредитным договорам от 23.07.2013 № 005/13  в размере 33 143 335 рублей 75 копеек (28 240 000 рублей – основной долг,  74 275 рублей 07 копеек – текущие проценты, 1 708 326 рублей 57 копеек –  просроченные проценты, 120 734 рубля 12 копеек – неустойка)  и от 28.10.2013 № 007/13 в размере 10 561 654 рублей 78 копеек  (10 000 000 рублей – основной долг, 21 917 рублей 81 копейка –  текущие проценты, 504 109 рублей 58 копеек просроченные проценты,  35 627 рублей 40 копеек – неустойка) передал Банку принадлежащий ему  на праве собственности единственный земельный участок площадью  2 599 квадратных метров, расположенный по адресу: Алтайский край,  город Барнаул, улица Интернациональная, 130, кадастровый номер:  22:63:050312:134, предназначенный для строительства жилого дома  с привлечением денежных средств участников долевого строительства.  

 На дату совершения оспариваемой сделки земельный участок был  обременён ипотекой Банка по договорам ипотеки от 23.07.2013 № 005-1и/13  и от 28.10.2013 № 007-2и/13 и находился в залоге у участников долевого  строительства на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом  строительстве).  

 Полагая, что в результате совершения сделки об отступном причинён  вред кредиторам – дольщикам, которые лишились возможности не только  получить свои строящиеся квартиры, но и не имеют возможности такого  строительства, сделка совершена с нарушением очерёдности удовлетворения  требования кредиторов второй и третьей очередей, в то время как требования  Банка подлежали удовлетворению в четвёртую очередь, конкурсный  управляющий ООО «УК «Центр» обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

 Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что спорная сделка была совершена с нарушением очерёдности  удовлетворения требований залоговых кредиторов (участников долевого  строительства), а также кредиторов второй (требования работников)  и третьей (требования о передаче жилых помещений) очереди  удовлетворения, при осведомлённости Банка на дату заключения соглашения  об отступном о неплатёжеспособности должника.  

 Кроме того, суд сделал вывод о наличии признаков подозрительности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имевших  место на момент заключения сделки.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции том, что сделка по отчуждению земельного участка без получения  согласия всех залогодержателей совершена с нарушением статьи 346  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

 В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений,  приведённых в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если сделка совершена  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, наряду с установлением  факта предпочтительного перед иными кредиторами удовлетворения  требования, для признания сделки недействительной доказыванию подлежит  также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

 В рассматриваемом случае оспариваемым соглашением об отступном  отчуждение земельного участка, в отношении которого у должника  имелись залоговые обязательства перед АКБ «Тусар» и участниками  долевого строительства, произведено (04.08.2015) в пределах шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (20.11.2015), при этом требования Банка  как залогового кредитора в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве  подлежали удовлетворению в четвёртую очередь, в то время как у должника  имелись требования кредиторов второй очереди (задолженность  

по заработной плате, включённая в реестр требований кредиторов, в размере  759 314 рублей 90 копеек) и третьей очереди (обязательства  

перед участниками строительства, требования которых включены в реестр  требований о передаче жилых помещений на сумму 26 065 000 рублей).  

 Из имеющихся в материалах обособленного спора картотеки по счёту,  кассовой книги и выписок по расчётному счёту должника судом первой  инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём Банк, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, был осведомлён.  

 Учитывая, что при совершении сделки по отчуждению предмета залога  в пользу Банка без получения согласия всех залогодержателей,  

как того требовали положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, были нарушены положения статьи 15 Закона о долевом  строительстве в соотношении со статьёй 201.14 Закона о банкротстве,  согласно которым денежные средства, вырученные от реализации  заложенного имущества, подлежали направлению на удовлетворение  требований участников долевого строительства, суд кассационной инстанции  считает правомерными выводы судов о наличии оснований для признания  соглашения об отступном недействительной сделкой как совершенной  с нарушением очерёдности удовлетворения требований залоговых  кредиторов.  

 Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,  что в силу статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  согласие на отчуждение земельного участка было получено путём  одобрения сделки участниками долевого строительства, отклоняется  как не влияющий на оценку обстоятельств того, что распоряжение  предметом залога было направлено на погашение обязательств  должника перед Банком как залоговым кредитором по требованиям,  подлежащим погашению в процедуре банкротства после удовлетворения  требований участников долевого строительства.  

 Несостоятельным является довод Банка о неприменении судами 

статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения  спорной сделки должником было передано имущество в счёт погашения  

кредиторской задолженности, тогда как существенное значение  

для применения указанной нормы права является определение стоимости  имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки,  что указывает на отсутствие фактических обстоятельств для применения  указанной нормы права.  

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о невозможности  применения последствий недействительности сделки.  

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего  распределения её между кредиторами является механизм оспаривания сделок  должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона  о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация  недействительности сделки сама по себе, а применение последствий  

её недействительности. 

Для достижения данных целей законодательством о банкротстве  

и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника  недействительными. Данные правила устанавливают основанное  

на принципе справедливости и недопустимости злоупотребления правами  условие для включения в реестр требований кредиторов требования  контрагента по признанной недействительной сделке, то есть при возврате  исполненного по сделке требования каждой из сторон при надлежащем  обращении подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается  с выводами нижестоящих судебных инстанций о доказанности  обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве,  являющихся основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

 В связи с этим судами правильно соответствии со статьёй 61.6 Закона  о банкротстве применены последствия недействительности сделки.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Тусар» (открытое акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Мелихов