ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1665/2024

Дело № А41-44326/18

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично (паспорт РФ);

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;

от ФИО5 - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 21.11.2022;

от ФИО8 - ФИО7 по доверенности от 13.01.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  № А41-44326/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 . вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020  отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

25.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МНС» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 27.12.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 28.12.2023.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 12.01.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

Как следует и материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «МНС» было учреждено 04.03.2008.

С 04.03.2008 по 28.04.2011 учредителем являлся ФИО4 В дальнейшем учредителями ООО «МНС» являлись: с 11.05.2011 по 16.10.2014 - ФИО2 (доля в уставном капитале - 34%), ФИО5 (доля в уставном капитале - 33%), ФИО10 (доля в уставном капитале - 33%), с 17.10.2014 по 14.11.2017 - ФИО2 (доля в уставном капитале -34%), ФИО5 (доля в уставном капитале - 33%), ФИО1 (доля в уставном капитале - 33%).

С 15.11.2017  по настоящее время - ФИО8 (доля в уставном капитале - 100%).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителями должника (единоличным исполнительным органом) являлись следующие лица:

с 05.11.2009 по 12.12.2017 ФИО4

с 13.12.2017 по 10.09.2020 ФИО8

с 11.09.2020 по 25.12.2020 конкурсный управляющий ФИО9

с 26.12.2020 по 03.02.2021 ФИО8

с 04.02.2021 по 26.07.2021 ФИО11 А.

с 27.07.2021 по настоящее время конкурсный управляющий ФИО9

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно разрешению на строительство срок ввода в эксплуатацию паркинга – был установлен 07.12.2013, по истечению данного срока у должника возникли неисполненные обязательства в части передачи машиномест, что подтверждается реестром требований участников строительства.

Согласно сведениям, отраженным в реестре требований участников строительства, размер неисполненных обязательств по передаче машиномест составляет 3 273 000 руб.

Ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 09.01.2014 у бывшего руководителя должника ФИО4 уже существовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно доводам апелляционной жалобы в период после вступления в законную силу абзаца третьего п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве с 31.07.2017 по 15.11.2017 солидарную субсидиарную ответственность совместно с ФИО4 несут также и учредители должника ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пределах неисполненных обязательств по выплате заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату в размере 581 259,85 руб.

ФИО8 как руководитель и учредитель должника, действовавший в период с 15.11.2017 по 14.06.2018 совместно с ФИО6 должны нести солидарно субсидиарную ответственность в размере неисполненных обязательств, которые составляют 847 343,63 руб. Кроме того, бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО8, а также учредители должника ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО8, а также ФИО6, являющиеся контролирующими должника лицами, должны нести солидарно субсидиарную ответственность в пределах суммы неисполненных в период с 30.07.2017 по 10.08.2020 обязательств по выплате заработной платы в размере 2 648 044,57 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 г.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обртной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №2-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, положенные в обоснование настоящего спора, имели место и до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указано в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что, вменяя ответчикам неподачу заявления о банкротстве в срок до 09.01.2014, конкурсный управляющий не приводит доказательств неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества на указанную дату.

Так, из бухгалтерского баланса ООО «МНС» за 2014 год, в 2014 году объем заемных средств и краткосрочных обязательств должника существенно снизился, были получены денежные средства от продажи квартир и существенно вырос объем основных средств, что объективно свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 г № 14 указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рамках настоящего дела, в 2013-2014 годах размер активов должника существенно превышал размер кредиторской задолженности и неисполненных обязательств, по итогам 2014 года должник показал прибыль, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Равно как и не указанно иной даты возникновения обязанности у контролирующих лиц должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом в силу принятого бремени доказывания в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности, указанная обязанность лежит на заявителе.

Также отклонению подлежат доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, поскольку до 01.07.2017г. у них отсутствовало подобное право на обращение, состав учредителей изменился 15.11.2017 г., то есть до проведения годового собрания.

Само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не может свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника, участников должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ответчиками виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности должник вступал в договорные отношения с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Судом первой инстанции отмечено, что в заявлении также не приведено доказательств того, что участник должника имел сведения о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, которые должны были привести к подаче заявления о собственности банкротстве. Участниками должника ежегодно контролировались показатели бухгалтерской отчетности предприятия, которая свидетельствовала о его устойчивом функционировании с учетом сферы деятельности, вопросами текущей деятельности занимался руководитель должника.

Надлежащих доказательств того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредиторам, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу  № А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин