1143/2023-41261(3) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21122/2019

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4804/2023) «Газпромбанк»  (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ГПБ), (регистрационный номер 08АП-4805/2023)  ФИО2 (далее – ФИО2) на определение  от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-21122/2019 (судья Матвеев О. Э.), вынесенное по результатам  рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Банк Югра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  далее – Банк «Югра») о принятии обеспечительных мер, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, далее – АО «КН», должник),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) – ФИО3  по доверенности от 21.12.2022 № 77 АД2520195,  

от ГПБ – ФИО4 по доверенности от 02.06.2021 № Д-30/2112,  

от и. о. конкурсного управляющего АО «КН» ФИО5 –  ФИО6 по доверенности от 22.06.2022,  

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 12.04.2023 № 77  АД260862,  

установил:

определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Федеральной налоговой  службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании должника банкротом,  определением того же суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021)  в отношении АО «КН» введено наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО5, а решением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022),  оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 (резолютивная часть  от 18.10.2022) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должником назначен ФИО5  

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная  Прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу –  Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.  

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего  назначено на 06.06.2023.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк Югра обратился  по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 04.04.2023 (дата  обработки судом 05.04.2023) в арбитражный суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника,  назначенного на 10.04.2023, до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа кассационной жалобы Банка Югра на определение от 29.12.2022 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.03.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов АО «КН» задолженности  в размере 11 663 190 094 руб. 90 коп.  

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-21122/2019 ходатайство удовлетворено. Собранию  кредиторов АО «КН» запрещено принимать решения по следующим вопросам до  рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы  на постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по обособленному спору   № А75-21122-5/2019: о введении финансового оздоровления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления  и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об образовании  комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов;  об определении полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета  кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; определение  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего  (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

В апелляционной жалобе ГПБ ставится вопрос об отмене определения суда  в части удовлетворения ходатайства о запрете собранию кредиторов должника  принимать решения по следующим вопросам: о введении финансового оздоровления  и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; о введении  внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего,  конкурсного управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве;  об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- с момента введения первой процедуры о банкротстве должника первое собрание  кредиторов не проведено; при этом конкурсное производство открыто 12.04.2022, более  года вопросы, отнесённые к компетенции первого собрания кредиторов,  не рассмотрены;  

- в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что залоговый  кредитор обладает правом на голосование по вопросу избрания СРО или арбитражного  управляющего в любой процедуре;  

- фактически в рамках настоящего дела о банкротстве возможны два варианта –  большинство голосов либо у ГПБ, либо у Банка «Югра». Таким образом, суд,  не предоставляя ГПБ реализовать его законные права, даёт именно Банку «Югра»  в отсутствие законного основания всецело определять дальнейшую судьбу процедуры  банкротства;  

- Банк «Югра» имеет все предусмотренные законом права участвовать в собрании  кредиторов, голосовать по всем вопросам повестки, однако отсутствие у Банка «Югра»  подавляющего большинства голосов не должно приводить к злоупотреблению правом –  постоянной подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер;  

- основания для отказа суда в утверждении избранной собранием кредиторов  кандидатуры арбитражного управляющего или СРО установлены Законом  о банкротстве и выработаны судебной практикой. При этом суд может как  по заявлению кредиторов, так и по собственной инициативе отказать в утверждении той  или иной кандидатуры арбитражного управляющего;  

- учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда об отказе  Банку «Югра» во включении требований в реестр требований кредиторов должника,  основания для сохранения запрета на голосование на собрании кредиторов по вопросам  определения кандидатуры арбитражного управляющего или СРО отпали, а принятые  судом первой инстанции меры в этой части не соответствуют закону;  

- вопрос о выборе процедуры банкротства является правом первого собрания  кредиторов;  

- в настоящий момент и. о. конкурсного управляющего ФИО5 грубо  нарушает нормы Закона о банкротстве, продолжая деятельность предприятия,  не принимает предусмотренные законом меры по прекращению деятельности;  

- Прокуратурой РФ, привлечённой к участию в беле о банкротстве АО «КН»,  отмечено, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается иск  Генеральной Прокуратуры РФ об обращении взыскания на акции должника в пользу  государства; в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде запрета  остановки деятельности, что послужило основанием для подачи ФИО5  частной жалобы. При этом обеспечительные меры Замоскворецкого районного суда  г. Москвы исполнимы (без нарушения Закона о банкротстве) именно  в реабилитационной процедуре;  

- продолжение ликвидационной процедуры не соответствует публичным  интересам, поскольку акции компании-банкрота не будут иметь экономического  интереса;  

- к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложено платёжное  поручение, плательщиком по которому выступает компания, не являющаяся участником  дела о банкротстве.  

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении ходатайства Банка «Югра»  о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, очередное  наложение запрета на проведение собрания кредиторов по ключевым вопросам  затягивает процедуру банкротства. Отказ Банку «Югра» во включении требований  в размере 11 663 190 094 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов вступил  в законную силу. В указанной ситуации создаётся порочная практика по отложению  проведения собрания до исчерпания Банком «Югра» всех способов обжалования, что  фактически нарушает принцип res judicata. В случае дальнейшего обжалования Банком  «Югра» постановления от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  действиями Банка «Югра» проведение полноценного собрания АО «КН» может быть  затянуто, как минимум, ещё на полгода. Проведение собрания не нарушит права  и интересы Банка «Югра»; принятые решения по ключевым вопросам в любом случае  подлежат последующему утверждению судом. Заявитель не представил доказательств,  что решение собрания кредиторов по ключевым вопросам причинит существенный  ущерб ему и (или) конкурсной массе АО «КН». Отмечает, что ключевые решения,  принятые собранием кредиторов, такие как выбор кандидатуры управляющего или  дальнейшая судьба процедуры, могут быть утверждены исключительно судом.  В случае если Банк «Югра» посчитает, что решение собрания кредиторов нарушает его  права и законные интересы, он вправе обратиться в суд с возражениями. Кроме того  обращает внимание, что на ФИО5 подана жалоба по факту незаконных  действий, рассмотрение которой назначено на 22.05.2023. В настоящий момент  требуется оперативное решение вопроса о назначении квалифицированного  

конкурсного управляющего. Согласно сведениям из ЕФРСБ, у и. о. конкурсного  управляющего АО «КН» ФИО5 отсутствует релевантный опыт  антикризисного управления деятельностью должника – действующей  нефтедобывающей компанией. Дело № А40-235242/2020 о банкротстве  АО «НК Дулисьма», в рамках которого ФИО5 утверждён временным  управляющим, прекращено постановлением от 21.07.2021 Девятого арбитражного  апелляционного суда. В рамках данного дела ФИО5 исполнял функции  временного управляющего менее 40 дней. Дело о банкротстве ООО «Удачный»  (ООО «Густореченский участок») № А40-137374/2019 прекращено в связи с отказом  конкурсного кредитора ООО «Скважины Сургута» от требований, включённых  в реестр, что подтверждается определением от 04.03.2022 Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-137374/2019. Кроме того, ФИО5 расторг операторский  договор с ООО «Юкатекс Югра», действующий с 2012 года, и заключил новый договор  с ООО «Инновационные нефтегазовые технологии». Данное юридическое лицо  учреждено только 12.12.2022 (выписка из ЕГРЮЛ), необходимых лицензий для работы  на опасных производственных объектах не имеет. Кроме того, в настоящий момент  в отношении ООО «ИНГТ» проводится проверка со стороны Ростехнадзора,  по результатам которой деятельность нового оператора может быть приостановлена как  незаконная. Именно в этом случае будет причинён ущерб кредиторам и конкурсной  массе, а не в случае проведения собрания. Таким образом, в настоящий момент  существует реальный риск приостановления или аннулирования лицензии должника  на пользование недрами ввиду несоблюдения требований законодательства о недрах  и промышленной безопасности. Также в суде рассматриваются жалобы ряда лиц  на незаконные действия (бездействие) ФИО5 Наличествуют основания  для проведения собрания в кратчайшие сроки, как минимум, в части вынесения  на повестку дня вопроса об избрании кандидатуры арбитражного управляющего  с положительным опытом работы в нефтегазовом секторе.  

Банк «Югра» в лице ГК АСВ и и. о. конкурсного управляющего АО «КН»  ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах  на апелляционные жалобы (вх. от 20.06.2023 и 23.06.2023 соответственно по системе  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласились с доводами  жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

По мнению Банка «Югра» в лице ГК АСВ, действия Банка «Югра» обоснованы  и направлены исключительно на защиту своих законных интересов. Как верно отметил  суд первой инстанции, обеспечительные меры направлены на недопущение затягивания  срока проведения процедуры банкротства, а также процессуальной экономии, поскольку  в случае отмены определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов,  Банк «Югра» будет вынужден принимать меры для преодоления негативных  последствий решения собрания кредиторов. Проведение собрания кредиторов по  вопросу определении кандидатуры арбитражного управляющего  и утверждение его судом до рассмотрения кассационной жалобы на определение суда от  29.12.2022 по обособленному спору № А75-21122-5/2019 приведёт к существенному и  необратимому нарушению прав Банк «Югра», т. к. в том случае, если кассационная  жалоба будет удовлетворена, и Банк «Югра» станет мажоритарным кредитором,  последний будет лишён возможности переизбрать уже утверждённого конкурсного  управляющего. В связи с тем, что вопрос о применении в отношении АО «КН»  следующей процедуры уже был разрешён в судебном порядке, то оснований  для применения иных процедур банкротства не имеется и, соответственно, отсутствуют  основания для постановки данного вопроса на голосование. Отмечает, что  ФИО2, как контролирующее должника лицо, не обладает правом голоса  на собрании кредиторов. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры  не нарушают прав и законных интересов ФИО2  

В соответствии с доводами и. о. конкурсного управляющего ФИО5,  несмотря на вступление в настоящий момент в законную силу судебного акта об отказе  Банку «Югра» в лице ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о включении требований  

в размере 11 663 190 094 руб. 90 коп., суд обоснованно пришёл к выводу  о целесообразности последовательно придерживаться позиции необходимости  сохранения существующего состояния между сторонами (status quo) до внесения судом  кассационной инстанции правовой определённости в части спорного вопроса в целях  недопущения затягивания срока проведения процедуры банкротства, нарушения прав  и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также  процессуальной экономии. Отмечает, что в настоящий момент судом первой инстанции  приняты судебные акты по результатам рассмотрения заявлений лиц о признании  действий (бездействия) управляющего незаконными, в удовлетворении заявленных  требований отказано (определения суда от 24.04.2023, 05.06.2023). В данной связи  доводы ФИО2, ГПБ о том, что действиями управляющего причиняется вред  конкурсной массе должника, не находят своего правового подтверждения и являются  голословными. Обращает внимание на то, что меры, предпринятые ГПБ,  ФИО2 по обжалованию судебного акта, носят формальный характер.  ГПБ ФИО5 дважды (06.06.2023, 20.06.2023) направлено требование  о проведении собрания кредиторов с вынесением на повестку голосования следующих  вопросов: о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством; о введении внешнего управления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об образовании комитета  кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов;  об определении полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета  кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; определение  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего  (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве; об определении  кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  Соответственно, вынесение судом судебного акта о принятии обеспечительных мер  никаким образом не нарушило права ГПБ как участника собрания кредиторов,  имеющего право принимать решение по вопросам повестки. В настоящее время  АО «КН» продолжает ведение хозяйственной деятельности, несмотря на процедуру  конкурсного производства, в связи с действием обеспечительных мер, принятых  определением от 09.11.2022 Замоскворецкого районного суда по делу № 2-0614/2023. И.  о. конкурсного управляющего предприняты меры по обжалованию указанного  судебного акта. Соответственно, вменение управляющему вины в не проведении  мероприятий, предусмотренных ликвидационной процедуры, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

От представителей Банка «Югра» в лице ГК АСВ, и. о. конкурсного  управляющего ФИО5, ФИО2, ГПБ поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом.  Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представители ГПБ, ФИО2 поддержали доводы,  изложенные в жалобах.  

Представители Банка «Югра» в лице ГК АСВ и и. о. конкурсного управляющего  АО «КН» ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции высказались  согласно отзывам на апелляционные жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии  с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определённые действия, касающиеся предмета спора.  

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе  запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры  в виде запрета ответчику совершать определённые действия необходимо учитывать, что  принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц,  а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей  законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в  виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников,  при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию  акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включённым в повестку дня,  кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников  должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчёта  и иной отчётности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1  статьи 225.6 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003   № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных  мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица,  участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные  меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер  заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).  

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального  исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов  участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.  

Ходатайство Банка «Югра» о принятии обеспечительных мер мотивировано  следующим.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-21122/2019 в реестр требований кредиторов АО «КН»  включено требование ГПБ в размере 5 742 127 321 руб. 21 коп. – основной долг, как  требование, обеспеченное залогом имущества должника.  

23.03.2023 на ЕФРСБ и. о. конкурсного управляющего ФИО5 разместил  объявление № 11072488 о проведении собрания кредиторов АО «КН» по требованию  конкурсного кредитора ГПБ со следующей повесткой дня собрания кредиторов:  1) о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством; 2) о введении внешнего управления и об обращении  в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) об образовании комитета  кредиторов; 4) об определении количественного состава комитета кредиторов;  5) об определении полномочий комитета кредиторов; 6) об избрании членов комитета  кредиторов; 7) об избрании представителя собрания кредиторов; 8) определение  дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего  (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного  управляющего) в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве;  9) об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий.  

Как указывает Банк «Югра», процедура конкурсного производства была открыта  на основании решения от 12.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры без соответствующего решения собрания кредиторов.  В ходе рассмотрения дела ГПБ заявил ходатайство о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления, которое судом отклонено. Выводы суда первой  инстанции поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  (постановление 25.10.2022). Таким образом, вопрос о применении следующей  процедуры банкротства в отношении АО «КН» предметно исследован в судебном  порядке, установлено, что восстановление платёжеспособности АО «КН» невозможно.  Какого-либо изменения финансового состояния должника, позволяющего применить  иную процедуру банкротства, до настоявшего времени не произошло.  

ГПБ на протяжении процедуры банкротства утверждал о платёжеспособности  должника вопреки объективным финансовым показателям и фактическим  обстоятельствам дела, подтверждённым судебными актами (постановление  от 25.10.2022 Арбитражного суда Московского округа, решение от 12.04.2022  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).  

По мнению заявителя, с высокой степенью вероятности ГПБ на собрании  кредиторов 10.04.2023 будет голосовать за переход к внешнему управлению либо  финансовому оздоровлению, что не будет соответствовать сложившемуся финансовому  положению должника и приведёт к затягиванию процедуры банкротства, а также  

нарушению прав Банка «Югра», как единственного кредитора, требования которого  не удовлетворяются.  

Кроме того, Банк «Югра» указывает на то, что в настоящее время не рассмотрено  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 2 779 146 867 руб. 26 коп, судебное заседание назначено на  11.04.2023. Проведение собрания кредиторов без учёта этой задолженности и голоса  одного из крупнейших кредиторов является нецелесообразным.  

В связи с вышеизложенным необходимо наложить запрет на проведение собрания  кредиторов по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении  АО «КН».  

Также Банк «Югра» отмечает, что ГПБ является аффилированным по отношению  к должнику. Таким образом, у ГПБ отсутствует право голоса по кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). По аналогичным  основаниям необходимо наложить запрет на проведение собрания кредиторов  по вопросам формирования комитета кредиторов и избрания представителя собрания  кредиторов.  

Банк «Югра» заявило о необходимости применения запрета на проведение  собрания кредитов по всем вопросам, поставленным на голосование.  

Оценив существо испрашиваемых Банком «Югра» обеспечительных мер, суд  первой инстанции согласился с доводами заявителя о обеспечения баланса законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд учёл, что требование ГПБ в размере 5 742 127 321 руб. 21 коп. – основной  долг включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное  залогом имущества должника.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право  голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления  и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения  арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации  предмета залога имущества должника, в ходе соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий; по вопросу  об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

 В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника,  и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать  в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки  собрания кредиторов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», отметил, что Законом о банкротстве  предусмотрены существенные ограничения прав залоговых кредиторов  при голосовании и участии в собрании кредиторов должника в процедуре конкурсного  производства.  

В данной связи суд пришёл к выводу, что, даже являясь мажоритарным  кредитором должника, ГПБ не вправе всецело определять дальнейшую судьбу  процедуры банкротства до момента отказа от своих залоговых прав. Суд признал вопрос  о размере и обоснованности требований Банк «Югра» по обособленному спору № А7521122-5/2019 имеющим существенное значение для настоящего дела  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных Банком «Югра»  требований о включении в реестр требований кредиторов АО «КН» в общем размере  11 663 190 094 руб. 90 коп. отказано.  

Постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-21122/2019 оставлено без изменения.  

Банк «Югра», не соглашаясь принятыми по обособленному спору определением  суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановлением апелляционного суда  от 27.03.2023, обратился с кассационной жалобой (жалоба принята к производству  определением от 24.04.2023).  

Суд заключил, что в ситуации проведения собрания кредиторов с уже  включёнными в реестр кредиторами при имеющемся большинстве требований ГПБ  (которое может голосовать по прямо предусмотренным статьёй 12 Закона  о банкротстве вопросам) потенциальная отмена судом апелляционной инстанции  определения суда от 29.12.2022 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении  требований приведёт к изменению пропорции, переходу большинства голосов Банк  «Югра» и неизбежному проведению нового собрания в целях преодоления банком  неблагоприятных для себя решений предыдущего собрания.  

Судом принято во внимание, что определением от 18.01.2023 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворено ходатайство  Банка «Югра». Запрещено собранию кредиторов АО «КН» принимать решения  по следующим вопросам до вступления в законную силу определения суда  от 29.12.2022 по обособленному спору № А75-21122-5/2019: о введении финансового  оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд  с соответствующим ходатайством; об образовании комитета кредиторов;  об определении количественного состава комитета кредиторов; об определении  полномочий комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов;  об избрании представителя собрания кредиторов; определение дополнительных  требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке  пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве; об определении кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением от 03.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 18.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-21122/2019 оставлено без изменения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал целесообразным  последовательно придерживаться позиции необходимости сохранения существующего  состояния между сторонами (status quo) до внесения судом кассационной инстанции  правовой определённости в части спорного вопроса в целях недопущения затягивания  срока проведения процедуры банкротства, нарушения прав и законных интересов  широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также процессуальной  экономии и удовлетворил ходатайство Банка «Югры» о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер.  

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.  

Возражая против проведения собрания кредиторов по опубликованной  и. о. конкурсного управляющего АО «КН» ФИО5 повестке дня, Банк  «Югра» ссылается на возможное голосование ГПБ определённым образом, при этом  не указывает, каким образом и исполнение какого судебного акта будет затруднено или  невозможно, какие права и законные интересы нарушает проведение первого собрания  кредиторов с повесткой дня, прямо определённой статьёй 73 Закона о банкротстве.  

Поскольку перечень вопросов прямо определён законом, Банк ГПБ вправе  голосовать любым образом по любому вопросу.  

Банк «Югра» в случае несогласия с принятыми решениями по повестке дня вправе  оспорить их в установленном законом порядке.  

Вышеприведённые доводы апеллянтов заслуживают внимания; в ситуации  вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  о включении требований Банка «Югра» в реестр требований кредиторов, направленного  на изменение процентного соотношения количества голосов кредиторов, применение  предложенных обеспечительных мер, с учётом ранее применённых мер аналогичного  вида до момента разрешения судом названного вопроса, свидетельствует о  предоставлении преференции такому кредитору; при этом доказательства наличия  исключительных обстоятельств, позволяющих применить предложенные меры, суду не  раскрыты (пункт 55 постановление Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые в рамках дела  о банкротстве АО «КН» определением суда от 06.04.2023 обеспечительные меры  нарушают права ГПБ как участника собрания кредиторов должника, имеющего право  принимать решение по вопросам повестки дня, исходя из недопустимости  осуществления защиты интересов одной стороны за счёт необоснованного ущемления  прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Надлежит учесть, что кредиторы не лишены возможности донесения своего  мнения по всем вынесенным на повестку дня собрания вопросам, равно как и права  передачи соответствующих разногласий на разрешение суда.  

При этом законодательно предусмотрена возможность перехода  к реабилитационным процедурам, в том числе при констатации судом на определённый  момент наличия оснований для введения конкурсного производства.  

Доводы Банка «Югра», по сути, сводятся к возможности наступления в будущем  неблагоприятных последствий и имеют предположительный характер, в том числе  с учётом дискреционных полномочий суда (в части разрешения отдельных вопросов).  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения  заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по  обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве,  предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть  приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или  повлечёт причинение убытков кредиторам должника.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из  положений постановления № 15, их применение должно основываться на наличии  достаточных и достоверных доказательств.  

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения  ходатайства Банка «Югры» о принятии обеспечительных мер.  

Возражения ГПБ относительно ненадлежащего плательщика государственной  пошлины при подаче Банком «Югра» рассматриваемого ходатайства в суд первой  инстанции не принимаются, поскольку в платёжном поручении от 03.04.2023 № 1093  в назначении платежа указано на внесение государственной пошлины за подачу  ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов по делу № А75-21122/2019  (оплата за Банк «Югра»).  

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.  

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-21122/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Банк Югра»  о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Каюм Нефть» отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна