ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10137/2017

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-10137/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 469 432 рублей 64 копеек, 

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля  (далее – истец, заявитель, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие  «Промавтоматика» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 6 469 432 рублей 64 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 600 000 рублей неустойки.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неустойка, взысканная с ответчика, является чрезмерно заниженной. Материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки. Квартиры в строящемся доме приобретались Департаментом для реализации социально-значимых целей, для реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт наличия просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком истцу, в размере заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (муниципальный контракт) от 10.05.2016 № 5/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 5-ти трехкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, ул. Большая Норская (далее квартиры) (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 13 603 800 рублей.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 10.10.2016.

Разделом 5 контракта установлена ответственность сторон. Так, в соответствии с пунктом 5.4 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по сроку сдачи в эксплуатацию, дольщик направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства,  предусмотренного договором (муниципальным контрактом), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.4.1).

Договор (муниципальный контракт) вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.03.2017. Истечение срока действия договора (муниципального контракта) не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, возникших в период его действия (пункт 6.1 контракта).

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 12/16 от 30.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лиц Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 6-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, ул. Большая Норская (далее квартиры) (л.д. 14-30).

Пунктом 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 10 612 140 рублей.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт № 61/16 от 30.11.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лиц Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 2-х двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, ул. Большая Норская (далее квартиры) (л.д. 31-39).

Пунктом 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость  участия в долевом  строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 3 986 305 рублей 68 копеек.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 69/16 от 29.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лиц Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 17-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Ярославле по адресу: Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, ул. Большая Норская (далее квартиры) (л.д. 40-52).

Пунктом 2.8 контракта установлено, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 36 928 747 рублей 76 копеек. 

Пункты 5.4.1, 6.1 муниципальных контрактов № 12/16 от 30.05.2016., № 61/16 от 30.11.2016, № 69/16 от 29.12.2016  являются аналогичными соответствующим пунктам муниципального контракта № 5/16 от 10.05.2016. 

26.05.2017 ответчику Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, территория, ограниченная 4-ым Норским переулком, ул. Большая Норская (участок 2П) (л.д. 53-56).

Претензией от 31.05.2017 Департамент обратился к Обществу с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 11.10.2016 по 26.05.2017. Претензия получена ответчиком 15.06.2017 (л.д. 57-58).

Отсутствие ответа на претензию и удовлетворения требований, изложенных в ней, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенных между ними муниципальных контрактах, являющихся по своей сути договорами участия в долевом строительстве.

С учетом правовой природы, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Департамента о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков исполнения обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и соответственно сроков исполнения обязательства по передаче квартир истцу.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении застройщиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в надлежащей (письменной) форме (пункты 5.4.1 контрактов). 

Нарушение сроков, установленных пунктом 2.8 контрактов, застройщиком не оспаривается, подтверждено материалам дела.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Возражения истца вызваны чрезмерным снижением судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1, 2 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходил из её несоразмерности, а также наличия задолженности истца перед ответчиком.

Возражая против уменьшения, истец указывает, что материалами дела не подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности предусмотренной контрактами неустойки ответчик ссылался на превышение ее над минимальным размером неустойки, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ в 23 раза. При этом расчет своих возражений не представил, иных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки в соответствии с вышеуказанными разъяснениями высших судебных инстанций также в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных законом для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд при вынесении решения по настоящему делу считает необходимым учесть подтвержденную материалами дела задолженность истца перед ответчиком, что как следствие способствовало возникновению обстоятельств несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию. Факт просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед ответчиком не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума № 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Письмом от 13.03.2017 № 5 подрядчик сообщил, что в связи с задолженностью со стороны заказчика по финансированию подрядных работ, необходимостью кредитования для дальнейшего продолжения работ, срок сдачи объекта к приемке будет осуществлен за пределами оговоренных контрактами сроков. Указанное в письме обстоятельство (ненадлежащее финансирование) истец не опровергал и не оспаривал.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло, в том числе, при наличии вины как подрядчика, так и заказчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, у суда имелись законные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 404, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по условиям заключенных контрактов, а также, исходя из равной степени вины каждой из сторон (иной размер степени вины не установлен), пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для определения размера ответственности исполнителя - 50% от суммы начисленной истцом и предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в следующем размере:

- по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 5/16 за период с 11.10.2016 по 26.05.2017 в размере 3 101 665,80 x 50% = 1 550 832 руб. 90 коп.;

- по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 12/16 за период с 11.10.2016 по 26.05.2017 в размере 2 419 567,88 x 50% = 1 209 783 руб.94 коп.;

- по муниципальному контракту от 30.11.2016 № 61/16 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 в размере 92 382,64 x 50%  = 46 191 руб. 32 коп.;

- по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 69/16 за период с 01.05.2017 по 26.05.2017 в размере 855 816,32 x 50%  = 427 908 руб. 16 коп.

Итого: 1 550 832,90 + 1 209 783,94 + 46 191,32 + 427 908,16 = 3 234 716 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (статья 171 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого судебного решения суд первой инстанции допустил нарушение указанных процессуальных требований, так как истцом заявлены исковые требования по нескольким муниципальным контрактам, по каждому муниципальному контракту произведен подробный расчет суммы пени. Однако арбитражный суд фактически не рассмотрел требования истца по каждому контракту, присудив сумму взыскания неустойки обобщенно, без определения размера взыскиваемой неустойки по каждому контракту. Указанное процессуальное нарушение повлекло невозможность определения размера снижения неустойки по каждому контракту в целях определения общей суммы взыскания.

Таким образом, с учетом неверного определения судом первой инстанции основания для снижения размера ответственности ответчика, а также допущенного нарушения процессуальных норм, что повлекло принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 по делу № А82-10137/2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 234 716 рублей 32 копейки неустойки, в том числе:

- по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 5/16 - 1 550 832 руб. 90 коп.;

- по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 12/16 - 1 209 783 руб. 94 коп.;

- по муниципальному контракту от 30.11.2016 № 61/16 - 46 191 руб. 32 коп.;

- по муниципальному контракту от 29.12.2016 № 69/16 - 427 908 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 673 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак