ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-955/2021

г. Киров

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Лыа-Ю» – ФИО3, по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю», общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-955/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ООО «Северстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ООО «Лыа-Ю», ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 2-З от 16.03.2020, 7 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 2-З от 16.03.2020, 18 209 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по договору займа № 1-З от 16.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Лыа-Ю», ООО «Северстрой» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Лыа-Ю», суд дал неверную оценку поручению от 23.12.2020. Как следует из буквального содержания поручения от 23.12.2020, адресованного ООО «Северстрой», ООО «Лыа-Ю» в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручило адресату поручения произвести оплату выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, то есть задолженности ООО «Северстрой» перед ООО «Лыа-Ю» за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020, путем перечисления денежных средств ИП ФИО4 в счет оплаты задолженности ООО «Лыа-Ю» перед ИП ФИО4 ООО «Северстрой» одновременно в этот период времени являясь кредитором ИП ФИО4 по требованию о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению от 15.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., получение которых как полученных ошибочно истец признал. Исходя из того, что у ООО «Северстрой» имелось самостоятельное право требования к ИП ФИО4, ООО «Северстрой» воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 313 ГК РФ, в письме от 26.01.2021 заявило ИП ФИО4 о зачете своих требований и указанное письмо доставлено в адрес ИП ФИО4 16.02.2021. Как полагает апеллянт, выводы суда первой инстанции противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. При оценке имеющегося в материалах дела поручения ООО «Лыа-Ю» от 23.12.2020 в соответствии с его содержанием следует, что ООО «Лыа-Ю» не указало, в счет исполнения какого из обязательств подлежит направлению исполнение. ООО «Северстрой» заявило о зачете, указав ИП ФИО4 в письме 16/2021 от 26.01.2021 распоряжение об уточнении назначения платежа в платежном поручении № 241 от 15.04.2020: «Считать оплатой за ООО «ЛЫА-Ю» ИНН 

<

***>». Следовательно, по мнению апеллянта, имеется юридический факт оплаты задолженности в 1 млн. рублей в силу пункта 4 статьи 313 и статьи 410 ГК РФ. Сам факт не указания ООО «Лыа-Ю» и ООО «Северстрой», в счет какого из однородного обязательства направлено исполнение, на действительность зачета не влияет. При установлении данного факта (недостаточность исполнения) применяются правила, предусмотренные статьей 319.1 ГК РФ.

ООО «Северстрой» помимо изложенного выше в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод, что истец является стороной договора от 06.02.2020 № 002-2020. У ответчика перед истцом никаких обязательств по оплате задолженности в рамках договора от 06.02.2020 № 002-2020 не возникало и не могло возникнуть. Фактически договор от 06.02.2020 № 002-2020 заключен между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается материалами дела. Судом установлен юридический факт нахождения в распоряжении истца денежных средств в размере 697 500 рублей. Однако судом в оспариваемом решении не рассмотрен по существу и не решен вопрос, кто является собственником данных денежных средств в момент рассмотрения спора – истец, ответчик либо третье лицо. Распоряжение третьего лица истцом получено 16.02.2021, денежные средства третьему лицу истец не вернул, письменного отказа от принятия уточнения в назначении платежа не направил. Установив факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 697 500 рублей, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 рублей, тем самым не разрешил вопрос о правовой судьбе полученных истцом денежных средств в размере 697 500 рублей и в рамках какого обязательства они получены истцом, что не согласуется с принципом правовой определенности. По мнению апеллянта, суд не учел доводы ответчика о зачете взаимных требований истца и ответчика, а также не исследовал основания для зачета требований.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022, 27.09.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022, 28.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с нормами права. Давая поручение ООО «Северстрой», ООО «Лыа-Ю» указано на погашение задолженности перед предпринимателем по договору от 06.02.2020. В настоящем споре из текста договора между сторонами не следует, что он был заключен в рамках или во исполнение договора № 002-2020. В рамках выполнения работ по договору № 002-2020 между ИП ФИО4 и ООО «Лыа-Ю» был заключен только договор простого товарищества от 06.02.2020, по которому у ООО «Лыа-Ю» имелась задолженность в размере 848 883 руб. 14 коп., что подтверждается актом № 1 простого товарищества (совместной деятельности) от 27.07.2020. Обществом не представлено доказательств того, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору с истцом возникли ранее иных обязательств. Истец ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-4820/2021, в котором дана оценка аналогичным доводам ответчика и третьего лица. Плательщиком не указано конкретное основание назначения платежа в сумме 697 500 руб. Доказательства полного возврата ответчиком истцу денежных средств и уплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Северстрой» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что предприниматель неверно толкует содержание поручения. ООО «Северстрой» отмечает, что не являлось участником дела № А29-4820/2021, следовательно, ИП ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не освобождалась от доказывания обстоятельств того, что 1 000 000 рублей получены ею 16.02.2021 от ООО «Северстрой» за ООО «Лыа-Ю» как оплата долга ООО «Лыа-Ю» перед ИП ФИО4 за выполненные работы, возникшего из договора подряда № 002-2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020, и указанное обязательство между ООО «Лыа-Ю» и ИП ФИО4 в действительности существовало.

ООО «Лыа-Ю» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, на которые поступили письменные возражения предпринимателя. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представителем ООО «Лыа-Ю» поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.02.2020 заключен договор займа № 1-3 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) сумму займа в размере 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в срок и в порядке, указанные в договоре.

На основании пункта 1.2. договора предоставление суммы займа определяется с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 2.2. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по истечении 100 календарных дней с момента получения займа.

Факт перечисления суммы займа ИП ФИО4 на банковский счет ООО «Лыа-Ю» подтверждается платежным поручением № 25 от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 16).

Между истцом и ответчиком 16.03.2020 заключен договор займа № 2-3 (далее – договор № 2-3, т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с которым (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) сумму займа в размере 250 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1.2. договора предоставление суммы займа определяется с момента поступления средств на расчетный счет заемщика.

По договору № 2-3 заемщик должен произвести возврат полученных сумм по истечении 70 календарных дней с момента получения займа.

Факт перечисления суммы займа  по договору № 2-З ИП ФИО4 на банковский счет  ООО «Лыа-Ю» подтверждается платежным поручением № 46 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 17).

В иске истец указывает, что ответчик основной долг по договору займа № 1-З возвратил в следующем порядке: 15.09.2020 платежным поручением № 72 возвратил  500 000 руб.; 20.11.2020 платежным поручением № 8 возвратил 300 000 руб.; 07.12.2020 платежным поручением № 94 возвратил 200 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

По расчету истца непогашенной остается задолженность ответчика перед истцом по договору № 2-3 в сумме 250 000 руб.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по договору в размере 1 000 000 руб. за период с 28.05.2020 по 07.12.2020. Согласно расчету истца сумма составила 18 209 руб. 02 коп.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по договору № 2-З в размере 250 000 руб. за период с 26.05.2020 по 26.01.2021. Согласно расчету истца сумма составила 7 433 руб. 76 коп.

Всего сумма процентов по двум договорам составила 25 642 руб. 78 коп.

Претензионным письмом от 20.11.2020  № 056 ИП ФИО4 предъявила требования об оплате долга по договорам займа (т. 1 л.д. 10-11).

Указанное требование заемщик оставил без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнений к ним, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выдачи ИП ФИО4 займа ООО «Лыа-Ю» не оспаривается.

Как следует из содержания платежных поручений ответчика № 72 от 15.09.2020, № 8 от 20.11.2020 и № 94 от 07.12.2020 ответчиком возвращался заем, полученный по договору № 1-3 от 16.02.2020.

Истец отметил, что долг по договору № 2-3 не погашен, задолженность составляет 250 000 руб. Предприниматель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1-3 за период с 28.05.2020 по 07.12.2020 с учетом дат погашения основного долга платежными поручениями, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2-3 за период с 26.05.2020 по 26.01.2021. Расчет ответчиком по существу не оспаривался. 

Ответчик, ссылаясь на объяснения ООО «Северстрой», указывает на необоснованность требований истца, так как на основании платежного поручения № 241 от 15.04.2020 (т. 1 л.д. 61) истцом получены денежные средства третьего лица, которые последний распорядительным письмом от 26.01.2021 (т. 1 л.д. 62) просил считать оплатой за ООО «Лыа-Ю».

По мнению ответчика, ИП ФИО4 обязана отразить денежные средства, полученные платежным поручением № 241 в счет оплаты за ООО «Лыа-Ю» в рамках настоящих обязательств (т. 4 л.д. 72-77), так как ООО «Северстрой», имевшее право требования к ИП ФИО4 о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 1 000 000 руб., воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 313 ГК РФ и заявило о зачете, указав на уточнение назначения платежа в платежном поручении № 241 от 15.04.2020.

Письмом от 23.09.2021 № 098 ООО «Северстрой» направило в адрес ИП ФИО4 уведомление № 278/2021 от 27.09.2021 о корректировке назначения платежа (т. 4 л.д. 143), в котором просило денежные средства, полученные по платежному поручению № 241 от 15.04.2020 распределить следующим образом: 697 500 руб. в счет задолженности ООО «Лыа-Ю» в пользу ИП ФИО4 по любому из возникших обязательств.

Истец подтвердил наличие в его распоряжении денежных средств, полученных от ООО «Северстрой» по платежному поручению № 241 от 15.04.2020.

Между тем истец не согласен с позицией ответчика и третьего лица, так как третье лицо не указало конкретного основания платежа.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе, к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2). 

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3). 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4). 

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Как следует из материалов дела, а также установлено при разрешении дела № А29-4820/2021 по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 13.02.2020 № 16, давая поручение ООО «Северстрой», ООО «Лыа-Ю» указало на погашение задолженности перед предпринимателем по договору от 06.02.2020 (т. 4 л.д. 20).

Из текста договоров займа не следует, что они были заключены в рамках или во исполнение договора № 002-2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Вопреки доводам заявителей жалоб привлечение к участию в деле третьих лиц, не участвовавших в предыдущем деле, не отменяет фактов, установленных в рамках дела № А29-4820/2021, для сторон спора по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении дела № А29-4820/2021 судами установлен факт дачи ООО «Лыа-Ю» поручения ООО «Северстрой» произвести погашение задолженности перед предпринимателем по договору от 06.02.2020, отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа №2-3 от 16.03.2020 послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Доказательства  полного  возврата  ответчиком  истцу  денежных  средств  и  уплаты процентов за пользование займами в срок, установленный договорами № 1-3 и № 2-3, в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ООО «Северстрой» о том, что судом не разрешен вопрос о правовой судьбе полученных истцом денежных средств в размере 697 500 рублей и в рамках какого обязательства они получены истцом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений ИП ФИО4 в рамках выполнения работ по договору № 002-2020 между ИП ФИО4 и ООО «Лыа-Ю» был заключен только договор простого товарищества от 06.02.2020, по которому у ООО «Лыа-Ю» имелась задолженность в размере 848 883 руб. 14 коп., что подтверждается актом № 1 простого товарищества (совместной деятельности) от 27.07.2020.

При этом истец не отрицала отнесение спорных денежных средств на погашение обязательств по договору простого товарищества от 06.02.2020.

При этом решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4413/2021, в котором суд пришел к выводу о неисполнении предпринимателем обязательств по договору простого товарищества по внесению вклада, вступило в законную силу 24.06.2022. При этом вопреки позиции апеллянта в рамках дела № А29-4413/2021 договор простого товарищества от 06.02.2020 не признан недействительным. Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя. 

При данных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не полежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу № А29-955/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю», общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1