№ 09АП-11076/2018

Дело № А40-163955/2013

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2018г. 

по делу № А40-163955/2013 

и ООО «Промстройсервис» 

на определение от «19» декабря 2017г. по делу № А40-163955/2013, 

принятое судьёй Е.Н. Кондрат 

по иску КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПромСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска; ФИО2 

о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.10.2015;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 принято к производству исковое заявление КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к ответчику ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска и поручитель ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-163955/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 требования КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) удовлетворены частично, в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) с ООО «Промстройсервис» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012 в сумме 782 040 руб. 49 коп., взыскано в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) с ООО «Промстройсервис» задолженность по договору № 1750-ТФ/КЛВ/11 от 21.12.2011 в сумме 312 078 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 4 617 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, взыскано с ООО «Промстройсервис» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) 10 000 руб. расходы по госпошлине, взыскано с ООО «Промстройсервис» в доход федерального бюджета 17 087 руб. 37 коп. госпошлина. 

В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав было отказано (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015).

Постановлением арбитражного суда Московского округа 08.12.2015 судебные акты по делу № А40-163955/2013 в части взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01.02.2012 № 

<

***> отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, данных в Постановлении от 08.12.2015 судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к ответчику ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 заявление Конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) было удовлетворено.

ООО «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.04.2015 по делу № А40-163955/2013.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 был произведен частичный поворот исполнения решения суда от 28.04.2015 по делу № А40-163955/2013, частично отмененного постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015.

Суд определил: возвратить ООО «Промстройсервис» денежные средства в размере 782 040 руб. 49 коп. взысканные с ООО «Промстройсервис» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) по договору № 

<

***> от 01.02.2012 на основании исполнительного листа ФС № 004431301, выданного Арбитражным судом города Москвы 01.10.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2017, ООО «Промстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить ввиду недоказанности факта утраты исполнительного листа.

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в свою очередь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.01.2018, в которой просит определение суда отменить, утверждая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда от 25.01.2018 отменить, по доводам жалобы ООО «ПромСтройСервис» возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда от 19.12.2017 отменить, по доводам жалобы КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и 25.01.2018.

В отношении определения суда первой инстанции от 19.12.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что исполнительный лист серии ФС № 015731743 заявителем не получен.

Информация о местонахождении исполнительного листа серии ФС № 015731743 отсутствует.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

11.10.2016 взыскателю - БК «Холдинг-Кредит» (ООО) был выдан исполнительный лист серии ФС № 015731743 на взыскание с ООО «Промстройсервис» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012 в размере 1 348 633 руб. 89 коп. основного долга. 

Исполнительный лист серии ФС №015731743 заявителем не получен, после истечения срока хранения (в месте вручения) исполнительный лист был направлен обратно в Арбитражный суд города Москвы и получен 24.10.2016 судом. 

Однако в материалы дела № А40-163955/13-70-260 из канцелярии суда оригинал исполнительного листа серии ФС № 015731743 передан не был. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления БК «Холдинг-Кредит» (ООО) о выдаче дубликата исполнительного листа.

В отношении определения суда первой инстанции от 25.01.2018 о частичном повороте исполнения решения суда от 28.04.2015 по делу № А40-163955/2013, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Требования ООО «Промстройсервис» основаны на возврате заявителю в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств, взысканных с ООО «Промстройсервис» в результате исполнения судебного акта, впоследствии частично отмененного судом вышестоящей инстанции.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-163955/2013 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 004431301 от 28.04.2015. 

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 35039/15/24002-ИП. 

Постановлениями от 07.12.2015 и от 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, на сумму 1 418 736 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, со счета ООО «Промстройсервис» 25.01.2016 были списаны денежные средства в размере 1 418 736 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 266114.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа Постановлением от 08.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А40-163955/2013 в части взыскания с ООО «Промстройсервис» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) задолженности в размере 9 348 633 руб. 89 коп. по кредитному договору от 01.02.2012 № 

<

***> отменено. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Однако в постановлении кассационной инстанции не было указаний на поворот его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Необходимым условием поворота исполнения является принятие судом нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу в той части, в которой первоначальный судебный акт был отменен вышестоящей инстанции. 

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

По результатам рассмотрения искового заявления КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) к ООО «Промстройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направленного на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковые требования КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) удовлетворены частично. С ООО «Промстройсервис» в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012 в размере 1 348 633 руб. 89 коп. основного долга.

В доказательство фактического исполнения частично отмененного решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, ООО «Промстройсервис» в материалы дела представлено платежное поручение № 266114 от 21.01.2016 на сумму 1 418 736 руб. 51 коп.

Задолженность в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) была взыскана с ООО «Промстройсервис» по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012 в размере 782 040 руб. 49 коп. и по договору № 1750-ТФ/КЛВ/11 от 21.12.2011 в сумме 312 078 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 4 617 руб. 06 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга. 

Факт частичной отмены исполненного решения суда первой инстанции от 28.04.2015 по настоящему делу подтверждается имеющимися в деле судебными актами.

При этом, судебный акт, о частичном повороте которого было заявлено ООО «Промстройсервис», был отменен в части взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2012, которая, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 была взыскана с ООО «Промстройсервис» в размере 782 040 руб. 49 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном повороте исполнения судебного акта от 28.04.2015 на сумму 782 040 руб. 49 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых определений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб. 

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» января 2018г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы  «19» декабря 2017г.  по делу № А40-163955/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.