ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

                     Дело № А40-217796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2015 № 506-15 № 21-65уд, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 № 153/2017, 

от третьего лица (ООО «Русинжиниринг») – не явился, 

от третьего лица (Зартика Бизнес Инк.) – не явился, 

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» 

на решение от 28 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Шведко О.И., 

на постановление от 09 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», Зартика Бизнес Инк. 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 в размере 100 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 424 638 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, 123610, 

<

...>, подъезд 6, офис 1507); Зартика Бизнес Инк. (ФИО3, ФИО4 Драйв, п/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Вингирские острова). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по банковской гарантии № 30355/12-2014 от 23.12.2014 в размере 100 000 000 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 600 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица Зартика Бизнес Инк. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ЗЕНИТ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция от 15 ноября 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции от 15 ноября 1965 года.

Согласно статье 3 Конвенции, орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Зартика Бизнес Инк. (ФИО3, ФИО4 Драйв, п/я 3469, Роуд Таун, Тортола, Британские Вингирские острова). 

В  определении арбитражного суда первой инстанции от 15 марта 2016 года указано, что от Зартика Бизнес Инк. в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство Зартика Бизнес Инк. о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В определениях арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 19.05.2016, 11.07.2016, 21.09.2016, 14.10.2016 судом указано, что: «Третье лицо Зартика Бизнес Инк в судебное заседание не явилось, суд не располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства».

В мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2016 года указано, что: «Третье лицо Zartika Business Inc. в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ».

Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство извещения Зартика Бизнес Инк. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении спора по настоящему делу. 

При наличии указанных обстоятельств у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела по существу, поскольку привлеченное к участию в деле третье лицо Зартика Бизнес Инк. не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не возникла. 

Указанные нарушения о не извещении третьего лица Зартика Бизнес Инк. о рассмотрении дела не были устранены судом апелляционной инстанции.  

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица Зартика Бизнес Инк., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А40-217796/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 А.Л. Новоселов

А.И. Стрельников