СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-199/2023-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-67785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.11.2021, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года 

по делу № А60-67785/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965233400031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Нефаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Хива Русланд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании расходов на устранение производственных недостатков по договору лизинга, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз центр Екатеринбург» (далее – общество, ответчик) о взыскании расходов на устранение производственных недостатков в размере 1 487 470 руб., расходов по оплате услуг по подготовке заключений в сумме 32 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефаз», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», акционерное общество «Хива Русланд».

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение производственных недостатков в размере 1 487 470 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключений в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что в  заключении эксперт указал, что средняя осевая нагрузка за все время эксплуатации полуприцепа составила 12 289 кг, вместе с тем, согласно техническим характеристикам средняя осевая нагрузка эксплуатации полуприцепа составляет 9 000 кг.

Обращает внимание, что технически допустимая максимальная масса транспортного средства 39 000 кг, однако истец эксплуатировал полуприцеп-самосвал Нефаз-9509-30 с большим превышением максимальной массы, а именно 48 867 кг (12 289 * 3 (оси) + 12 000 (масса ССУ), то есть  в нарушение требований п.3.2 Руководства по эксплуатации, с неравномерной загрузкой и перевозкой полуприцепом груза со значительным превышением установленных норм, что способствовало ускоренному износу компонентов гидроцилиндра. 

Однако эксперт и суд данное обстоятельство не берут во внимание, ориентируясь на представленную товарно-транспортную накладную, а не на результат проведенной диагностики.

Ответчик указал, что 28.04.202 ПАО «НЕФАЗ» и ООО «КАМАЗ Центр» составили акт технического осмотра транспортного средства, проведена диагностика, в соответствии с которой транспортное средство последние дни эксплуатации эксплуатировалось с превышением допустимой нагрузки.

Полагает, что из экспертного заключения следует, что истцом были самостоятельно внесены конструктивные изменения без согласования завода-изготовителя/дилера: на переднем и заднем борту приварены швелера, на выключателе имеется изоляция проводки не характерная для завода-изготовителя (изолента). Согласно п.6.7. Рекламации не подлежат рассмотрению, и претензии предприятием-изготовителем не удовлетворяются в случаях: эксплуатации полуприцепа с нарушением требований и рекомендаций, изложенных в эксплуатационных документах; внесения конструктивных изменений без согласования с заводом-изготовителем; перегрузка полуприцепа сверх установленных норм грузоподъемности. 

В экспертном заключении эксперт указывает стоимость восстановительного ремонта без предоставления расчета указанных сумм, что противоречит Методологическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы, указывая, что денежные средства за проведение экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО  «Торгово-финансовая компания «Камаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо выражает согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель, лизингодатель), обществом (поставщик) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 697/20-ЕКТ и договор поставки № 697/20-ЕКТ-К, согласно которым истцу в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передан специализированный полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30, который произведен ПАО «НЕФАЗ» и в последующем был передан в АО «ТФК «КАМАЗ» на реализацию в соответствии с договором комиссии от 28.12.2016 №23695.

АО «ТФК «КАМАЗ» указанный прицеп был реализован ответчику по договору поставки от 16.06.2020 №1091/2020-100, что подтверждается УПД от 15.10.2020 №022605, в соответствии с которым автомобиль был принят без замечаний по качеству и комплектности.

Полуприцеп передан поставщиком лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.10.2020.

Истец указал, что данный полуприцеп эксплуатировался с тягачом Вольво РН-ТКССК 6x2.

01.04.2021 (в период гарантийного срока), находясь на работе в ПГТ Сосьва, Свердловской области, водитель истца приступил к разгрузке скальной породы на территории базы дорожного предприятия (адрес по навигации: ул. Фадеева. 1). Территория базы является ровной, асфальтированной и не содержит уклонов. Согласно накладной масса груза составляла 25 тонн. Водитель включил подъём кузова и начал осуществлять выгрузку на холостом ходу насоса подъёма кузова. В тот момент, когда гидроцилиндр поднялся до третьего колена, произошёл удар. При осмотре оказалось, что самое нижнее (первое) колено гидроцилиндра вышло вверх из корпуса цилиндра. В результате корпус цилиндра сместился под днище кузова, а сам кузов упал на этот корпус, пробив дно. Вследствие этого прицеп получил значительные повреждения, которые были зафиксированы на фотокамеру. После данного инцидента был вызван участковый уполномоченный, который зафиксировал обстоятельства данного происшествия, опросил свидетелей и составил справку.

В результате этого дальнейшая эксплуатация полуприцепа оказалась невозможной.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 697/20-ЕКТ-К качество товара должно соответствовать техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, одобрению типа транспортного средства, техническим условиям изготовителя. Пунктом 2.4.1 установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Согласно п. 1.2.4 договора поставки № 697/20-НКТ-К лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику требования по качеству товара.

05.04.2021 истец направил претензию обществу, а 19.04.2021 в адрес изготовителя полуприцепа - ПАО «НЕФАЗ».

28.04.2021 ПАО «НЕФАЗ» и общество составили акт технического осмотра транспортного средства, согласно которому «причина дефекта: не симметричная (неравномерная) загрузка кузова полуприцепа (нарушение требования п. 3.2 Руководства по эксплуатации); перевозка полуприцепом груза с значительным превышением установленных норм (нарушение требования п.3.2. Руководства по эксплуатации); аварийное неоднократное опускание и подъем гидроцилиндра при не сошедшем грузе, что привело к раздутию базы гидроцилиндра в верхней части (нарушение требования п.3.2. Руководства по эксплуатации); так же вероятно, при разгрузке водитель не открыл самодельный механизм фиксации борта, в результате чего груз не ссыпался, возникла отрицательная нагрузка на цилиндр, что привело к его разрыву; по результатам проведенной диагностики МАВСО (система СЮЯ Тгакег) выявлено, что более 10% от пройденного пробега, полуприцеп транспортировал груз с превышением предельных установленных норм массы перевозимого груза. В связи с выявленными во время осмотра полуприцепа нарушениями правил эксплуатации, ремонт полуприцепа по гарантийным обязательствам не возможен. Восстановление полуприцепа провести за счет владельца полуприцепа».

В связи с несогласием с указанными в акте причинами дефекта, истцом была инициирована досудебная экспертиза на предмет установления причины неисправности полуприцепа и стоимости его восстановления.

Из заключения ИП ФИО4 № 2808/21 от 28.08.2021 следует, что причиной выхода из строя гидроцилиндра самосвального полуприцепа НЕФАЗ-9509-30 г/н 

<

***> является производственный дефект. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 2110/21 от 21.10.2021 стоимость восстановления из-за выхода из строя гидроцилиндра, самосвального полуприцепа НЕФАЗ - 9509-30 г/н 

<

***> превышает рыночную стоимость подобного полуприцепа, величина ущерба будет равняться средней стоимости подобного полуприцепа 1 797 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5. В экспертном заключении от 22.08.2022 № 2140/08-23, изготовленном по результатам судебной экспертизы, установлено наличие производственных дефектов самосвального полуприцепа, поставленного ответчиком, стоимость на устранение которых составляет 1 487 470 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 469, 470, 475, 506, 518 ГК РФ, выводами судебной экспертизы, признал наличие производственных дефектов в поставленном ответчиком полуприцепе, стоимость  устранения таких дефектов подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на устранение производственных недостатков в размере 1 487 470 руб. удовлетворил.

При этом суд первой инстанции руководствуясь ст. 110 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал в пользу истца расходы по подготовке заключений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключении от 22.08.2022 № 2140/08-23, внесудебные заключения, представленные истцом, суд пришел к выводу о том, что поставленный полуприцеп передан с производственными недостатками, для устранения данных дефектов необходимо провести замену гидроцилиндра, кузова самосвального, а также провести ремонт рамы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены наличие дефектов поставленного ответчиком самосвального полуприцепа, а также стоимость устранения таких дефектов, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 487 470 руб. признаны правомерными и обоснованно удовлетворены судами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что заключение от 22.08.2022 № 2140/08-23, выполненное экспертом Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Названное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства.

Как установлено судами, в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы от 22.08.2022 № 2140/08-23, и учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований для непринятия заключения эксперта от 22.08.2022 № 2140/08-23 суд не усмотрел.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле суд признал отсутствующими основания для назначения дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта являются полными и обоснованными, ответ на поставленный вопрос был однозначным, равно как и на вопрос о том, что перегруз прицепа не мог привести к  возникшей неисправности. Поломка не носила накопительного эффекта.

В отсутствие доказательств иного, суд правомерно признал наличие производственных дефектов поставленного ответчиком самосвального полуприцепа, а также стоимость устранения таких дефектов, в размере 1 487 470 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, но не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-67785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова