АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25395/2022

30 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «УралАвтодор» к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

         от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, личность установлена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, личность установлена удостоверением.

установил:

Акционерное общество «УралАвтодор» (далее – заявитель, АО «УралАвтодор») обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления № 007749/74 от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2022 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих полномочных представителей в судебное заседание не направил. 

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения Заместителя начальника Уральского МУГАДН -начальника Челябинского ТОГАДН ФИО4 от 03.03.2022 №17 государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО3 16, 17, 25 марта 2022 года в период времени с 08.00 до 17.00 часов был проведен постоянный рейд с целью проведения мероприятий по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

В ходе проведения постоянного рейда выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства: наличие съездов, не включенных в проект организации дорожного движения (несанкционированный съезд) на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1862+800, 1830+100, 1767+000, 1696+800, 1673+900 (лево), КМ 1673+900 (право) Челябинская область, что является нарушением ст. 3 п. 13.1 г) ТР ТС, статей 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты зафиксированы в Актах постоянного рейда от 17.03.2022 № 25, от 25.03.2022 № 27 на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

Балансодержатель - Федеральное казенное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (ФКУ Упрдор «Южный Урал») в ответе от 13.01.2022 г. № 01-11/0080 на запрос от 27.12.2021 г. №05-08/3623 указало, что ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область является подрядная организация АО «УралАвтодор на основании государственного контракта №91 от 28.05.2018.

АО «УралАвтодор» является фактическим ответственным за исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

По данному факту в отношении АО «УралАвтодор» составлен протокол об административном правонарушении № 012720/74 от 13.04.2022, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2022 года вынесено Постановление № 007749/74 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности АО «УралАвтодор» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (далее - Постановление).

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем соблюден установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1). 

В соответствии с частью 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, протокол об административном правонарушении составлен, а также оспариваемое постановление вынесено  государственным инспектором территориального отдела  госавтодорнадзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта ФИО3 в пределах предоставленных полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается извещением о составлении протокола от 28.03.2022, списком почтовых отправлений от 29.03.2022, копией извещения от 31.03.2022.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого  правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о назначении времени и места рассмотрения дела, что подтверждается определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  от 13.04.2022, списком почтовых отправлений от 15.04.2022, копией извещения от 19.04.2022.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

При этом пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют повлекшие причинение вреда или создавшие угрозу причинения вреда действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью его принятия является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Согласно пункту 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится направленность мероприятий по эксплуатации на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Материалами дела установлено, что на указанных километрах автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск находятся действующие объекты сервиса, а именно:

на КМ 1862+800, КМ 1830+100, КМ 1767+000 расположены АЗС;

н КМ 1696+800 расположена стоянка и кафе;

на КМ 1673+900 расположена гостиница и АЗС (справа, слева).

На указанных объектах придорожного сервиса, расположенных по этим адресам съезды и выезды осуществляются незаконно, так как у объектов придорожного сервиса, расположенных по указанным в Постановлении адресам, согласно Реестра объектов придорожного сервиса, представленного ФКУ Упрдор «Южный Урал» по запросу Челябинского ТОГАДН не имеется договоров присоединения к автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область с ФКУ Упрдор «Южный Урал», а также технических условий, не оформлен сервитут, отсутствует акт ввода объектов в эксплуатацию, то есть эксплуатация присоединения к автомобильной дороге осуществляется владельцами объектов придорожного сервиса незаконно.

Несанкционированные съезды располагаются в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, балансодержателем, которой является ФКУ Упрдор «Южный Урал».

АО «УралАвтодор» в силу государственного контракта № 91 от 28.05.2018 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область.

По условиями государственного контракта № 91 от 28.05.2018 Общество обязано исполнять обязательные требования законодательства в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844 - КМ 1871+058, Челябинская область, в том числе обязано устранить несанкционированные съезды, что не было Обществом сделано.

Материалы дела подтверждают факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «УралАвтодор» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает (либо создает угрозу) качество их жизни, нарушаются законные права граждан на благоприятные условия жизни, при этом достаточно установления факта того, что на реализации находится товар, который по качеству не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 014/2011.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ранее Общество постановлением №007351/74 по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

С учетом отягчающего обстоятельства Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление года вынесено постановление № 007749/74 от 17.05.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «УралАвтодор» является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                            подпись                                                  И.В. Мрез