ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14141/2023

г. Саратов

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2024 года по делу                   № А12-14141/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим», ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403002, Волгоградская область, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим»), ФИО3 (далее – ФИО1 – ФИО4) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО  «Грандстрой») в размере 8 492 104 руб.                      31 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2, ООО «Экстрим», ФИО3 взыскано солидарно 2 158 151 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 изменено. Исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ООО «Экстрим», ФИО3 взыскано солидарно 1 910 961 руб. 22 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 оставлено без изменения. 

27.09.2024 от ООО «Экстрим» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 282 500 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО «Экстрим» взысканы судебные расходы в размере 48 217 руб.                       50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2024, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ООО «Экстрим» о взыскании судебных расходов в размере                 48 217 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчёт пропорционального распределения судебных расходов, произведенный судом первой инстанции, полагает, что процент удовлетворённых исковых требований составляет 25,4 %. Также налоговый орган указывает, что ни один из доводов ответчиков в лице привлечённого юриста не был положен в основу итогового судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имелось, ввиду неэффективно оказанной юридической помощи. Также указывает, что именно суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос о пропуске ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области сроков на принудительное взыскание задолженности. Кроме того, обращает внимание, что из представленных в материалы дела платёжных поручений, установить связь между производимыми платежами и настоящим дела не представляется возможным ввиду отсутствия указания в назначении платежа цели перевода и номера дела. 

ООО «Экстрим», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2024, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области судебные расходы в размере 282 500 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы указано, что фактические затраты, понесённые ООО «Экстрим» в связи с оплатой услуг представителя, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции не обосновано снижены судебные расходы в суде первой инстанции до 60 000 руб. 00 коп., а в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. 00 коп.

В представленном ООО «Экстрим» отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в ней, поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 282 500 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                               «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Экстрим» в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела с адвокатом Кулешовым Иваном Алексеевичем для представительства и защиты интересов в арбитражном суде. 

Стоимость услуг составила 282 500 руб. 00 коп., из них: 

- консультирование, сбор необходимых документов, составление возражений на исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО1, ФИО2,                                ООО «Экстрим», ФИО5 по обязательствам ООО «Грандстрой», представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Волгоградской области - 132 500 руб. 00 коп. (соглашение от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2023) ; 

- консультирование, сбор необходимых документов, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 по делу                 №А12-14141/2023 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО1, ФИО2, ООО «Экстрим», ФИО5 по обязательствам                            ООО «Грандстрой», в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - 50 000 руб. 00 коп. дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2023 к соглашению от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.11.2023); 

- консультирование, сбор необходимых документов, представление интересов по апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 года по делу № А12-14141/2023 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО1, ФИО2, ООО «Экстрим», ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд -                 100 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2023 к соглашению                           от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2023)  

В доказательство несения судебных расходов ООО «Экстрим» представлены: соглашение об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела от 19.05.2023, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2023, платежное поручение от 19.05.2023 №227 на сумму 132 500 руб. 00 коп., акт выполненных работ (оказанных услуг)                                   от 09.11.2023, дополнительное соглашение от 09.11.2023 №1, платежное поручение                           от 08.11.2023 №680 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2023, дополнительное соглашения от 22.12.2023 №2, платежное поручение                             от 22.12.2023 №822 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что                          ООО «Экстрим» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «Экстрим» расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель обеспечил явку, объем процессуальных документы, подготовленный представителем их значимость для разрешения спора, учитывая существующие тарифы на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов                                      ООО «Экстрим»  в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. 00 коп. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований налогового органа, суд первой инстанции определил, взыскать в пользу ООО «Экстрим» судебные расходы в размере                  77,5 % от признанных судом разумными судебными расходами в суде первой инстанции, что составляет 46 500 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционная жалоба была удовлетворена на 11,45 %, определил размер представительских расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции ООО «Экстрим» в сумме 1 717 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, судом первой инстанции с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО «Экстрим» взысканы судебные расходы в размере 48 217 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером судебных расходов, понесенных ООО «Экстрим» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционных инстанций, признанных судом первой инстанции разумными и обоснованными (60 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп.), а также пропорциональным распределением данных расходов отдельно в каждой инстанции, исходя из следующего.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 постановления Пленума № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, о стоимости ведения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции стоимость оказание юридических услуг в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Экстрим» в суде первой инстанции проделан следующий объем работы: подготовка и составление заявления о применении срока исковой давности (поданное 27.06.2023), подготовка и составление отзыва на исковое заявление (поданное 18.07.2023), участие в судебных заседаниях (18.07.2023, 16.08.2023, 30.08.2023, 03.10.2023, 10.10.2023). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Экстрим» была составлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023, также представитель принял участие в 1 одном судебном заседании (21.02.2024).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности), количество и характер подготовленных документов (ходатайство о применении сроков исковой давности, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба), объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «Экстрим» Кулешов И.А. (5 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), учитывая стоимость оказания юридических услуг в Волгоградской области, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная ООО «Экстрим» к возмещению, превышает среднестатистическую стоимость данных услуг на территории Волгоградской области, и считает, что разумными являются судебные расходы по представлению интересов в суде первой инстанции в сумме 70 000 руб. 00 коп. (за участие в 5 судебных заседаниях, подготовку и составление двух процессуальных документов) и в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп. (за участие в 1 судебном заседании, подготовку и составление апелляционной жалобы), в общей сложности 100 000 руб. 00 коп. в судах первой и апелляционной инстанций. 

Довод налогового органа о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду неэффективного оказания юридической помощи, поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, вопрос о применении которого именно суд первой инстанции вынес на обсуждение вопрос сторон, а в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.10.2023 № 50-П, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов электронного дела, ООО «Экстрим» до судебного заседания 27.06.2023 было подано заявление о применении срока исковой давности, результат рассмотрения которого отражён в итоговом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, в число юридически значимых обстоятельств не входит установление качество оказанных юридических услуг. Принимая во внимание, что факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, ООО «Экстрим» доказан, положительный эффект от участия представителя при рассмотрении данного конкретного дела был достигнут (в удовлетворении части требований было отказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. 

Довод налогового органа о том, что из представленных в материалы дела платёжных поручений, установить связь между производимыми платежами и настоящим дела не представляется возможным, ввиду отсутствия указания в назначении платежа цели перевода и номера дела отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку даты и суммы, указанные в платёжных поручениях от 19.05.2023 № 227, от 08.11.2023 №680, от 22.12.2023 № 822 соотносятся с датой и суммой соглашения об оказании услуг адвоката при рассмотрении дела от 19.05.2023, дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2022, дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 (листы дела 9-18). Кроме того, в материалы дела не представлено иных соглашений, заключённых ООО «Экстрим», во исполнение юридических услуг на сумму 132 500 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп., 100 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «Экстрим» о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме (282 500 руб. 00 коп.) являются несостоятельными, поскольку как указано выше судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции, установив объем проделанной работы, учитывая сложность дела, а также то, что сумма, предъявленная ООО «Экстрим» к возмещению, превышает среднестатистическую стоимость данных услуг на территории Волгоградской области, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 100 000 руб.            00 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств иного ООО «Экстрим» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 48 217 руб. 50 коп., был неверно произведен расчет.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном конкретном случае окончательным судебным актом, который установил размер субсидиарной ответственности и сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, ФИО2, ООО «Экстрим», ФИО3, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, оставленное без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 03.09.2024. 

Таким образом, сумма удовлетворённых требований составляет 1 910 961 руб. 22 коп. (22,5%), соответственно налоговому органу отказано в удовлетворении требований на 77,5%. В данном случае, поскольку апелляционная жалоба подавалась ООО «Экстрим» на судебный акт в части удовлетворённых требований и судом апелляционной инстанции была изменена сумма требований, подлежащих удовлетворению, соответственно размер судебных расходов подлежал установлению в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, а именно в судебном акте суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, оставленном без изменения Арбитражным судом Поволжского округа от 03.09.2024.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального удовлетворения заявления о судебных расходах отдельно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. 

Так как исковые требования налогового органа удовлетворены частично суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме                             100 000 руб. 00 коп. подлежат пропорциональному удовлетворению, с учетом размера предъявленных налоговым органом исковых требований и суммы, удовлетворенной судами первой и апелляционной инстанции. Соответственно, поскольку судами в удовлетворении требований налогового органа отказано на 77,5%, то с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО «Экстрим» подлежат взысканию судебные расходы в сумме                                77 500 руб. 00 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением первого абзаца резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО «Экстрим» 77 500 руб. 00 коп. судебных расходов».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2024 года по делу                     №А12-14141/2023 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в пользу ООО «Экстрим»                 77 500 руб. 00 коп. судебных расходов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко 

                                                                                                                                А.Э. Измайлова