﻿F212/2020-13271(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26232/2018

20 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Кореневой Т.И., Бронниковой И.А., 

при участии в судебных заседаниях 18.06.2020 (до отложения с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края)  представителей акционерного общества «РЖДстрой» – Роговой Т.Н. (доверенность  от 30.12.2019, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «КСК  Гарант» – Яралиева Р.Ш. (доверенность от 25.12.2019, паспорт); 16.07.2020 (после  отложения без использования системы видеоконференц-связи): представителя общества  с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» – Яралиева Р.Ш. (доверенность  от 25.12.2019, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу № А33-26232/2018 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ОГРН 1132468006714,  ИНН 2460244176, далее – ООО «КСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой»  (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании  1 226 535 рублей 90 копеек основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее –  ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс»  (ОГРН 1062450011403, ИНН 2450021533, далее – ООО «СЭК»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца взыскано 116 626 рублей 48 копеек основного долга, в удовлетворении  остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСК Гарант»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, судами не установлена причинно-следственная  связь между действиями ООО «КСК Гарант» и образованием дефектов работ;  не применены пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения постановления  Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, СП 48.13330.2011; нарушены  положения статей 71, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЖДстрой» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представителем ООО «КСК Гарант» в судебном заседании 18.06.2020 заявлен  отвод председательствующему – судье Барской А.Л.  

Судьями Кореневой Т.И. и Палащенко И.И. рассмотрено заявление об отводе  председательствующего Барской А.Л. в порядке, предусмотренном Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации. В заявлении об отводе судьи  Барской А.Л. отказано.  

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО «КСК Гарант» поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель АО «РЖДстрой» просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты  оставить в силе.  

Определением от 18 июня 2020 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно- Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И.,  Палащенко И.И., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут  16 июля 2020 года.  

15.07.2020 в суд округа от АО «РЖДстрой» через электронную систему подачи  документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  на более позднюю дату с обеспечением возможности участия в нем его представителя  путем использования системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства указано  на территориальную удаленность ответчика и сохраняющуюся угрозу распространения  новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2020  года произведена замена судьи Палащенко И.И. в составе судей, рассматривающих  кассационную жалобу, судьей Бронниковой И.А.  

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ООО «КСК Гарант» поддержал  доводы кассационной жалобы, оставил разрешение ходатайства об отложении судебного  заседания на усмотрение суда.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)   № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых  режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  

вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным  судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно  к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения  дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных  препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.  С учетом изложенного, суд отклонил данное ходатайство. При этом судом округа учтено,  что ранее представитель АО «РЖДстрой» в судебном заседании (18.06.2020)  по настоящему делу в суде кассационной инстанции участвовал, его позиция  по рассматриваемому спору судом заслушана.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края  и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КСК Гарант»  (подрядчиком) и АО «РЖДстрой» (генподрядчиком) заключены договоры на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала  ст. Иланская» от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 и от 18.06.2018 № 13-18-01-1037 (в редакции  дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 1), в соответствии с которыми  генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство  (реконструкцию) в 2016 и 2018 годах (соответственно) объекта «Строительство вокзала  ст. Иланская» (пункты 1.1).  

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет  (с НДС): по договору от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 – 11 805 877 рублей 58 копеек;  по договору от 18.06.2018 № 13-18-01-1037 (в редакции дополнительного соглашения  от 31.07.2018 № 1) – 12 724 840 рублей 34 копейки (пункты 2.1 договоров).  

Согласно пунктам 2.3, 2.5 договоров стоимость работ включает в себя все виды  налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой  на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ,  за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.  

Затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются  при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных  затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах  заложенного лимита средств в сводном сметном расчете.  

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату  выполненных по работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта,  комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ  производится до 95 % от стоимости выполненных работ.  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору  производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов  и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта;  возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам,  с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после  подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке  смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной  документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации документов (пункты 3.4 договоров).  

В рамках исполнения договора от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2016 №№ 1 - 4,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.12.2016 № 1  на сумму 11 805 877 рублей 58 копеек.  

В рамках исполнения договора от 18.06.2018 № 13-18-01-1037 сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.06.2018 №№ 1 - 5,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.06.2018 № 1  на сумму 12 724 840 рублей 34 копеек.  

Ответчиком принятые работы оплачены частично: по договору от 29.12.2016   № 13-16-01-7540 – на сумму 11 215 583 рубля 70 копеек; по договору от 18.06.2018   № 13-18-01-1037 – на сумму 12 088 598 рублей 32 копейки.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договорам  от 29.12.2016 № 13-16-01-7540, от 18.06.2018 № 13-18-01-1037, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2019 года по ходатайству  ответчика назначена судебная комплексная строительная техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам акционерного общества  «КрасноярскийПромстройНИИпроект» Соболеву С.А., Насырову Р.Р., Кузнецовой К.А.  

Согласно заключению экспертов от 17.06.2019 № З-30-88/19 стоимость фактически  качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала  ст. Иланская» по договору от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 составляет 11 689 251 рубль 10  копеек, по договору от 18.06.2018 № 13-18-01-1037 – 10 367 240 рублей 46 копеек;  качество выполненных ООО КСК «Гарант» работ по указанным договорам  частично не соответствует действующей нормативно-технической, проектной  документации, условиям договоров.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 116 626 рублей 48 копеек,  составляющей стоимость работ по установке временного сооружения (забора) на объекте.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между  сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что выполненные истцом  работы по спорным договорам ответчиком были приняты и оплачены частично.  

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате составил по договору  от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 – 590 293 рубля 88 копеек, по договору от 18.06.2018   № 13-18-01-1037 – 636 242 рубля 02 копейки.  

В целях разрешения имеющихся между сторонами разногласий относительно  качества выполненных работ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, по делу  была назначена комплексная строительная техническая экспертиза, проведение которой  поручено акционерному обществу «КрасноярскийПромстройНИИпроект».  

Оценив в последующем полученное заключение экспертов от 17.06.2019   № З-30-88/19, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, его выводы  

носят категорический характер и не являются противоречивыми, надлежащих  доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.  

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями норм  действующего законодательства и выводами указанного заключения, указав, что с учетом  условий пунктов 2.3, 2.5 договоров, в стоимость качественно выполненных работ  по договору от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 необходимо было включить работы  по установке временного сооружения (забора) на объекте в сумме 116 626 рублей 48  копеек, при том, что эти работы нашли свое отражение в подписанных сторонами актах  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.12.2016 №№ 1 - 4, арбитражные  суды, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом  работ (по договору от 29.12.2016 № 13-16-01-7540 на сумму 11 215 583 рублей 70 копеек,  по договору от 18.06.2018 № 13-18-01-1037 на сумму 12 088 598 рублей 32 копеек),  правомерно удовлетворили исковые требования подрядчика о взыскании с заказчика  116 626 рублей 48 копеек задолженности.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления причинно- следственной связи между действиями ООО «КСК Гарант» и образованием дефектов  работ направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции  в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2019 года  по делу № А33-26232/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 28 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Барская 

Судьи Т.И. Коренева 

И.А. Бронникова